ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Пензенской области в составе председательствующего Карпова В.В., судей Лапшиной Т.А. и Плаксиной Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Заречная +» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2005 года по делу №А49-9073/2005-445/24 (судья Радин С.Ю.) по иску ООО «Птицефабрика «Заречная +» (305018, г.Курск, пр.Кулакова, 158; 442764, Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово) к ООО «Бертек» (442250, Пензенская обл., г.Белинский, ул.Строителей 3) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Суворова, 39А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, третьи лица: ОАО «Птицефабрика «Васильевская» (442764, Пензенская обл., Бессоновски й район, с.Васильевка), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Пушкина, 17А),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодиной Л.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Головин В.В. – представитель (доверенность от 07.11.2005);
от 1-го ответчика: Никишкин Р.П. – представитель (доверенность от 12.10.2005),
установила:
ООО «Птицефабрика «Заречная +», руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Бертек» птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с Кижеватово, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении ООО «Бертек» как собственника здания. Истец исходил из того, что ответчик приобрел птичник у ОАО «Птицефабрика «Васильевская» по договору купли-продажи, однако ОАО «Птицефабрика «Васильевская» приобрело птичник №23 на торгах по продаже имущества ОАО «Птицефабрика «Заречная +», которые постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2005 по делу №А49-590/2005-90/27 признаны недействительными. Птичник №23 выбыл из владения общества помимо его воли и приобретен ООО «Бертек» у лица, которое не имело права его отчуждать.
Решением суда от 20.12.2005 требования истца оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое истцом у ответчика имущество продано на торгах в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца, то есть факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли отсутствует, ООО «Бертек» является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ приобретенное им по возмездной сделке имущество не может быть у него истребовано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, истребовать из незаконного владения ООО «Бертек» птичник №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Бертек» на указанное имущество.
Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А49-590/2005-90/27 торги по продаже принадлежащих ему птичника №22 и птичника №23 признаны недействительными. В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ истец вправе истребовать указанное имущество из незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя. Птичник №23 выбыл из владения истца помимо его воли, так как истец возражал против реализации имущества на торгах, в связи с принятием решения о ликвидации общества. На момент заключения ОАО «Птицефабрика «Васильевская» и ответчиком сделки по отчуждению птичника №23 в производстве суда находилось дело по признанию торгов по продаже птичников недействительными и определением суда в качестве обеспечительных мер на птичники был наложен арест. Определение было направлено сторонам, в том числе и ОАО «Птицефабрика «Васильевская». Ответчик, являющийся покупатель, при заключении договора не удостоверился в том, что продавец правомочен распоряжаться птичником. Это является доказательством его недобросовестности. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что ответчик через своего представителя Бычкову И.А. знал о притязаниях истца в отношении птичника №23, так как Бычкова И.А. в один и тот же период времени представляла интересы и ОАО «Птицефабрика «Васильевская», и ООО «Бертек» и Бычкова И.А 05.03.2005 представляла интересы ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в деле о признании торгов недействительными, а 25.03.2005 представляла от имени ООО «Бертек» дополнительные документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. ООО «Бертек» не представил доказательств того, что оно не знало и не могло знать о притязаниях третьих лиц на имущество. Наличие общего представителя и отсутствие в договоре указания на арест имущества свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не вправе было регистрировать право собственности ОАО «Птицефабрика «Васильевская» на птичник №23, так как он находился под арестом в соответствии с определением суда от 09.02.2005 по делу №А49-590/2005-90/17. Поскольку на 25.03.2005 определение об аресте не было отменено, Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не вправе было производить регистрацию права собственности ООО «Бертек» на птичник №23.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
1-й ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что имущество приобретено у законного собственника, общество является добросовестным приобретателем и основания для изъятия имущества с одновременным прекращением записи о регистрации прав общества на имущество отсутствуют. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
2-й ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
1-ое третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителя истца и представителя 1-го ответчика, суд установил.
ООО «Бертек» по договору купли-продажи имущества №1 от 14.02.2005 приобрело у ОАО «Птицефабрика «Васильевская» недвижимое имущество – здание птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к ООО «Бертек» 28.03.2005 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (свидетельство о государственной регистрации права №58 КТ 286084 от 28.03.2005).
ОАО «Птицефабрика «Васильевская» приобрело здание птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, на торгах по продаже имущества ООО «Птицефабрика «Заречная +», проведенных 24.01.2005 в рамках исполнительного производства. Право собственности ОАО «Птицефабрика «Васильевская» на указанное недвижимое имущество 09.02.2005 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, истребует у ООО «Бертек» здание птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, исходя из того, что ООО «Бертек» является недобросовестным приобретателем, так как знало о том, что ОАО «Птицефабрика «Васильевская» не имело права отчуждать указанное имущество, в связи с тем, что 09.02.2005 Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение о наложении ареста на указанное имущество в рамках рассмотрения дела №А49-590/2005-90/27 о признании недействительными торгов по продаже данного имущества.
Суд считает, что истцом не доказан факт недобросовестности ООО «Бертек» при заключении договора купли-продажи имущества №1 от 14.02.2005.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На дату совершения сделки – 14.02.2005, право собственности на здание птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, было зарегистрировано за ОАО «Птицефабрика «Васильевская». Ограничение права собственности ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в виде ареста, наложенного определением суда от 09.02.2005 по делу №А49-590/2005-90/27 о признании недействительными торгов, не было зарегистрировано.
В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Истец доказательства направления в службу судебных приставов исполнительного листа №025248 от 09.02.2005, выданного на основании определения от 09.02.2005 об обеспечении иска по делу №А49-590/2005-90/27 по иску о признании торгов недействительными, и возбуждения исполнительного производства не представил.
Довод истца о том, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, интересы продавца и покупателя представляло одно и то же лицо, которое также представляло интересы продавца – ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в судебном заседании 05.03.2005 по делу №А49-590/2005-90/27 по иску о признании торгов недействительными, не может быть принят судом, как доказательство недобросовестности ООО «Бертек», так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ООО «Бертек» к моменту совершения сделки (14.02.2005) знало о притязаниях истца на указанное имущество.
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Торги по продаже здания птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, признаны недействительными постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2005, то есть после совершения сделки и регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ООО «Бертек».
Истец, заявив об истребовании здания птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, руководствуется также статьей 302 Гражданского кодекса РФ, полагая, что может истребовать имущество также и у добросовестного приобретателя, так как имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Данный довод истца также не может быть принят судом.
Истец являлся должником по исполнительному производству, в рамках, которого было арестовано и выставлено на торги принадлежавшее ему здание птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово. При указанных обстоятельствах воля должника не учитывается, арест имущества должника означает исключение воли собственника из определения судьбы имущества, которая замещается процедурой торгов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добросовестности ООО «Бертек» в качестве приобретателя здания птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, и отсутствии оснований для истребования у него указанного имущества.
Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не государственная регистрация права, суд первой инстанции обоснованно отказал и в признании недействительной записи в едином государственного реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ООО «Бертек» на здание птичника №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово,
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.10,301,302 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2005 года по делу №А49-9073/2005-445/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Заречная +» - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.
Председательствующий В.В.Карпов