Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу № А49-922/2020 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008), к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Центр" (ОГРН 1055800715739; ИНН 5805008548; Куйбышева проезд, 6, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колодуб Людмила Станиславовна (Сердобск г., Пензенская область),

о взыскании 51 103 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Жилищному хозяйству "Центр" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 51 103 руб. 78 коп. в виде выплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колодуб Людмила Станиславовна - инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Гагарина в г. Сердобске Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 годаисковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью Жилищного хозяйства "Центр" в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" взысканы убытки в сумме 51 103 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу № А49-922/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Вместе с апелляционной жалобой ответчика в материалы дела поступили: бухгалтерские справки ответчика от 28.04.2020 №№ 01-06-02/34, 01-06-02/35, 01-06-02/36, калькуляции на оказание услуг по уборке придомовой территории на жилом фонде силами ООО ЖХ "Центр", на оказание услуг аварийного обслуживания жилого фонда силами ООО ЖХ "Центр", квитанция по лиц.счету 8531 на Курченкову Н.В. за август 2019, протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Сердобск, ул. Гагарина, 20, от 13.12.2011, протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Сердобск, ул. Гагарина, 20, от 18.04.2008.

Данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 установлено, что напротив 2 подъезда многоквартирного дома № 20 по ул. Гагарина в г. Сердобске Пензенской области 16.02.2019 произошел сход снега с крыши, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYTACOROLLA, принадлежащему Зарипову А.Е. (л.д. 15-17).

Постановлением УУП ОМВД России по Сердобскому району сержантом полиции Деминым Д.Д. от 19.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 2644438 со сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2019 (л.д. 11).

Страховой компанией случай был рассмотрен и признан страховым. Платежным поручением от 25.03.2019 № 361 ПАО СК "Росгосстрах" компенсировал ООО «Пенза-Авто» расходы на ремонт автомобиля марки TOYTACOROLLA в сумме 51 103 руб. 78 коп. (л.д. 29).

Полагая, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования в сумме 51 103 руб. 78 коп. к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Арбитражным судом установлено, что на основании заключенного договора страхования транспортного средства (полис серии 7100 № 2644438 от 30.11.2018) истец, оплатив ремонт автомобиля марки TOYTACOROLLA, принадлежащего Зарипову А.Е., занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирного дома № 20 по ул. Гагарина в г. Сердобске Пензенской области выбран способ управления МКД - непосредственное управление. На общем собрании собственников была выбрана организация, которая будет выполнять работы на общем имуществе МКД № 20, утвержден перечень выполняемых работ на 2019 год, что подтверждается протоколом № 6 от 25.12.2018 (л.д. 68-70).

Между собственниками МКД № 20 (заказчиками) и ООО Жилищное хозяйство "Центр" (исполнителем) 01.01.2019 заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении № 1 к договору. На основании п. 2 Приложения № 1 ответчик обязуется проводить уборку придомовой территории в зимний период: очистку придомовой территории лопатой вручную от снега до движения транспорта, механизированную расчистку свежевыпавшего снега с тротуаров и пешеходных дорожек, удаление наледи с крылец, посыпку пескосоляной смесью крылец, пешеходных дорожек и тротуаров внутри дворовой территории.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и иными лицами.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах -формироваться в валы.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм ответчик, как лицо, выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на основании заключенного с собственниками МКД договора от 01.01.2019, обязано оказывать все услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения ответчика об отсутствии у него такой обязанности со ссылкой на выбор собственниками МКД непосредственного способа управления домом основаны на неверном толковании вышеуказанных норм жилищного законодательства, в связи с чем, были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт исполнения обязанности по очистке крыши МКД № 20 от снега 15.02.2020 - накануне происшествия, что подтверждается копиями наряда-задания от 15.02.2019 и журнала учета заявок по общестроительной бригаде.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома и причинением убытков.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Вина причинителя вреда - ООО ЖХ "Центр" подтверждена материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу № А49-922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова