Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года по делу № А49-9366/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 по делу № А49-10672/2016 требования ООО «ЭкоТехСтрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «РИК+» (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО1 (л.д. 33-37).

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 по делу № А49-10672/2016 Должник признан банкротом и в отношении него введена процедура - конкурсное производство (л.д. 38-42).

При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (л.д. 27-32) должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 138, пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в сроки 11.11.2017 и 11.02.2018, в неутверждении положения о продаже имущества Должника, находящегося в залоге, и в непринятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По результатам рассмотрения жалобы ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении Арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 № 00185818, в котором выявленные нарушения квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-24).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 25-26).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 127-ФЗ), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу № А49-10672/2016 (л.д. 43-49) подтверждается, и не оспаривается арбитражным управляющим, что в нарушение указанных выше норм им не приняты меры к проведению собрания кредиторов должника в сроки 11.11.2017 и 11.02.2018, к утверждению Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге, и к истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей необходимых для анализа сделок должника.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в протоколе об административном правонарушении допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Изменение квалификации правонарушений в заявлении о привлечении к административной ответственности не предусмотрена ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств арбитражным управляющим не приведено и не подтверждено документально.

Такие исключительные случаи судом апелляционной инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы административного органа не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Указание административного органа в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что действия арбитражного управляющего ФИО1 подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (стр. 5 протокола), судом апелляционной инстанции не может быть принято и подлежит отклонению, поскольку действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом только по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (стр. 6 протокола, л.д. 22).

Изменение квалификации правонарушений в заявлении о привлечении к административной ответственности не предусмотрена ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ.

Поскольку часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 названной нормы (предупреждение или штраф), постольку переквалификация выявленных нарушений в настоящем деле невозможна, так как повлечет назначение более строгого наказания .

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года по делу № А49-9366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

О.А. Лихоманенко