Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Ломовагроснаб» (далее – общество, заявитель) 13 февраля 2006 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган, РО ФСФР России в ЮВР) от 12 января 2006 года № 537-05-1-052-052 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Определением от 17 февраля 2006 года арбитражный суд первой инстанции возвратил указанное заявление общества в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции обжалует заявитель, который просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу. При этом общество указывает, что срок на обращение в суд соблюден, поскольку оно получило копию оспариваемого постановления лишь 3 февраля 2006 года и обратилось в арбитражный суд с заявлением 13 февраля 2006 года, направив его по почте.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте разбирательства жалобы был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы.

В арбитражный суд поступило ходатайство административного органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании заявителя направить ему копию жалобы.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку согласно имеющейся в деле почтовой квитанции от 26 февраля 2006 года и уведомлению о вручении письмо за № 44215172002323 с копией жалобы вручено представителю административного органа 2 марта 2006 года. Кроме того, арбитражный суд учитывает сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истекает 15 марта 2006 года.

Определение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 113, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуальных сроков начинается на следующий день после наступления соответствующего события. Нерабочие дни при исчислении сроков в расчет не принимаются. При этом если жалоба и другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня его получения.

Как видно из материалов дела, согласно почтовым штемпелям на конверте, в котором поступило заявителю оспариваемое постановление РО ФСФР России в ЮВР от 12 января 2006 года № 537-05-1-052-052, копия постановления отправлена из почтового отделения г. Самары 24 января 2006 года и поступила в почтовое отделение г. Нижний Ломов 31 января 2006 года.

При этом, даже если считать датой получения обществом оспариваемого постановления 31 января 2006 года, течение срока на обращение в арбитражный суд началось с 1 февраля 2006 года и заканчивалось 14 февраля 2006 года.

В этой связи, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 13 февраля 2006 года, направив его по почте, что подтверждается датой почтового штемпеля на соответствующем конверте, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд обществом соблюден.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске указанного срока является ошибочным, так как суд в данном случае неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для исчисления срока. Поэтому определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене на основании положений пункта 1 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть ему возвращена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ломовагроснаб» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2006 года по делу № А49-951/2006-Воп/8 о возвращении заявления отменить и направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ломовагроснаб» (Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Комсомольская, 1) государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А. А. Мещеряков

Судья М. В. Табаченков

Судья В. С. Семушкин