Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пензагазификация» г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2005 г. по делу № 2-03/23-2005 и предписания № 2-03/23-2005 от 20.12.2005 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области как несоответствующих Закону РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2006 года по делу № А49-953/2006-105а/17 требования заявителя о признании недействительными обжалуемого решения и предписания антимонопольного органа были удовлетворены.

Решение арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2006 года по делу № А49-953/2006-105а/17 обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда антимонопольным органом по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Пензенской области – без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, апелляционная инстанция установила следующее:

По результатам рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства № 2-03/23-2005 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 20 декабря 2005 года действия ОАО «Пензагазификация» г. Пензы, выразившиеся в изменении порядка расчета стоимости услуг технического обслуживания отопительного газового оборудования, были признаны нарушением положений пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» как ущемляющие интересы образовательных учреждений в обслуживаемых районах Пензенской области.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 2-03/23-2005 от 20 декабря 2005 года ОАО «Пензагазификация» г. Пензы было предписано:

- прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в изменении порядка расчетов стоимости услуг технического обслуживания газового оборудования (отопительных водогрейных котлов), которое ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, в лице образовательных учреждений в обслуживаемых нарушителем районах Пензенской области;

- в срок до 20 января 2006 года внести изменения в договоры на техническое обслуживание газового оборудования с образовательными учреждениями, в части определения стоимости работ по сезонному отключению, включению и техническому обслуживанию газового оборудования, а также произвести перерасчет за 2005 год стоимости оказанных образовательным учреждениям услуг в соответствии с ценами раздела 10 «Примерного Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» № 35 от 20.06.2001 г., о чем проинформировать в срок до 27 января 2006 года;

- с момента получения данного предписания при оказании услуг образовательным учреждениям по сезонному отключению, включению и техническому обслуживанию емкостных водонагревателей, ранее оплачивавшим услуги по позициям раздела 10, не допускать применения цен, указанных в разделе 9 вышеназванного Прейскуранта;

- перечислить в федеральный бюджет доход, полученный ОАО «Пензагазификация» в результате нарушения антимонопольного законодательства при изменении порядка расчета стоимости услуг технического обслуживания газового оборудования (емкостных водонагревателей) для образовательных учреждений, обслуживаемых в районах Пензенской области.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу в 2004 и 2005 годах оказывались услуги (выполнялись работы) по типовым договорам на техническое обслуживание газового оборудования, в том числе и по договорам с образовательными учреждениями Пачелмского района Пензенской области, газовое оборудование которых представляло собой автономные котельные в модульном исполнении, расположенные в отдельно стоящих зданиях. При этом расценки за указанные услуги (работы) в 2004 году определялись ОАО «Пензагазификация» г. Пензы на основании раздела 10 «Внутренние газопроводы и бытовое газовое оборудование административных, общественных непроизводственного назначения и жилых зданий» Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 г. № 35 (в дальнейшем – Примерный прейскурант), в то время как в 2005 году, расценки на указанные услуги (работы) были определены на основании раздела 9 «Внутренние газопроводы, газоиспользующие установки и газовое оборудование производственных зданий, котельных, общественных зданий производственного назначения» этого же Примерного прейскуранта.

Указанное расхождение, а также несоответствие состава (содержания) работ к «Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» фактическому объему работ, выполненных заявителем в 2005 году по договорам с образовательными учреждениями Пачелмского района, послужили основанием для выводов антимонопольного органа о нарушении ОАО «Пензагазификация» г. Пензы пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившемся в изменении порядка расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, по сравнению с порядком, установленным в договорах на техническое обслуживание газового оборудования с образовательными учреждениями Пачелмского района Пензенской области.

Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» под злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, ущемляющим интересы других хозяйствующих субъектов, понимаются такие действия (бездействие), как:

- изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

- навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

- создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

- создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

- нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

- установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

- сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

- необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Как видно из содержания договоров на техническое обслуживание газового оборудования, имеющихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2-03/23-2005 (договор № 01-03-0085 от 05.01.2004 г. со средней школой № 2, договор № 01-03-0088 от 05.01.2005 г. с МОУ Шейнская СОШ) стоимость работ, выполняемых по указанным договорам (пункт 3.1. указанных договоров), устанавливается согласно действующим у Исполнителя (заявителя по делу) документам, в том числе прейскурантам, ценникам, калькуляциям, и указывается в приложениях к договору. Согласно приложениям № 1 к указанным договорам стоимость работ устанавливается на основании Прейскуранта, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» № 35 от 20.06.2001 г. и приказом ОАО «Пензагазификация» № 276 от 01.10.2004 г.

Соответственно, применение заявителем по делу того или иного раздела Примерного прейскуранта при определении расценок за выполненные работы (услуги), а также соответствие объема выполненных работ фактически выполненному объему работ, может свидетельствовать лишь о возможных нарушениях стороной по договору своих договорных обязательств, ответственность за нарушение которых предусмотрена положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и споры о применении которой разрешаются в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, возможные нарушения обязательств по договорам на техническое обслуживание газового оборудования с образовательными учреждениями Пачелмского района Пензенской области сами по себе не могут являться доказательствами нарушения заявителем по делу положений пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и правомерно, в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2006 года по делу № А49-953/2006-105а/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К. А. Друзь

Судьи - Е. А. Стрелкова

Н. Н. Петрова