Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года по делу № А49-9595/2018 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

к Управлению антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 2-06/10-2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением суда от 18.10.2018 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между управляющей организацией и собственником помещения был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015 г., согласно которому заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) № 140, расположенного по адресу: <...>.

В результате рассмотрения управлением поступившего от гр. ФИО1 обращения вх. № 1632 от 25.05.2018 г. (т. 1 л. д. 102 - 103), в котором указывается на неправомерные действия заявителя и собственников помещений МКД № 140 по адресу: <...> в частности по прекращению подачи холодного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, определением от 22.06.2018 г. управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Указанным определением управление известило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а копия определения направлена по юридическому адресу общества и вручено ему 28.06.2018 г. (т. 1 л. д. 74 - 76).

16.07.2018 г., с участием представителя общества по доверенности от 04.12.2017 г. ФИО2, управлением был составлен протокол об административном правонарушении, которому одновременно вручена его копия (т. 1 л. д. 65 - 67).

Определением от 16.07.2018 г. № 2572-2 управление известило общество о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а копия определения направлена обществу по его юридическому адресу 18.07.2018 г. и вручено ему 24.07.2018 г. (т. 1 л. д. 61 - 63).

Дело об административном нарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности от 04.12.2017 г. - ФИО2.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 26.07.2018 г. по делу об административном правонарушении № 2-06/10-2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, а копия постановление направлена по юридическому адресу общества и получено заявителем 02.08.2018 г. (т. 1 л.д. 39 - 43).

Считая постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон 416-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 644), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645), Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Постановление № 766).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что между ФИО1 и ООО «Горводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.05.2008 г. № 1161. Согласно акту согласования границ ответственности по договору границей эксплуатационной ответственности «Горводоканал» по водоснабжению является отмостка здания на месте водопроводного ввода в жилой дом № 140 по Проспекту Победы.

Нежилое здание по адресу: <...> подключено к системе холодного водоснабжения путем врезки во внутридомовую систему водоснабжения, расположенную в подвале МКД № 140 по Проспекту Победы в г. Пензе.

В акте от 18.06.2018 г., составленном начальником Октябрьского участка ФИО3, слесарем ООО «Горводоканал» ФИО4, собственником нежилого здания по адресу: <...> ФИО1, зафиксировано, что на момент обследования нежилого здания - магазина по ул. Тернопольской, д. 1 в г. Пензе - холодное водоснабжение в здании отсутствует. Мер по ограничению, прекращению холодного водоснабжения в отношении нежилого здания ООО «Горводоканал» не предпринимало. Подача холодного водоснабжения в МКД № 140 по Проспекту Победы в г. Пензе на границе эксплуатационной ответственности сторон осуществляется в полном объеме.

В ответ на запрос антимонопольного органа письмом от 13.06.2018 г. ПИС-536 общество сообщило, что между ФИО1 и заявителем договорные отношения и акты согласования границ сетей отсутствуют. Вместе с тем, собственники помещений МКД № 140 категорически против предоставления общедомовых сетей для снабжения коммунальными ресурсами нежилого здания. По мнению собственников при имеющейся схеме подключения качество коммунальных услуг в жилых помещениях МКД значительно снижено.

Кроме этого, 06.06.2018 г. в адрес заявителя поступило обращение председателя совета МКД № 140, а также решение общего собрания собственников МКД № 140 по Проспекту Победы в г. Пензе, оформленное протоколом собрания собственников помещений № 5 от 07.06.2018 г., в котором собственниками принято решение об отключении коммуникаций ХГВС, ЦО отдельно стоящего здания расположенного по адресу: ул. Тернопольская, 1 от внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления МКД № 140 по Проспекту Победы.

При этом управляющая организация в своей переписке с антимонопольным органом с 14.06.2018 г. и до момента обращения в суд, работ по отключению водоснабжения нежилого помещения - магазина не производило, водоснабжение в указанном помещении отсутствует с момента аварии на сетях, принадлежащих ФИО5, произошедшей в зимний период.

Судом также установлено, что в материалах дела какие-либо доказательства того, что у ФИО1 имеется соответствующее разрешение на подключение к внутридомовым инженерным систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления МКД № 140 по Проспекту Победы отсутствуют.

Кроме этого, 18.06.2018 г. в присутствии ФИО5 и собственников помещений в МКД № 140 представитель ООО «Горводоканал» представил технические условия для подключения нежилого помещения - магазина к транзитным водопроводам, идущим по ул. Тернопольской, либо по Проспекту Победы в г. Пензе, а не к внутридомовым инженерным коммуникациям в многоквартирного дома № 140 по Проспекту Победы в г. Пензе. Гражданину ФИО5 также было разъяснено, что для осуществления подключения нежилого помещения необходимо было создать и предоставить в ресурсоснабжающую организацию проект подключения, с произведением всех необходимых расчетов. Указанные документы гражданином Мелконяном представлены не были.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае не применимо само понятие естественной монополии в отношении управляющей организации, поскольку кроме общедомовых сетей водоснабжения в непосредственной близости от нежилого помещения - магазина проложены несколько сетей водоснабжения (транзитные трубопроводы проходящие по ул. Тернопольской и по Проспекту Победы в г. Пензе), в связи с чем источник водоснабжения может быть заменен на указанные трубопроводы, более того технические условия для подключения нежилого помещения выданы именно на подключение к данным трубопроводам, обладающими достаточной пропускной способностью, в отличии от внутридомовых сетей, предназначенных исключительно для удовлетворения потребностей в водоснабжении жителей МКД № 140.

Вместе с тем, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку действует по волеизъявлению собственников помещений МКД. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе иными лицами, к общему имуществу и, следовательно, в отношении вопроса по подключению/отключению от внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, соответственно не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъект правонарушения - лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае не является субъектом естественной монополии, в связи с чем не может является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП.

Кроме того, судом правильно установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что действия по ограничению транспортировки холодного водоснабжения в нежилое здание - магазин, принадлежащее ФИО1 были произведены именно представителями заявителя, а не собственниками помещений МКД № 140.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является не законным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ наступает при нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Вместе с тем, заявитель в рассматриваемом случае не является субъектом естественной монополии, поскольку обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям.

Кроме того, к данной ситуации не применимо само понятие естественной монополии, поскольку кроме общедомовых сетей водоснабжения в непосредственной близости от нежилого помещения проложены несколько сетей водоснабжения (транзитные трубопроводы проходящие по ул. Тернопольской и по пр-ту Победы в г. Пензе), в связи с чем источник водоснабжения может быть замен на указанные трубопроводы.

При этом 18.06.2018 г. в присутствии ФИО5 и собственников помещений в МКД представитель ООО «Горводоканал» представил технические условия для подключения нежилого помещения к транзитным водопроводам, идущим по ул. Тернопольской, либо по пр-ту Победы в г. Пензе, а не к внутридомовым инженерным коммуникациям в многоквартирного дома № 140 по пр-ту Победы в г. Пензе. ФИО5, также было разъяснено, что для осуществления подключения нежилого помещения необходимо было создать и предоставить в ресурсоснабжающую организацию проект подключения, с произведением всех необходимых расчетов, но до настоящего момента указанные документы не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагали, а суд первой инстанции по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе ответ ООО «Горводоканал» от 29.11.2018 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае указанное доказательство получено уже после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительный документ в порядке ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку являются новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, который не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года по делу №А49-9595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан