ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«04» апреля 2006 г.                                                              Дело №А49-9633/2005-390а/22

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего:   Абдулвагапова Р.Г.,

                                  судей:   Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

на решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области (судья Е.Л.Столяр) по делу № А49-9633/2005-390а/22,

по заявлению Открытого акционерного общества «Биосинтез», г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Биосинтез» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы № 200 от 19.08.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 306079 руб.

Решением от 24.11.2005 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 96158 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы просит принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, указывая, что документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщику – ООО «Инфарма Про» заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены не были, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 96158 рублей налоговой инспекцией произведено правомерно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Биосинтез» декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение №200 от 19.08.2005 в соответствии с которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 306097 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обжаловало его в суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96158 руб. суд первой инстанции установил, что обществом выполнены все условия для отнесения указанной суммы налога к налоговым вычетам. Уплата налога подтверждается зачетом взаимных требований ОАО «Биосинтез» и ООО «ИнфармаПро» за взаимные поставки медицинских препаратов.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей применения налоговых вычетов и возмещения налога в зависимости от оплаты товаров денежными средствами либо прекращением встречных обязательств не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Налогоплательщик имеет право уплатить налог на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов как денежными средствами, так и иными законными способами, влекущими прекращение обязательств, что отвечает правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П, где под фактически уплаченными поставщикам суммами налога понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Доводы налогового органа о том, что ОАО «Биосинтез» акт зачета взаимных требований представило только в судебное заседание и он не был предметом рассмотрения камеральной проверки, отклоняются с учетом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. В соответствии с указанной нормой при возникновении каких-либо сомнений в ходе проведения камеральной проверки налоговой орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, документы и объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако, данным правом он не воспользовался.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в силу статьи 71 данного Кодекса суд обязан всесторонне и полно их оценить. В данном случае у налогоплательщика имелись необходимые документы, которые, однако, в ходе проверки инспекцией не истребовались.

При таких обстоятельствах, оснований отмены принятого по делу решения, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9633/2005-390а/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийР.Г. Абдулвагапов

Судьи                                                               Т.В. Владимирская

                                                                                                                        В.А. Моисеев