Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года по делу №А49-9653/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Родниковский Пензенской области,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, рп. Колышлей Пензенской области,

Отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области, рп. Колышлей Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Вадинск Пензенской области,

об оспаривании постановления № 58029/20/94095 от 29 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, 1 ответчик), Отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области (далее - отделение, 2 ответчик), и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области (далее - управление, 3 ответчик), с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 58029/20/94095 от 29 сентября 2020 года по исполнительному производству № 12682/20/58029-ИП.

Решением суда от 10.11.2021 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АС Пензенской области выдан исполнительный лист от 04.03.2020 г. серии ФС № 031791322, согласно которому на ИП ФИО1 возложена обязанность передать главе КФХ ФИО3 коробку переключения передач трактора К-701 № 975, а также с ИП ФИО1 взысканы в пользу главы КФХ ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 108 - 110).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя главы КФХ ФИО3 от 27.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №12682/20/58029-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО3 денежной суммы 31 000 руб., которым должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный в постановлении срок с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы неисполненного обязательства, но не менее 10 000 руб. и 5 000 руб. в случае неисполнения требований неимущественного характера.

Постановлением от 05.08.2020 г. в постановление от 01.04.2020 г. внесены изменения, оно дополнено предметом исполнения: передать главе КФХ ФИО3 коробку переключения передач трактора К-701 № 975 (т. 1 л.д. 149).

Согласно сведениям указанным собственноручно ИП ФИО1 В экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было получено им 12.08.2020 г., и никаких сведений о более раннем вручении указанного постановления ИП ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат.

Платёжным поручением № 6 от 07.04.2020 г. ИП ФИО1 перечислил в службу судебных приставов 31 000 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2020 г. распределены взыскателю и платёжным поручением от 13.04.2020 г. № 818009 перечислены взыскателю в счёт исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 114 - 116).

14.04.2020 г. от ИП ФИО1 в службу судебных приставов поступило заявление, в котором он объясняет причины невозможности исполнения требований о передаче взыскателю коробки переключения передач, и указывая, что она хранится в здании мастерской по ремонту К-700 ЗАО «РЗ Колышлейский» по адресу: <...> цех шасси, в который он не имеет доступа.

Заявитель просит службу судебных приставов оказать содействие по изъятию спорной коробки переключения передач и принятии мер по её сохранности (т. 1 л.д. 117).

23.04.2020 г. ИП ФИО1 направил в службу судебных приставов заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в части передачи спорной коробки переключения передач взыскателю с приложением доказательств места нахождения спорной коробки переключения передач и отсутствия доступа к ней должника: копия протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 г., постановление Одиннадцатого ААС от 11.02.2020 г. по делу № А49-6865/2019, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.11.2019 г., объяснение ФИО1 от 12.10.2019 г., заявление ФИО1 о преступлении с корешком регистрации в КУСП от 15.10.2019 г., жалоба на бездействие должностных лиц органов полиции по заявлению о преступлении от 03.01.2020 г. (т. 1 л.д. 118 - 140).

06.05 и 17.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены требования о передаче ИП ФИО1 главе КФХ ФИО3 спорной коробки переключения передач в течение 5 рабочих дней (т. 1 л.д. 141, 145), но доказательства направления данных требований в адрес должника отсутствуют.

30.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, которое было отменено по жалобе должника постановлением от 27.07.2020 г. (т. 1 л.д. 142 - 144, 146 - 148).

05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <...> цех шасси, а по его результатам составлен Акт совершения исполнительных действий от 05.08.2020 г. в котором отражено, что цех шасси, а именно ворота 4 вход, заблокированы железобетонными блоками, и в ходе исполнительных действий передача коробки переключения передач трактора К-701 № 975 не осуществлена (т. 1 л.д. 150).

14.08.2020 г. ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» об истребовании из чужого незаконного владения коробки переключения передач трактора К-701 № 975 (т. 2 л.д. 40 - 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020 г. № 58029/20/94095 с ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа о передаче главе КФХ ФИО3 коробки переключения передач трактора К-701 № 975 (т. 2 л.д. 22 - 23).

Предприниматель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., а с должника - организации 50 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа вышеприведённых норм законодательства следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законодательно в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не может быть изменён по воле судебного пристава-исполнителя или стороны исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции за неисполнение требований исполнительного документа, его взыскание обусловлено наличием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020 г. вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС Пензенской области и является законным, но постановление в адрес должника не направлялось.

Материалами дела подтверждено, что с текстом постановления должник был ознакомлен только 12.08.2020 г.

При этом требование нематериального характера о передаче взыскателю коробки переключения передач трактора К-701 № 975 включено в постановление о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 г.

Следовательно, срок для добровольного исполнения указанного требования исполнительного документа истёк 20. 08.2020 г.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что уже 14.04.2020 г., то есть задолго до включения указанного выше требования в постановление о возбуждении исполнительного производства и до ознакомления заявителя с указанным постановлением он направил в службу судебных приставов заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в данной части, и пояснил, что он лишён доступа к предмету исполнения третьими лицами.

Также 23.04.2020 г. должник направил в службу судебных приставов дополнительные пояснения с приложением документальных доказательств своих доводов, а также просил службу судебных приставов оказать содействие в получении предмета исполнения от ЗАО «РК Колышлейский», который его незаконно удерживает, либо в обеспечении его сохранности.

Более того, ранее в октябре 2019 г. должник обращался в органы полиции с заявлением о самоуправстве лиц, противозаконно удерживающих коробку переключения передач трактора К-701 № 975.

Вступившим в законную силу решением АС Пензенской области от 16.06.2021 г. по делу № А49-7868/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 г., удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», и из чужого незаконного владения ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» истребована в пользу ИП ФИО1 коробка переключения передач трактора К-701 № 975 (т. 2 л.д. 90 - 105).

Решением суда установлено, что спорная коробка переключения передач 09.11.2018 г. была принята в ремонт в здании мастерской ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», на момент составления протокола осмотра места происшествия 12.10.2019 г. спорная коробка переключения передач находилась в здании мастерской ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», доступ у ИП ФИО1 в здание мастерской отсутствовал, изъятие КПП из здания мастерской в ходе исполнительного производства при исполнении решения АС Пензенской области от 10.10.2019 г. по делу № А49-6865/2019 осуществлено не было по причине недопуска ФИО4 (председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский») и ФИО4 судебных приставов-исполнителей и ФИО1 в здание мастерской.

Совокупностью вышеприведённых доказательств подтверждает то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок до 20.08.2020 г. ИП ФИО1 произошло по независящим от него обстоятельствам, находящимся вне его контроля, и повлиять на которые он не имел возможности.

При этом сам должник предпринимал все зависящие от него меры в целях исполнения требований исполнительного документа не только после возбуждения исполнительного производства, но и до его возбуждения.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 использовал все законные способы получения доступа к спорной коробке переключения передач, как уголовно-правовые, так и гражданско-правовые.

При этом о невозможности исполнения требований исполнительного документа в данной части и причинах неисполнения он заблаговременно, до получения постановления о возбуждении исполнительного, уведомил судебного пристава-исполнителя и представил подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа о передаче главе КФХ ФИО3 коробки переключения передач трактора К-701 № 975.

С учётом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы заявителя в период его действия, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФявляется основанием для признания постановления недействительным, а требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемое постановление было отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области от 29.09.2021 г. № 58901/21/12682-29, возбужденное на его основании исполнительное производство № 38634/21/58029-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 г., а также то, что фактическое взыскание суммы исполнительского сбора с предпринимателя не производилось, то отсутствуют основания на указание в судебном акте на обязанность ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года по делу №А49-9653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова