Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933),

в судебное заседание явились:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представители Калугина О.В. (доверенность от 12.01.2023), Цепляева Ю.В. (доверенность от 13.01.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представитель Цепляева Ю.В. (доверенность от 16.02.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее - заявитель, ООО «Колизей», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным ее решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 №7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 034 019 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 878 078 руб. и начисления штрафа вследствие неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, многие факты и доказательства не получили судом должной оценки и не были учтены при вынесении решения. Принятым решением нарушается единообразие судебной практики по аналогичной категории дел.

Жалоба мотивирована тем, что суд не применил нормы материального права, а именно ст. 171, 172 НК РФ, дающие право на применение вычетов по НДС, право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные в суд договоры аренды асфальтосмесительной установки подтверждают реальность деятельности и возможность спорных контрагентов поставлять продукцию.

Податель жалобы отмечает, что налоговый орган в ходе проверки имел возможность установить собственника завода Абдульмянову З.Ш., а также в ходе проверки не истребованы пояснения у руководителя ООО «Магитстраль» Кудряковой А.Х., которая могла бы представить информацию по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «Колизей» не имел возможности приобрести продукцию напрямую у асфальтобетонного завода в п. Ленинский, так как собственник завода обществу не известен.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не были установлены реальные поставщики спорного товара.

Налоговые органы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя общества не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или руководителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменной форме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении поскольку согласно ст. 158 АПК РФ не нашел законных и достаточных оснований для его удовлетворения по доводам, изложенным в ходатайстве.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2007, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1075836000756. Юридический адрес: г. Пенза, ул. Лермонтова, влд. 34, офис 202. Основной вид деятельности Общества строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

На основании решения налогового органа о проведении проверки от 29.12.2020 № 83 в отношении ООО «Колизей» проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 № 12 (т. 4 л.д. 1-88), дополнение к акту от 15.03.2022 (т.5 л.д. 10-80).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 26.04.2022 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 (т. 5 л.д. 122-217).

Согласно указанному решению Обществу доначислены НДС в сумме 13006058 руб., налог на прибыль организаций в сумме 878078 руб.

27.04.2022 в материалы дела представлено решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 № 7, согласно которому пени по НДС составили сумму 5650043,02 руб., по налогу на прибыль - 342779,87 руб. Решение вручено налогоплательщику. Дополнений к заявленным требованиям в связи с указанным обстоятельством от него не поступило.

По итогам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов по НДС в сумме 713817 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 40386 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в сумме 6037 руб.

Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области от 11.08.2022 № 06-10/166 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Закона № 402-ФЗ, подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о нарушении Обществом подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Нарушение выразилось в неправомерном заявлении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций при оформлении сделок в отсутствие реальности таких сделок, т.к. сделки не исполнялись либо обязательства по сделкам исполнены не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Нарушения выявлены в отношении следующих спорных контрагентов:

- ООО «Риал» - заявлен вычет по НДС в сумме 1 139 819 рублей в 4 квартале 2017 года;

- ООО «Импульс» - заявлен вычет по НДС в сумме 1 114 119 рублей в 4 квартале 2017 года;

- ООО «Ремсервис» - заявлен вычет по НДС в сумме 1 007 458 рублей в 3 квартале 2018 года;

- ООО «Балтийская сервисная компания» - заявлен вычет по НДС в сумме 1 097 624 рубля в 3 квартале 2018 года;

- ООО «Капиталинвесттрейдинг» - заявлен вычет по НДС в сумме 1 851 994 рубля в 3 квартале 2019 года;

- ООО «Вертум» - заявлен вычет по НДС в сумме 485 825 рублей в 4 квартале 201 7 года, заявлены расходы за 2017 год на сумму 1 921 934 рубля, налог на прибыль составил 384 387 рублей;

- ООО «Вектор-Групп» - заявлен вычет по НДС в сумме 1 294 682 рубля в 3-4 кварталах 2019 года, заявлены расходы за 2019 год на сумму 2 019 278 рублей, налог на прибыль составил 403 856 рублей;

- ООО «Стройдоркомплект» - заявлен вычет по НДС в сумме 1 878 032 рубля в 2-4 кварталах 2018 года, заявлены расходы за 2018 год на сумму 301 833 рубля, налог на прибыль составил 60 367 рублей;

- ООО «Альянсстрой» - заявлен вычет по НДС в сумме 752 739 рублей в 4 квартале 2017 года, заявлены расходы за 2017 год на сумму 33 560 рублей, налог на прибыль составил 6 712 рублей;

- ООО «Дорожно-строительная компания» - заявлен вычет по НДС в сумме 411 727 рублей в 3-4 кварталах 2017 года, заявлены расходы за 2017 год на сумму 113 782 рубля, налог на прибыль составил 22 756 рублей.

Налоговый орган указывает, что все спорные контрагенты: ООО «Риал», ООО «Импульс», ООО «Ремсервис», ООО «Балтийская сервисная компания», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Вертум», ООО «Вектор-Групп» исключены из ЕГРЮЛ, имеют признаки «технических» организаций, расчеты за выполненные работы не проведены либо проведены с использованием схемы взаимозачетов с участием руководителя ООО «Колизей» в качестве физического лица либо участника (должностного лица) организации -стороны взаимозачета, первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, получены не от спорных контрагентов, а в результате проведения выемки документов в ООО «Колизей».

Налоговый орган также отмечает, что подписание первичных документов должностными лицами спорных контрагентов опровергается почерковедческой экспертизой.

Заявитель категорически не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы, полагая, что она проведена с нарушением требований к отбору и исследованию образцов почерка.

В связи с заявленным доводом суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражая против заключения эксперта, как надлежащего доказательства, заявитель своих доказательств в подтверждение оспариваемого налоговым органом факта не представил: ходатайств о заслушивании свидетелей, учинивших подписи на документах не заявил равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

ООО «Колизей» во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 734073 от 31.07.2017 по текущему ремонту и благоустройству территории г. Пенза заключил с ООО «Риал» договор подряда № 03-08/2017 от 03.08.2017.

Согласно договору подряда №03/08-2017 от 03.08.2017 ООО «Риал» обязуется выполнить текущий ремонт по благоустройству территории г. Пенза: ул. Попова, 2, 4, ул. Пацаева, 1, 3, ул. Краснова, 45, ул. Красная, 3,5а, 7, ул. Кижеватова, 33, ул. Воронова, 2, в соответствии с заданием ООО «Колизей» в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, ООО «Колизей» обязуется создать ООО «Риал» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную указанным договором цену.

Согласно п. 1.2. указанного договора для выполнения работ ООО «Колизей» вправе предоставить собственное сырье, а ООО «Риал» обязуется самостоятельно закупать (полностью и (или) частично) недостающие виды материалов.

Муниципальным контрактом № 734073 от 31.07.2017 предусмотрено, что муниципальный заказчик в лице УЖКХ г. Пензы поручает, а подрядчик - ООО «Колизей» обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями контракта для нужд города Пензы работы по текущему ремонту по благоустройству территории г.Пенза.

В силу п.3.2.13 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20 % от цены контракта.

Согласно п. 3.2.14 в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков, соисполнителей для выполнения работ, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о привлечении субподрядных организаций в течение 5 рабочих дней, с указанием их реквизитов.

Управлением ЖКХ г. Пензы представлена информация в отношении субподрядчиков, соисполнителей, привлеченных ООО «Колизей» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №734073 от 31.07.2017. Согласно представленной информации, субподрядчиком являлось ООО «Арис» ИНН 5835076834, реквизиты договора - №03¬08/2017 от 03.08.2017, цена договора - 5 035 525,60 руб. Указанная сумма договора составляет 20% от цены муниципального контракта №734073 от 31.07.2017. Информация, свидетельствующая о привлечении Обществом в качестве субподрядчика (соисполнителя) ООО «Риал» отсутствует.

Выполнение работ в рамках муниципального контракта №734073 от 31.07.2017 предусматривало использование асфальтобетонной смеси. Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, актам приемки - передачи материала ООО «Колизей» передает ООО «Риал» асфальтобетонную смесь для выполнения работ на объектах, указанных в договоре. В ходе проверке было установлено несоответствие количества переданной асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Риал» в количестве 1177,25 т., указанного в актах на использование давальческого материала, и количества фактически использованной асфальтобетонной смеси согласно журналу общих работ в рамках исполнения муниципального контракта №734073 от 31.07.2017 - 1244,836 т. Согласно журналу общих работ передача асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Риал» для выполнения работ на объектах по договору осуществлялась по документам позже, чем выполнялись работы по указанным объектам с использованием асфальтобетонной смеси.

Указанный в договоре подряда № 03-08/2017 от 03.08.2017 расчетный счет ООО «Риал» в Банке ВТБ 24 (ПАО) закрыт 20.04.2017.

Расчеты по указанной сделке между сторонами не произведены: согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность ООО «Колизей» перед ООО «Риал» составляет 7472149,29 руб., что соответствует общей сумме сделки между указанными сторонами.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Риал» состояло на регистрационном учете в г. Москва и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 13.01.2021.

Основной вид деятельности ООО «Риал» «Производство штукатурных работ» (код ОКВЭД 43.31).

ООО «Риал» сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены; транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы не зарегистрированы.

Учредителем ООО «Риал» являлся Растегаев М.В., руководителями ООО «Риал» являлись с 14.06.2017 по 31.07.2017 - Чернов Д.А., с 01.08.2017 по 13.01.2021 - Гордиенко С.В. Руководители ООО «Риал» Гордиенко С.В., Чернов Д.А., вызванные в налоговой орган в качестве свидетелей, на допрос не явились.

По расчетному счету ООО «Риал» за 2017 год перечисления денежных средств за аренду помещения по месту регистрации в г. Москва, ул. Живописная, д. 5/6, оф. 13, Назаровой А.В., Беленову Д.А. (собственнику и доверенному лицу) отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 359 от 23.08.2021 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Риал» Гордиенко С.В. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Гордиенко С.В., а другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности утверждения налогового органа о том, что документы ООО «Колизей» по взаимоотношениям с ООО «Риал» содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Колизей» и ООО «Риал» и последняя носит характер «технической организации», следовательно, такие документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В отношении ООО «Колизей» налоговым органом установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что в 2017 году ООО «Колизей» выполняло работы по договорам подряда в адрес Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, ООО «ССВ», ООО «Автодорога». При анализе представленных документов от вышеуказанных организаций, установлено, что ООО «Колизей» выполняет согласно договорам подряда работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, укладка асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетона, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей без привлечения субподрядчиков.

Согласно информационным ресурсам ФНС России в 2017 году ООО «Колизей» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на 52 человека.

Согласно штатному расписанию ООО «Колизей» имелись специальные должности (специальности, профессии) в 2017 году, также в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Общество имело в собственности технику: автогрейдер - 3 шт., автомобильный кран - 1 шт., асфальтоукладчик - 2 шт., каток дорожный - 5 шт., экскаватор-погрузчик - 4 шт., тягач - 1 шт.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Колизей» имело возможность выполнить текущий ремонт по благоустройству территории г. Пензы на объектах: ул. Попова, 2, 4, ул. Пацаева, 1, 3, ул. Краснова, 45, ул. Красная, 3,5а, 7, ул. Кижеватова, 33, ул. Воронова, 2 собственными силами.

В общем журнале работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим последовательность, сроки и условия выполнения дорожно-строительных работ по объекту «Текущий ремонт по благоустройству территории г. Пензы», представленным Управлением ЖКХ г. Пензы, указаны даты и виды выполненных работ, ФИО и подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство прораба ООО «Колизей» Ермишина С.В. Отметки уполномоченных представителей иных лиц, осуществляющих строительство (субподрядчиков, соисполнителей) в общем журнале работ отсутствуют.

Из допроса дорожного мастера ООО «Колизей» Ермишина С.В. (протокол от 03.08.2021) следует, что работы на вышеуказанных объектах выполняли сотрудники ООО «Колизей» без привлечения субподрядных организаций; ООО «Риал» свидетелю не знакомо; Амирджанян С.В., Азатян В.А., Адамян К.Р. выполняли установку бордюров, дорожные работы (укладка асфальта в придомовых территориях); Исаян М.И. осуществлял контроль за выполнением работ на объектах; Гузий И.Д., Мосягин Д.А. являлись прорабами ООО «Колизей», которые контролировали выполнение работ на указанных выше объектах; спецтехникой, которая использовалась при выполнении работ на вышеуказанных объектах, управляли сотрудники ООО «Колизей»; для выполнения работ на вышеуказанных объектах требовалось около 10 человек.

Из представленных ООО «Колизей» сведений о доходах по форме 2-НДФЛ установлено, что Амирджанян С.В., Азатян В.А., Исаян М.И., Гузий И.Д., Мосягин Д.А. в 2017 году являлись сотрудниками ООО «Колизей». По вызову налогового органа на допрос явился Исаян М.И.

Исаян М.И. в ходе допроса (протокол от 10.02.2022) подтвердил, что он осуществлял приемку строительных материалов на объектах по адресам: г. Пенза, ул. Попова, 2, 4; ул.Пацаева, 1, 3; г. Пенза, ул. Красная, 3, 5а, 7; г. Пенза, ул. Краснова, 45, г. Пенза, ул.Тепличная, 16, 17, г. Пенза, ул. Пограничная, 32, 34, 36, ул. Осоавиахимовская, 23, 27; ул. Мебельная, 51,53,55; ул. Осоавиахимовская, 23; на данных объектах сотрудники ООО «Колизей» осуществляли текущие работы по благоустройству территории: выполнялась установка бордюрного камня, асфальтирование пешеходных тротуаров, дворовых территорий, проезжих частей; работы выполняли сотрудники ООО «Колизей»: Азатян В., Амирджанян С.; Гузий И. осуществлял обязанности прораба-геодезиста на вышеуказанных объектах; все объекты курировал прораб Ермишин С.; информация о привлечении субподрядных организациях для выполнения работ на вышеуказанных объектах свидетелю не известна; ООО «Риал» незнакомо.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что текущий ремонт по благоустройству территории г. Пенза, ул. Попова, 2, 4, ул. Пацаева, 1, 3, ул. Краснова, 45, ул. Красная, 3,5а, 7, ул. Кижеватова, 33, ул. Воронова, 2 выполнялся собственными силами ООО «Колизей».

Таким образом, суд первой инстанции по праву согласился с выводом инспекции, что между ООО «Колизей» и ООО «Риал» составлен формальный документооборот в отсутствие реального исполнения сделки с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения сумм уплаты НДС.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Колизей» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с искажением сведений о выполнении строительно-монтажных работ контрагентом ООО «Риал» при фактическом выполнении работ сотрудниками ООО «Колизей».

Руководитель ООО «Колизей» Асланян Б.П. знал, что работы, заявленные в документах от ООО «Риал», были выполнены сотрудниками ООО «Колизей» в полном объеме, Асланян Б.П. являясь должностным лицом с правом первой подписи, умышленно воспользовался своим положением и при отсутствии исполнения услуг ООО «Риал» подписал документы (договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, которые были приняты к учету и учтены при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговый орган считает, что ООО «Колизей» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «Риал». Действия Общества квалифицированы как умышленные, совершенные с целью предъявления суммы НДС к вычету и уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Суд первой инстанции обоснованно признал данную позицию налогового органа верной, документально обоснованной.

ООО «Колизей» по взаимоотношениям с ООО «Импульс» представлен договор подряда № 21/08-2017 от 21.08.2017, заключенный с целью выполнения обязательств по муниципальному контракту № 734073 от 31.07.2017.

Согласно договору подряда №21/08-2017 от 21.08.2017 ООО «Импульс» обязуется выполнить текущий ремонт по благоустройству территории г. Пенза: ул. Экспериментальная, 5, 6, 7, 7а, ул. Терновского, 164, 166, ул. Тепличная, 164, 166, ул. Тепличная, 16,17, ул. Пограничная, 32,34, 36, 4-й Мебельный проезд, 2, 4, ул. Осоавиахимовская, 23, 27, ул. Мебельная, 51, 53, 55.

Согласно п.1.2. указанного договора для выполнения работ ООО «Колизей» вправе предоставить собственное сырье, а ООО «Импульс» обязуется самостоятельно закупать (полностью и (или частично)) недостающие виды материалов.

В силу п. 1.3 указанного договора оборудование, необходимо для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляются ООО «Колизей».

Согласно п. 4.1, п. 4.2 указанного договора ООО «Импульс» обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 21.10.2017 при условии передачи Обществом фронта работ и обязуется выполнить работы по договору, а также сдать их результат ООО «Колизей» и устранить выявленные недостатки или дефекты до 30 ноября 2017 года.

Из ответа Управления ЖКХ г. Пензы следует, что ООО «Импульс» не являлось субподрядчиком (соисполнителями) ООО «Колизей» в рамках муниципального контракта № 734073 от 31.07.2017.

Согласно расчетному счету ООО «Импульс» за 2017-2019 годы перечисления от ООО «Колизей» за выполненные работы отсутствуют, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 год по счету 60, представленной ООО «Колизей», согласно которой на 31.12.2019 года кредиторская задолженность ООО «Колизей» перед ООО «Импульс» составила 7 303 669,03 рублей, то есть расчеты с ООО «Импульс» не произведены.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Импульс» состояло на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве и с 20.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО «Импульс» с 18.10.2016 являлся Ермишин С.А. Свидетель на допрос не явился.

Доказательств перечисления денежных средств ООО «Импульс» в адрес собственника недвижимого имущества, заявленного в качестве мест регистрации юридического лица, не установлено.

Согласно заключению эксперта № 359 от 23.08.2021 подписи от имени руководителя ООО «Импульс» Ермишина С.А. в представленных на экспертизу документах», выполнены не Ермишиным С.А., а другим лицом.

Таким образом, между ООО «Колизей» и ООО «Риал» составлен формальный документооборот в отсутствие реального исполнения сделки с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения сумм уплаты НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Колизей» (см. стр. 13-14 настоящего решения) в 2017 году имело возможность выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом собственными силами.

Указанный факт подтверждается допросом свидетеля дорожного мастера ООО «Колизей» Ермишина С.В.

По мнению налогового органа, вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что текущий ремонт по благоустройству территории г. Пенза на объектах: ул. Эксперементальная, 5, 6, 7, 7а, ул. Терновского, 164, 166; ул. Тепличная, 16, 17; ул. Пограничная, 32, 34, 36; 4-й Мебельный проезд, 2, 4; ул. Осоавиахимовская, 23, 27; ул. Мебельная, 51,53,55 выполнялся собственными силами ООО «Колизей».

Налоговый орган считает, что ООО «Колизей» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «Импульс». Действия Общества следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью предъявления суммы НДС к вычету и уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Суд первой инстанции также правомерно признал данную позицию налогового органа верной, документально обоснованной.

ООО «Колизей» во исполнение обязательств по государственному контракту №0155200002218000193-0234940-02 от 04.06.2018 на сумму 32 315 739 руб. (ремонт автомобильной дороги с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области), заключенному с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», заключил договор подряда №02-07/18 от 02.07.2018 с ООО «Ремсервис».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда №02-07/18 от 02.07.2018 стоимость работ составила 6 604 444,28 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Колизей», ООО «Ремсервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлено, что оплата за выполненные работы ООО «Колизей» в адрес ООО «Ремсервис» не производилась.

ООО «Колизей» представлен договор (соглашение) о проведении взаимозачетов по уступке права требования от 30.09.2018 между ООО «Колизей», ООО «Ремсервис» и руководитель ООО «Колизей».Асляняном Бшаром Пашоевичем.

Согласно вышеуказанному договору Асланян Б.П. берет на себя обязанность погасить часть долга ООО «Колизей» перед ООО «Ремсервис» в размере 2 743 444,28 руб. ООО «Колизей» прекращает требования по уплате долга перед Асланян Б.П. и погашает часть долга согласно договору займа №1 от 01.10.2018 года в размере 2 743 444,28 руб.

Договор (соглашение) о проведении взаимозачетов по уступке права требования от 30.09.2018 заключен ранее договора займа №1 от 01.10.2018 года.

ООО «Колизей» представлен договор переуступки прав требования №1 от 01.11.2019, заключенный между ООО «Ремсервис» и ООО «Ре-Дор» (вх. №02012 от 29.01.2021).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Ремсервис» уступает, а ООО «Ре-Дор» принимает право требования к ООО «Колизей» задолженности ООО «Колизей» перед ООО «Ремсервис», образовавшейся по договору подряда № 02-07/18 от 02.07.2018. Размер уступаемых требований 3 861 000 рублей. В счет оплаты уступаемого требования ООО «Ре-Дор» в полном объеме погашает задолженность ООО «Ремсервис» перед собой, образовавшуюся на основании договора оказания услуг спецтехники №16/06-19 от 16.06.2019 и договора поставки №20/05 от 20.05.20219, заключенного между ООО «Колизей» и ООО «Ре-Дор». С момента заключения настоящего договора взаимные обязательства сторон на сумму 3 861 000 рублей прекращаются.

Согласно карточкам бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год ООО «Рэ-Дор» (вх. №б/н от 25.05.2020) операции по уступки прав требования по вышеуказанному договору отсутствуют.

Согласно информационной базе ФНС России в отношении ООО «Рэ-Дор» установлены следующие обстоятельства:

- адрес регистрации: г. Пенза, ул. Карпинского, стр. 24В, этаж 2. До 23.12.2020 вышеуказанный адрес являлся юридическим адресом ООО «Колизей»;

- учредителем ООО «Рэ-Дор» с 22.04.2019 по настоящее время является Асланян Б.П. - учредитель и руководитель ООО «Колизей»;

- руководителем ООО «Рэ-Дор» с 22.04.2019 является Гузий Дмитрий Игоревич, который согласно справкам 2-НДФЛ ООО «Колизей» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 являлся сотрудником ООО «Колизей».

В протоколе допроса Асланян Б.П. пояснил, что расчеты за выполненные работы по договору подряда №02-07/18 от 02.07.2018 с ООО «Ремсервис» осуществлялись наличными денежными средствами. Однако показания руководителя ООО «Колизей» Асланяна Б.П. не соответствуют полученным документам по переуступке прав требования в отношении контрагента ООО «Ремсервис».

В ходе выездной налоговой проверки исследовалась возможность выполнения ООО «Ремсервис» обязательств по договору подряда №02-07/18 от 02.07.2018, заключенного с ООО «Колизей».

В отношении спорного контрагента - ООО «Ремсервис» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Ремсервис» было зарегистрировано 09.01.2018 в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и 30.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Основной вид деятельности ООО «Ремсервис» «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Согласно ответу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу ООО «Ремсервис» заработную плату не выплачивало, страховые взносы не и НФЛ не начисляло, материальные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель проживает в другом регионе, удельный вес налоговых вычетов превышает предельно допустимые, количество контрагентов в налоговой декларации по НДС менее 10, транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы, филиалов и обособленных подразделений не имеется, организация не обладает признаками реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С 09.01.2018 по 30.12.2020 учредителем и генеральным директором ООО «Ремсервис» являлся Илюхин Дмитрий Евгеньевич, который на допрос не явился.

В представленном ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» общем журнале запись о передаче объекта или замене на объекте одного производителя работ другим отсутствует. Приемосдаточный акт на передачу общего журнала работ, Заказчиком не представлен.

Из показаний работников КУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» Глаголева В.А. (протокол допроса №31 от 15.02.2022), Вохрамеева И.В. (протокол допроса №26 от 15.02.2022), Бушева С.Г.(протокол допрос №28 от 15.02.2022), Веденеева А.П. (протокол допроса №30 от 15.02.2022) следует, что в случае привлечения сторонней организации для выполнения работ на объекте подрядчик - ООО «Колизей» должен был уведомить заказчика; генподрядчик мог привлекать субподрядные организации на любом этапе выполнения работ, а так же для выполнения различных видов работ; ООО «Колизей» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным государственным контрактом; работы выполнялись собственными силами ООО «Колизей».

Согласно актам выполненных работ, оформленных от ООО «Ремсервис», виды работ «Розлив вяжущих материалов», «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона», «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ» выполнялись в период 02.07.2018 по 06.09.2018, при этом указанные работы в соответствии с Общим журналом работ выполнялись в периоды с 20.06.2018 по 30.06.2018, с 03.09.2018 по 29.09.2018, 01.10.2018 по 09.10.2018.

При анализе актов выполненных работ по взаимоотношениям с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Колизей» установлено, что выполнение работ «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» осуществлялось в объеме 3 999,42 т. Указанные работы ООО «Колизей» передал субподрядчикам в полном объеме 3 999,42 т.: ООО «Ремсервис» в объеме 2 122,83 т. в период с 02.07.2018 по 06.09.2018 и ООО «БСК» в объеме 1 876,59 т. в период с 18.08.2018 по 03.09.2018. При этом выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, согласно Общему журналу работ осуществлялось в период с 03.07.2018 по 05.09.2018 в объеме 1421,77 т.

Таким образом, налоговым органом установлено несоответствие фактически выполненных работ на объекте «Автомобильная дорога с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области».

Согласно представленному ООО «Колизей» отчету об использовании материалов за период с 13.07.2018 по 04.09.2018 ООО «Колизей» передало, а ООО «Ремсервис» использовало при выполнении работ асфальтобетонную смесь в количестве 963,608 т. Из акта выполненных работ №1 от 06.09.2018, оформленного от ООО «Ремсервис», следует, что при выполнении работ на объекте автомобильная дорога с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области использовано 2 122,83 т. асфальтобетонной смеси. При анализе расчетных счетов ООО «Ремсервис» установлено отсутствие перечислений денежных средств на закупку асфальтобетонной смеси в 2018 году.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «Ремсервис» не выполняло работы с использованием асфальтобетонной смеси на объекте автомобильная дорога с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области.

Согласно информационным ресурсам ФНС России ООО «Колизей» в 2018 году представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на 52 человека.

Установлено, что ООО «Колизей» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имело в собственности: автогрейдер - 3 шт., автомобильный кран - 1 шт., асфальтоукладчик - 2 шт., каток дорожный - 5 шт., экскаватор-погрузчик - 4 шт., тягач - 1 шт.

ООО «Колизей» в 2018 году имело необходимое количество сотрудников для выполнения работ, в том числе с квалификацией: производитель работ, мастер, начальник строительного участка, главный механик, инженер ПТО, инженер-сметчик.

Свидетель Жаткин А.В. (протокол допроса №55 от 16.03.2021) пояснил, что в 2017-2019 годах он работал в ООО «Колизей» прорабом. В его должностные обязанности входило: реконструкция дорог, контроль за выполнением работ. Жаткин А.В. подтвердил факт выполнения ремонтных работ автомобильной дороги с.Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области. Также пояснил, что для ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» он выполнял обустройство и реконструкцию водопропускных труб, впускных и выпускных площадок и открылков (Пензенская область, Автодорога Русский Камешкир - Лопатино), с 48 по 53 км автодороги. Работы на вышеуказанном объекте выполняли сотрудники ООО «Колизей». На указанном объекте работали с 8-00 до 18-00 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 часов. До объекта добирались транспортом ООО «Колизей». ООО «Ремсервис», а также сотрудники указанных организаций свидетелю не знакомы.

В общем журнале работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области» подписью прораба Жаткина А.В. подтвержден фактический объем выполненных работ.

Дорожный мастер ООО «Колизей» Ермишин С.В. в ходе допроса (протокол от 03.08.2021) пояснил, что им выполнялись работы в с. Лопатино, на объектах, расположенных рядом с д. Чунаки, д. Даниловка, на существующей объездной дороге вскрывали асфальт, добавляли щебень. В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Колизей» имело в собственности спецтехнику: асфальтоукладчик - машинист по имени Сергей, грейдер - водитель по имени Наиль, три катка, одним из которых управлял машинист по имени Юрий. Бульдозер вместе с экипажем, был наемным.

Из протоколов допросов Суворова А.В. (протокол допроса № 391 от 09.07.2021), Кривулина С.А. (протокол допроса № 393 от 15.07.2021), Хасянова Н.М. (протокол допроса № 453 от 03.08.2021) следует, что в 2018 году они осуществляли перевозку асфальтобетонной смеси для выполнения работ на следующих объектах: автомобильной дороги с.Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области Лопатинского района Пензенской области; строительные материалы на вышеуказанном объекте при разгрузке принимал сотрудник ООО «Колизей» - Ермишин Сергей; в работе использовалась спецтехника, принадлежащая ООО «Колизей»: каток, асфальтоукладчик; спецтехника на объект доставлялась с помощь трала, принадлежащего ООО «Колизей»; лицами, выполнявшими работы, являлись сотрудники ООО «Колизей»; сотрудников других организаций не видели.

Таким образом, ООО «Колизей» в 2018 году имело необходимые ресурсы (трудовые, технические) для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги: с. Нижняя Елюзань -с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области собственными силами.

По мнению налогового органа, вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что спорный объем работ выполнен собственными силами ООО «Колизей».

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «Ремсервис» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка №4) с «нулевыми» показателями, в связи, с чем источник для принятия к вычету сумм НДС в 3 квартале 2018 года ООО «Колизей» отсутствует.

Налоговый орган считает, что ООО «Колизей» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «Ремсервис». Действия Общества следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью предъявления суммы НДС к вычету и уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Суд первой инстанции по праву признал данную позицию налогового органа документально обоснованной.

ООО «Колизей» во исполнение обязательств по государственному контракту №0155200002218000193-0234940-02 от 04.06.2018 на сумму 32 315 739 руб. (ремонт автомобильной дороги с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области), заключенному с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», заключил договор подряда №18/06-18 от 18.06.2018 с ООО «Балтийская сервисная компания» (далее -ООО «БСК»).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда №18/06-18 от 18.06.2018 стоимость работ 7 195 536,62 руб.

Согласно данным расчетных счетов ООО «Колизей» и ООО «БСК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 оплата за выполненные работы ООО «Колизей» в адрес ООО «БСК» не осуществлялась.

Из протокола допроса руководителя ООО «Колизей» Асланяна Б.П. следует, что расчеты произведены наличными денежными средствами, представлен акт сверки, согласно которому долг отсутствует.

ООО «Колизей» представлен договор (соглашение) о проведении взаимозачетов по уступке права требования от 31.12.2018 между ООО «Колизей», ООО «БСК» и руководителем ООО «Колизей» Асланяном Б.П. (вх. №б/н от 24.01.2020). В соответствии с договором Асланян Б.П. берет на себя обязанность погасить часть долга ООО «Колизей» перед ООО «БСК» в размере 7 195 536,62 руб. согласно договора подряда №18/06-18 от 18.06.2018

При проведении анализа расчетных счетов ООО «БСК» перечисления денежных средств от Асланяна Б.П. не осуществлялись.

ООО «Колизей» представлен договор беспроцентного займа, заключенный между Асланяном Б.П. и ООО «Колизей» (вх. №17644 от 14.07.2021).

При этом договор займа №4 от 25.09.2018, указанный в договоре (соглашение) о проведении взаимозачетов по уступке права требования от 31.12.2018 между Асланян Б.П., ООО «Колизей», ООО «БСК» не представлен.

Согласно, карточки бухгалтерского счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» сумма долга Асланяна Б.П. перед ООО «Колизей» (6 375 536 рублей) меньше, чем сумма переуступаемого долга согласно договору (соглашение) о проведении взаимозачетов по уступке права требования от 31.12.2018 (7 195 536,62 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки исследовалась возможность выполнения ООО «БСК» обязательств по договору подряда №18/06-18 от 18.06.2018, заключенного с ООО «Колизей».

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Балтийская сервисная компания» зарегистрировано 20.06.2017 в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности ООО «БСК» - «Деятельность в области архитектуры» (ОКВЭД 71.11).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «БСК» не представлены, среднесписочная численность 1 человек. Согласно выписке банка за 2018 год не установлено перечислений, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности - арендной платы, коммунальных платежей, канцелярских, почтовых расходов и др. При анализе расчетного счета ООО «БСК» установлено отсутствие перечислений по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ по договорам подряда, субподряда.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 учредителем и генеральным директором ООО «БСК» являлась Петрова Ю.С., в качестве свидетеля на допрос не явилась.

По месту регистрации юридического лица: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, 34, литер А, пом. 2-Н, оф. 1 организация не находится, собственник помещения отрицает факт нахождения ООО «БСК» по адресу регистрации юридического лица.

В представленном ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» общем журнале запись о передаче объекта или замене на объекте одного производителя работ другим отсутствует; приемосдаточный акт на передачу общего журнала работ, Заказчиком не представлен.

При сопоставлении работ, выполненных ООО «Колизей» в адрес ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» по государственному контракту №0155200002218000193-0234940-02 от 04.06.2018, а также работ, выполненных по договору подряда №18-06/18 от 18.06.2018 для ООО «Колизей», оформленных по документам от ООО «БСК» установлено несоответствие фактически выполненных работ на объекте «автомобильная дорога с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области», а именно: согласно актам выполненных работ, оформленных от ООО «БСК», виды работ «Розлив вяжущих материалов», «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона», «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ» выполнялись в период 18.06.2018 по 03.09.2018, согласно же Общему журналу работ выполнялись в периоды с 03.09.2018 по 29.09.2018, 01.10.2018 по 09.10.2018; при анализе актов выполненных работ по взаимоотношениям между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Колизей» в рамках государственного контракта № 0155200002218000193- 25 0234940-02 от 04.06.2018 установлено, что выполнение вида работ «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» осуществлялось в объеме - 3999,42 т. Указанные работы ООО «Колизей» передал субподрядчикам в полном объеме 3 999,42 т.: ООО «Ремсервис» в объеме 2 122,83 т. в период с 02.07.2018 по 06.09.2018 и ООО «БСК» в объеме 1 876,59 т. в период с 18.08.2018 по 03.09.2018. При этом выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, согласно Общему журналу работ осуществлялось в период с 03.07.2018 по 05.09.2018 в объеме 1421,77 т.; согласно пункту 1.2 договора подряда № 18\06-18 от 18.06.2018 оборудование и материалы, необходимые для выполнения работы по договору предоставляются ООО «Колизей». Однако накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи материалов для переработки, отчеты об использовании материалов, подтверждающие передачу и использование материалов для выполнения работ по договору подряда №18/06-2018 от 18.06.2018 ООО «Колизей» не представлены.

Анализом расчетных счетов ООО «БСК» установлено отсутствие перечислений денежных средств на закупку асфальтобетонной смеси, битума необходимых для выполнения обязательств ООО «БСК», предусмотренных договором подряда №18/06-2018 от 18.06.2018.

При анализе расчетных счетов ООО «БСК» установлено отсутствие перечислений за асфальтобетонную смесь.

Из показаний свидетеля Жаткина А.В., который в 2017-2019 годах работал в ООО «Колизей» прорабом, следует, что ремонтные работы автомобильной дороги с.Нижняя

Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области км 47+160 - км 52+000 Лопатинского района Пензенской области выполнены сотрудниками ООО «Колизей»; для ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» он как сотрудник ООО «Колизей» выполнял обустройство и реконструкцию водопропускных труб, впускных и выпускных площадок и открылков (Пензенская область, Автодорога Русский Камешкир - Лопатино).

Также выполнение работ собственными силами ООО «Колизей» подтверждается показаниями свидетелей Ермишина С.В., Суворова, А.В.. Кривулина С.А., Хасянова Н.М.

Таким образом, ООО «БСК» при отсутствии трудовых ресурсов не имело возможности исполнить обязанности по договору подряда №18/06-18 от 18.06.2018, тогда как согласно сведениям налогового органа в ООО «Колизей» в 2018 году имело необходимое количество материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорного объема работ собственными силами.

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно данным «АСК НДС-2» ООО «БСК» представлена налоговая декларация за 3 квартал 2018 года (корректировка №4) с «нулевыми» показателями.

Асланяном Б.П. даны показания, из которых следует, что поиск потенциальных подрядчиков осуществлял лично Асланян Б.П., а также сотрудники ООО «Колизей»; наемные бригады для выполнения работ на объектах могли привлекаться по устной рекомендации прораба ООО «Колизей» Исаяна М., Мосягина Д.; общение с представителями потенциальных субподрядчиков проходило при личной встрече; ООО «Риал», ООО «Импульс», ООО «Ремсервис», ООО «Балтийская сервисная компания» являлись субподрядными организациями ООО «Колизей»; по совету знакомых Асланян Б.П. привлек бригаду наемных рабочих; основным критерием для выбора ООО «Риал» в качестве субподрядчика являлось применение ООО «Риал» общей системы налогообложения. ООО «Колизей» не проводился анализ возможных рисков неисполнения обязательств условий договора подряда ООО «Риал», ООО «Импульс», ООО «Ремсервис», ООО «Балтийская сервисная компания».

Налоговый орган считает, что ООО «Колизей» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «БСК». Действия Общества следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью предъявления суммы НДС к вычету и уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Суд первой инстанции правомерно признал данную позицию налогового органа верной, документально обоснованной.

Между ООО «Колизей» и ООО «Капиталинвесттрейдинг» заключен договор поставки запчастей № 05/07 от 05.07.2019, согласно которому ООО «Капиталинвесттрейдинг» в адрес ООО «Колизей» выполняло поставку запасных частей, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на неуплату налогов.

Суд первой инстанции также правомерно признал данную позицию налогового органа обоснованной, исходя из следующего.

ООО «Капиталинвесттрейдинг» ИНН 9721076852 стояло на учете в г.Москва с 26.02.2019 и с 12.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений.

Запись о недостоверности внесена Учредителем и генеральным директором с 26.02.2019 по 08.07.2021 являлся Рыжов М.Д.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2020 составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены. Свидетель Рыжов М.Д. на допрос не явился.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод, что ООО «Капиталинвесттрейдинг» имеет признаки «технической» организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени.

Согласно заключению эксперта №359 от 23.08.2021 подписи в представленных на экспертизу документах по контрагенту ООО «Капиталинвесттрейдинг» выполнены не Рыжовым М.Д., а другим лицом.

Согласно федеральному информационному ресурсу «АСК НДС-2» входной НДС ООО «Колизей» в 3 квартале 2019 года сформирован в результате принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Капиталинвесттрейдинг» с несформированным источником для принятия к вычету сумм НДС: сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере, налоговые вычеты сформированы за счет поставщика ООО «МаксимумПро», которое исключено из ЕГРЮ 07.11.2019 в связи с недостоверностью сведений, по расчетному счету оплаты за товар от ООО «Капиталинвесттрейдинг» в адрес ООО «МаксимумПро» не поступало.

Проверкой установлено, что единственный расчетный счет ООО «Капиталинвесттрейдинг» открыт 02.07.2019, то есть за два дня до заключения договора поставки №05/07 от 05.07.2019 с ООО «Колизей» и 09.07.2019, т. е. после заключения вышеуказанного договора расчетный счет ООО «Капиталинвесттрейдинг» был закрыт.

Анализом расчетных счетов ООО «Колизей», ООО «Капиталинвесттрейдинг» установлено, что перечисления денежных средств от ООО «Колизей» за поставку товара не осуществлялись.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Колизей» оплата товара осуществлялась наличными денежными средствами в сумме 700 000 рублей за период с 10.07.2019 по 27.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции от 06.06.2019, действующая на период расчетов ООО «Колизей» с ООО «Капиталинвесттрейдинг») контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Согласно информационным ресурсам ФНС России контрольно-кассовая техника у ООО «Колизей» и ООО «Капиталинвесттрейдинг» не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073 -У «Об осуществлении наличных расчетов» (в редакции, действующей на период расчетов ООО «Колизей» с ООО «Капиталинвесттрейдинг») наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

ООО «Колизей» представлен договор (соглашение) о проведении взаимозачетов по уступке права требования от 30.08.2019, заключенный между ООО «Колизей», ООО «Капиталинвесттрейдинг» и Асляняном Б.П. (руководитель ООО «Колизей»).

Согласно договору (соглашению) о проведении взаимозачетов по уступке права требования № б/н от 30.08.2019 Асланян Б.П. берет на себя обязанность погасить часть долга ООО «Колизей» перед ООО «Капиталинвесттрейдинг» в размере 5 349 398,00 руб. согласно договора поставки запчастей №05/07 от 05.07.2019. ООО «Колизей» прекращает требования по уплате долга перед Асланян Б.П. и погашает часть долга возникшей в результате остатка выданных средств размере 5 349 398,00 руб.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 20.08.2021 подтверждается, что кредиторская задолженность ООО «Колизей» перед ООО «Капиталинвесттрейдинг» на 20.08.2021 составляет 5 062 563,55 рубля.

Суд первой инстанции по праву признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Капиталинвесттрейдинг» является технической организацией, созданной для формального документооборота, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, что послужило основаниям для доначисления НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Согласно главной книге за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счетов 10, 20, 41, 43, 90, 97 ООО «Колизей» в расходах по налогу на прибыль затраты на работы ООО «Риал», ООО «Импульс», ООО «Ремсервис», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Балтийская сервисная компания» не учтены, в связи с чем налог на прибыл налоговым органом не исчислен.

Налоговый орган считает, что ООО «Колизей» неправомерно принят к вычету НДС за 4 квартал 2017 года в размере 485 425 руб. и завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2017 году на сумму 1 921 934,38 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Вертум».

Из материалов проверки следует, что между ООО «Колизей» и ООО «Вертум» заключен договор купли-продажи строительных материалов №б/н от 02.10.2017, согласно которому ООО «Вертум» обязуется передать в собственность ООО «Колизей», а ООО «Колизей» принять и оплатить строительные материалы (камень бортовой (бордюр дорожный), камень бортовой садовый, асфальтобетонную смесь типа Б марки II).

Пунктами п. 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрено, что товар передается ООО «Вертум» в месте нахождения ООО «Колизей», доставка осуществляется ООО «Вертум» самостоятельно и за свой счет.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату налогов.

ООО «Вертум» состояло на учете в ИФНС №15 по г. Москве с 26.10.2016 по 21.06.2019 и 21.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Основной вид деятельности ООО «Вертум» «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код ОКВЭД 43.39).

Учредителем ООО «Вертум» являлся Нонка С.И., руководителями ООО «Вертум» являлись с 26.10.2016 по 13.09.2017 - Нонка С.И., с 14.09.2017 по 21.06.2019 - Тюрникова С.В., данные свидетели на допрос не явились.

В результате почерковедческой экспертизы документов, изъятых в ходе выемки документов, установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах по контрагенту ООО «Вертум» выполнены не Тюрниковой С.В., а другим лицом.

Собственник помещения, заявленного в качестве места регистрации ООО «Вертум»: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 8А, пом. 3, комн. 48 отрицает договорные отношения с ООО «Вертум».

По расчетному счету ООО «Вертум» за 2017-2018 годы перечисления за аренду отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют платежи, свойственные организациям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, расходы по оплате услуг ЖКХ, платежи за канцтовары, коммунальные и прочие общехозяйственные расходы ООО «Вертум» не осуществлялись.

Это свидетельствует о том, что ООО «Вертум» является технической организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в первичных документах ООО «Колизей» содержатся недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО «Вертум».

В ходе выездной налоговой проверки исследована возможность поставки товаров, оформленных по документам от ООО «Вертум» в адрес ООО «Колизей».

Налоговый орган установил, что согласно данным расчетного счета ООО «Вертум» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Вертум» перечисляло денежные средства 17.01.2017 за транспортные услуги в адрес ИП Стукалова С.В. ИНН 583702108598.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, являющиеся первичными документами оформления доставки и принятия товара, налогоплательщиком не представлены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что совокупность указанных фактов позволила налоговому органу сделать верный вывод о том, что доставка строительных материалов ООО «Вертум» в адрес ООО «Колизей» не осуществлялась.

Анализ расчетных счетов ООО «Вертум» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 показал отсутствие перечислений за строительные материалы, асфальтобетонную смесь в адрес ООО «Ритм», ООО «Колизей», ООО «Стройгарант», ООО «Винтаж», ООО «Инком», ООО «Вереск», ООО «Форсаж», ООО «Элит Плюс», являющихся основными поставщиками ООО «Вертум». Согласно информационным ресурсам Федеральной базы ФНС России указанные организации не имели возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Вертум» (согласно данным «АСК.НДС-2» по указанным контрагентам установлены налоговые разрывы, исчисление НДС в минимальном размере, непредставление налоговых деклараций), а ООО «Колизей» сформировал входной НДС в результате принятия к вычету сумм НДС по контрагенту с несформированным источником для принятия НДС к вычету.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Вертум» за 2017-2019 годы перечисления от ООО «Колизей» в адрес ООО «Вертум» за поставленные товары отсутствуют, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 год по счету 60, представленной ООО «Колизей», на 31.12.2019 года, согласно которой кредиторская задолженность ООО «Колизей» перед ООО «Вертум» составила 3 184 850 рублей. Таким образом, расчеты между ООО «Колизей» и ООО «Вертум» не производились.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Вертум» является технической организацией, созданной для формального документооборота, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, что послужило основаниям для доначисления НДС и налога прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

ООО «Колизей» и ООО «Вектор-Групп» заключены договор купли-продажи строительных материалов №26/06 от 26.06.2019 и договор поставки нефтепродуктов б/н от 01.10.2019.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи строительных материалов №26/06 от 26.06.2019 поставка товара производится ООО «Вектор-Групп» по заявке ООО «Колизей» по указанному ООО «Колизей» адресу.

В силу п. 2.1 договора поставки нефтепродуктов №б/н от 01.10.2019 поставка нефтепродуктов осуществляется партиями автоцистернами ООО «Вектор-Групп» на основании письменных заявок ООО «Колизей» по указанным им реквизитам (г. Пенза, ул. Долгорукова, 4а).

Суд первой инстанции по праву счёл данную позицию налогового органа обоснованной, исходя из следующего.

ООО «Вектор-Групп» стояло на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 07.03.2019 и 15.07.2021 внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Вектор-Групп» и справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы не зарегистрированы.

Учредителем ООО «Вектор-Групп» является Ковалев В.Н., руководителями ООО «Вектор-Групп» являлись с 07.03.2019 по 24.07.2019 - Ковалев В.Н., с 25.07.2019 по 03.06.2020 - Филиппов Е.В.

Справки по форме 2-НДФЛ на учредителя Ковалева В.Н. за 2019 год не представлены Согласно сведениям на руководителя Филиппова Е.В. за 2017-2020, последний работал в ООО «ОП АССО-ИЖ 2» (Удмуртская республика, г. Ижевск).

Согласно информационным ресурсам Федеральной базы ФНС России транспортные средства в собственности ООО «Вектор-Групп» отсутствуют.

ООО «Колизей» товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

По расчетному счету ООО «Вектор Групп» за период с 07.08.2019 по 31.12.2020 отсутствуют перечисления в адрес организаций, оказывающих транспортные услуги.

При анализе расчетного счета ООО «Вектор Групп» установлено, что операции за период с 07.08.2019 по 31.12.2020 отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год по счету 60, представленной ООО «Колизей», на 31.12.2019 года кредиторская задолженность ООО «Колизей» перед ООО «Вектор-Групп» составила 7 268 091,50 рублей.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате ООО «Колизей» в адрес ООО «Вектор-Групп» наличных денежных средств в сумме 500 000,00 рублей, что превышает предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000,00 рублей) согласно пункту 4 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Контрольно-кассовая техника ООО «Колизей» и ООО «Вектор-Групп» не зарегистрированы.

По данным книги покупок за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено, что основными поставщиками ООО «Вектор-Групп» являлись ООО «Концепт», ООО «ФАРВАТЕР МОЛЛ», ООО «Юстрой», ООО «Проектстроймонтаж», ООО «Торговая компания «АРСЭС», ООО «ДИА-Фильм», ООО «Логистические Бизнес Системы», которые имеют признаки «технических» организаций.

Согласно данным «АСК.НДС-2» налоговые вычеты ООО «Вектор-Групп» в объеме 94,5% сформированы за счет организаций, не представивших налоговую декларацию по НДС, представивших «нулевую» декларацию по НДС.

ООО «Колизей» сформировал входной НДС в результате принятия к вычету сумм НДС по контрагенту с несформированным источником для принятия НДС к вычету.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Колизей» Асланяна Б.П. умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО «Вектор-Групп» в отсутствие реальной поставки товаров данным контрагентом.

Генеральный директор ООО «Колизей» Асланян Б.П., являясь должностным лицом с правом первой подписи, умышленно воспользовался своим положением и при отсутствии поставки товаров ООО «Вектор-Групп» подписал содержащие недостоверные сведения документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), которые были приняты к учету и учтены при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Вектор-Групп» является технической организацией, созданной для формального документооборота, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, что послужило основаниям для доначисления НДС и налога прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) разъяснено, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно данным Главной книги за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счетов 10, 20, 41, 43, 90, 97 ООО «Колизей» в расходах затраты на приобретение дизельного топлива у ООО «Вектор-Групп» учтены в полном объеме, затраты на приобретение битумной эмульсии учтены частично, затраты на приобретение асфальтобетонной смеси не учтены.

При расчете затрат, неправомерно отнесенных ООО «Колизей» по документам от ООО «Вертум», ООО «Вектор-Групп», налоговый орган использовал метод взвешенной оценки и пришел к следующему.

Применение средней себестоимости согласно утвержденной учетной политике ООО «Колизей» в 2017-2019 годах при реализации покупных товаров при отнесении материалов, поступивших от ООО «Вертум», ООО «Вектор-Групп», на расходы не позволяет конкретизировать материальные ценности, израсходованные в месяце списания в документах ООО «Колизей»: карточки счетов 41, 90; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 «Товары», 90 «Продажи», отсутствует также информация о списании материалов, поступивших от конкретного поставщика.

Налоговым органом из расходов ООО «Колизей» исключены суммы затрат на материалы, поставка которых заявлена от поставщиков ООО «Вертум», ООО «Вектор-Групп».

По факту взаимоотношений ООО «Колизей» со спорными контрагентами ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания» заявителем 21.03.2023 были представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает на реальное существование асфальтобетонного завода в пос. Ленинский, ул.Озерная, 3 (станция Пяша), в подтверждение представил результаты фотофиксации произведенного осмотра территории завода и копии договоров аренды мобильной асфальтобетонной установки оборудования, в соответствии с которыми ООО «Альянсстрой» и ООО «Стройдоркомплект» приняли во временное пользование мобильную асфальтобетонную установку ДС-16863М на срок с 03.05.2017 до 03.04.2018 и с 31.05.2018 до 30.04.2019 соответственно.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что собственником земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Ленинский, ул.Озерная, 3, является Абдульмянова З.Ш.

При этом, как указывает налоговый орган, Абдульмянова З.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находится на упрощенной системе налогообложения (УСН).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 174.1 НК РФ, а также не осуществляющей реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) не принимается.

Налоговый орган указывает также, что спорные контрагенты - ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания» были зарегистрированы в период 2017-2018 гг. и в 2020-2021 гг. ликвидированы.

При этом, спорные контрагенты были зарегистрированы в г.Самаре по ул. Молодогвардейская, 104 лит. В ком. 4 и ком. 9 (ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой») и по ул.Ставропольская, д.3 эт. 9, поз. 21 (ООО «Дорожно-строительная компания»), в отношении последнего адреса были внесены сведения о его недостоверности.

Налоговым органом представлен протокол опроса Фаниной Л.П., проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от 13.07.2022, в котором Фанина Л.П. пояснила, что ООО «Стройдоркомплект» зарегистрировала на себя по просьбе Абдульмянова Х.Х., после регистрации общества все документы передала Абдульмянову Х.Х., финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, документы не подписывала, с Абдульмяновой З.Ш. не общалась, известно, что это супруга Абдульмянова Х.Х.

Налоговым органом также представлен протокол опроса Гафарова У.К.., проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от 05.07.2022, в котором Гафаров У.К., пояснил, что ООО «Альянсстрой» зарегистрировал по предложению Абдульмянова Х.Х., в дальнейшем, как пояснял ему Абдульмянов Х.Х., общество не вело никакой деятельности и сдавало нулевую отчетность, сам Гафаров У.К. финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, документы не подписывал.

В оспариваемом решении налогового органа отражено также следующее.

ООО «Стройдоркомплект» зарегистрировано 06.02.2018 и 29.09.2020 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 576 человек.

Согласно информационным ресурсам Федеральной базы ФНС России место регистрации организации по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 104, литер В принадлежит Куликовой В.Д.

При анализе расчетных счетов ООО «Стройдоркомплект» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не установлено перечисление денежных средств Куликовой В.Д..

Директором ООО «Стройдоркомплект» с 06.02.2018 по 02.02.2020 являлась Фанина Л.П., свидетель на допрос по вызову налогового органа не явилась.

В связи с ликвидацией организации, первичные документы от ООО «Стройдоркомплект» не были получены, поэтому на основании Постановления № 4 от 17.08.2021 у ООО «Колизей» проведена выемка оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Стройдоркомплект» в том числе договор поставки № 07/06-2018 от 07.06.2018.

Согласно договору поставки №07/06-2018 от 07.06.2018 ООО «Стройдоркомплект» обязуется поставлять, а ООО «Колизей» принимать и оплачивать асфальтобетонную смесь мелкозернистую В м II. Согласно универсально-передаточным документам ООО «Стройдоркомплект» также поставляло в адрес ООО «Колизей» битумную эмульсию ЭБК 1; оказывало транспортные услуги по доставке асфальта и услуги по выгрузке щебня.

Из анализа движения денежных средств ООО «Стройдоркомплект» следует, что в период 2018-2019 гг. поступило 526 828 455 руб., перечислено со счетов - 487 778 553 руб.

Согласно данным «АСК НДС-2» налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчислены спорным контрагентом ООО «Стройдоркомплект» в минимальном размере (таб. №44 решения), в отношении контрагентов имеются данные о налоговых разрывах.

В отношении ООО «Альянсстрой» налоговый орган установил следующее.

ООО «Альянсстрой» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с 21.03.2017 по 22.07.2021, 22.07.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).

Учредителем и генеральным директором с 21.03.2017 по 18.11.2019 являлся Гафаров У.Х. ИНН 636400884167. Свидетель на допрос не явился.

В связи с ликвидацией организации первичные документы от ООО «Альянсстрой» не были получены, поэтому на основании Постановления №4 от 17.08.2021 у ООО «Колизей» проведена выемка оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой», в том числе договора поставки №01/10-2017 от 01.10.2017.

Согласно п. 1.1 договора поставки №01/10-2018 от 01.10.2017, ООО «Альянстрой» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Колизей» (Покупатель) принимать и оплачивать асфальтобетонную смесь мелкозернистую плотную марки Т В II в количестве 3 000 т.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы документов, изъятых в ходе выемки документов, установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах по контрагенту ООО «Альянсстрой», выполнены не Гафаровым У.Х., а другим лицом.

Согласно гарантийному письму, содержащемуся в регистрационном деле ООО «Альянсстрой», Куликова В.Д. гарантирует предоставление указанного помещения для государственной регистрации ООО «Альянсстрой». Договор аренды в регистрационном деле отсутствует, а перечисления денежных средств в адрес Куликовой В.Д. не установлены.

Из анализа движения денежных средств ООО «Альянсстрой» следует, что в период 2017-2018 гг. на счета организации поступило 277 431 472 руб. и было перечислено с расчетных счетов 277 435 530 руб.

Согласно данным «АСК НДС-2» налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчислены спорным контрагентом ООО «Альянсстрой» в минимальном размере (таб. № 52 оспариваемого решения), в отношении контрагентов имеются данные о налоговых разрывах.

В отношении спорного контрагента ООО «Дорожно-строительная компания» установлено следующее.

ООО «Дорожно-строительная компания» состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары с 17.01.2017 и 16.10.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).

По данным Федеральной базы среднесписочная численность работников: на 01.01.2018 - 1 чел., на 01.01.2019 - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены на 14 человек. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО «Дорожно-строительная компания» с 17.01.2017 по 03.02.2020 являлась Нугманова Г.Х. Нугманова Г.Х. на допрос не явилась.

В связи с ликвидацией организации первичные документы от ООО «Дорожно-строительная компания» не были получены, поэтому на основании Постановления № 4 от 17.08.2021 у ООО «Колизей» проведена выемка оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Дорожно-строительная компания», в том числе договор поставки № 01/09-2017 от 01.09.2017.

Согласно договору поставки №01/09-2017 от 01.09.2017 ООО «Дорожно-строительная компания» обязуется поставлять, а ООО «Колизей» принимать и оплачивать асфальтобетонную смесь мелкозернистую плотную марки ТВ II, а также битумную эмульсию ЭБК-1. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов ООО «Колизей» путем самовывоза со склада, находящегося по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, п. Ленинский.

ООО «Дорожно-строительная компания» в проверяемом периоде находилось по юридическому адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Ставропольская, д. 3, эт. 9, поз. 21. В регистрационном деле имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Из анализа движения денежных средств ООО «Дорожно-строительная компания» следует, что в 2017 году на счета организации поступило 653 290 043 руб. и было перечислено с расчетных счетов 653 322 302,40 руб.

Согласно данным «АСК НДС-2» налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчислены спорным контрагентом ООО «Дорожно-строительная компания» в минимальном размере (таб. № 56 оспариваемого решения), в отношении контрагентов имеются данные о налоговых разрывах.

Согласно путевым, представленных ООО «Колизей», водители перевозили асфальтобетонную смесь из с. Пяша и п. Чаадаевка на объекты выполнения работ ООО «Колизей».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что водители, перевозившие асфальтобетонную смесь от ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания» в адрес ООО «Колизей» согласно транспортным накладным, в спорном периоде являлись сотрудниками не только ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания» но и других организаций, которым принадлежали транспортные средства.

В транспортных накладных был указан пункт приема груза: База Пяша, Пензенская область, Пензенский р-он, п. Ленинский, ул. Озерная, 3, пункт сдачи груза: Пензенская обл., с. Лопатино, водители: Гостенин С.В., Еньшин В.Е., Комаров А.Н., Вилков А.В., Пожелуев А.А., Алмашкин В.В., Антипов Ю.И., Косматов А.В., Мартынов Ю.Н., Трушенков А.С., Крашенников М.С.

Инспекцией были проведены допросы указанных водителей, согласно показаниям которых установлено, что они в 2018 году работали в организации, расположенной по адресу: Пензенская обл., пос. Ленинский, ул. Озерная, 3 (ст. Пяша), но наименование организаций часто менялось, поэтому они не знают, в какой организации официально они работали в 2018 году; территориальное расположение организации оставалось неизменным; они осуществляли перевозку строительных материалов (щебень, асфальтобетонная смесь, песок) на автомобилях с АБЗ, находящегося по адресу: Пензенская обл., пос. Ленинский, ул.

Озерная, 3 (база Пяша) на объекты; в диспетчерской АБЗ с. Пяша они получали заполненные путевые листы с указанием маршрута, кто составлял путевые листы им неизвестно.

Аналогичные показания даны весовщицей Сошниковой Н.А. и инженерами-лаборантами Фокиной И.И и Мишиным В.В.: записи в трудовой книжке свидетелям менялись, при этом рабочее место свидетелей было неизменно и всегда находилось на асфальтобетонном заводе в п. Чаадаевка.

Таким образом, физические лица, указанные в документах, представленных ООО «Колизей» в подтверждение доставки строительных материалов от ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания» являлись сотрудниками нескольких организаций одновременно или последовательно, при этом рабочее место работников оставалось неизменным: асфальтобетонный завод в с. Пяша и асфальтобетонный завод в р.п. Чаадаевка.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год задолженность ООО «Колизей» перед ООО «Стройдоркомплект» отсутствует: оплата произведена на расчетный счет в сумме 5675379 руб., на счет ООО «Автозапчасть» по письму контрагента в сумме 6636162 руб.

В силу оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год задолженность ООО «Колизей» расчет с ООО «Альянсстрой» произведен не полностью: сумма 3500 000 руб. перечислена на расчетный счет и сумма 1434620, 80 руб. по договору уступки от 30.06.2018 № 30/06-2018 перечислена на счет ООО «Стройдоркомплект».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год задолженность ООО «Колизей» перед ООО «Дорожно-строительная компания» отсутствует: оплата произведена на расчетный счет в сумме 1199100 руб. и сумма 1434620, 80 руб. по договору уступки№ 30/06-2018 перечислена на счет ООО «Стройдоркомплект».

Согласно указанному договору ООО «Дорожно-строительная компания» уступает, а ООО «Стройдоркомплект» принимает право требования с ООО «Колизей» денежные средства в сумме 500000 руб.

Анализом расчетных счетов ООО «Стройдоркомплект» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Дорожно-строительная компания».

Анализом расчетных счетов ООО «Стройдоркомплект» и ООО «Альянстрой» (по контрагенту ООО «Спектрстрой») установлено перечисление денежных средств для зачисления по реестру с назначением платежа «надбавка за вахтовый метод». Справки 2-НДФЛ ООО «Стройдоркомплект» представлены на 576 человек.

В протоколе допроса от 15.02.2022 генеральный директор ООО «Колизей» Асланян Б.П. подтвердил, что с 2010 года ООО «Колизей» является постоянным покупателем асфальтобетонной смеси на асфальтобетонном заводе, расположенном по адресу: Пензенская обл., пос. Ленинский, ул. Озерная, 3 (станция Пяша); наименования организаций-поставщиков, от которых оформлялись документы на поставку асфальтобетонной смеси, периодически менялись, но завод-изготовитель оставался прежним; первичные документы оформлялись на заводе-изготовителе, расположенном по адресу: Пензенская область, пос. Ленинский, ул. Озерная, 3 (станция Пяша).

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Колизей» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с отражением в учете сделок по приобретению товара у ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», «Дорожно-строительная компания» (обязательства по сделкам исполнены не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком).

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Колизей» направлено требование о представлении сведений и подтверждающих документов о лицах, осуществляющих фактическую поставку товаров для ООО «Колизей», оформленных от ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания» и суммах выплат указанным лицам, с целью учета суммы расходов, исходя из параметров реального исполнения (исх. № 572 от 09.02.2022).

Согласно ответу ООО «Колизей» вышеуказанная информация и документы, позволяющие учесть суммы расходов, не представлены (вх. № 04048, 04049, 04050, 04051, 04060, 04065, 04068, 04070, 04071, 04072, 04087 от 17.02.2022).

В связи с отсутствием возможности определения действительной суммы расходов ООО «Колизей», учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля суммы расходов определены расчетным путем исходя из рыночной стоимости материалов, действующей на момент приобретения.

При анализе карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 годы установлено, что поставщиками асфальтобетонной смеси значатся ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания». Других аналогичных поставщиков щебня и битумной эмульсии в адрес ООО «Колизей», исходя из документов, не установлено.

Расходы на приобретение материалов, документально оформленных от ООО «Стройдоркомплект» завышены ООО «Колизей» на 301833,38 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 60367 руб.

Расходы на приобретение материалов, документально оформленных от ООО «Альянсстрой», завышены ООО «Колизей» на 33 559,93 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 6 712 руб.

Расходы на приобретение материалов, документально оформленных от ООО «Дорожно-строительная компания», завышены ООО «Колизей» на 113 782,38 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 22 756 руб.

Необоснованной налоговой выгодой была признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией (см. Определение ВС РФ от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005).

Выявленные нарушения привели к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций; нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя размер штрафа, определенный налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, роли правонарушителя, обстоятельствам совершения правонарушения.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств налогового органа и не свидетельствуют о незаконности принятого ею решения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Колизей».

Довод подателя жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции договоры аренды асфальтосмесительной установки прямо подтверждают реальность деятельности и возможность спорных контрагентов поставлять продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Ссылку общества на то, что налоговый орган в ходе проверки имел возможность установить собственника завода Абдульмянову З.Ш., а также в ходе проверки не истребованы пояснения у руководителя ООО «Магитстраль» Кудряковой А.Х., которая могла бы представить информацию по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией истребовались документы (информация) у ООО «Магистраль» по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой». Документы ООО «Магистраль» не представлены в ходе проверки.

Также, документы, подтверждающие аренду мобильной асфальтосмесительной установки ДС-16863М между ООО «Магистраль» и ООО «Альянсстрой», Абдульмяновой З.Ш. и ООО «Стройдоркомплект» не были представлены Обществом в налоговый орган в ходе проверки.

Поскольку копии договоров аренды мобильной асфальтосмесительной установки ДС-16863М ООО «Колизей» были представлены только в ходе судебного заседания суда первой инстанции, соответственно, у инспекции отсутствовала возможность провести мероприятия налогового контроля относительно представленных документов, а также допросить Кудрякову А.Х.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Колизей» не имел возможности приобрести продукцию напрямую у асфальтобетонного завода в п. Ленинский, так как ООО «Колизей» не известен собственник завода, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из показаний руководителя ООО «Колизей» Асланян Б.П. (протокол допроса от 15.02.2022) следует, что Асланян Б.П. знал о приобретении строительных материалов по адресу: Пензенская область, поселок Ленинский, ул. Озерная, 3 (станция Пяша), при этом документы по поставке строительных материалов оформлялись от различных организаций, в том числе от ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания», которые фактически не исполняли обязательства по сделкам.

Учитывая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, установлено, что ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания» производителями асфальтобенной смеси не являлись и не приобретали поставленный в адрес Заявителя товар. Соответственно, указанные спорные контрагенты не могли поставить ее в адрес ООО «Колизей».

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки не были установлены реальные поставщики спорного товара, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Из представленных обществом в судебное заседание суда первой инстанции копий договоров аренды мобильной асфальтобетонной установки оборудования № ДС-16863М установлено, что собственником данной асфальтобетонной установки является Абдульмянова З.Ш., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находится на упрощенной системе налогообложения.

Договоры аренды мобильной асфальтобетонной установки оборудования № ДС-16863М якобы заключенные между ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «Альянсстрой» и ООО «Магистраль» являются формальными.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Колизей» использована схема, направленная на создание формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Стройдоркомплект», ООО «Альянсстрой», ООО «Дорожно-строительная компания», являющимися налогоплательщиками НДС, тогда как фактически Обществом товар приобретался напрямую у индивидуального предпринимателя Абдульмяновой З.Ш., являющегося реальным поставщиком, находящемся на УСН и не являющегося плательщиком НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации для возникновения у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на неуплату налогов.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Несогласие общества с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного по существу судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2023 года по делу № А49-9656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова