Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Юмирс» (далее - АО «Юмирс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Саратовской таможни (далее - административный орган, ответчик) от 25.08.2021 № 10413000-597/2021, признать совершенное правонарушение малозначительным либо заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 года по делу № А49-9707/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывае на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, полагает, что Обществом приняты все зависящие от него меры для возврата денежных средств. Полагает также возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного либо заменить административный штраф на предупреждение.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: копия постановления по делу об административном правонарушении №10413000597/2021 от 25.08.2021 (Исх. № 04-02-16/13070 от 27.08.2021), на 10 листах; копия контракта № 110/2012 от 06.12.2012 с дополнительными соглашениями, на 21 листе; копия отзыва Саратовской таможни № 01-07-30/16591 от 22.10.2021, на 8 листах; копия запроса в ООО «Шмидт и Шмидт» (Исх. №1199/021 от 30.12.2020), на 1 листе; копия запроса Саратовской таможни (Исх. № 03-03-16/04684 от 31.03.2021), на 2 листах; скриншот переписки с ООО «Шмидт и Шмидт», на 2 листах; письмо в Саратовскую таможню от 11.06.2021, с приложением выписки из торгового реестра (Гибралтар), на 5 листах; копии журналов входящей корреспонденции за 2021 год, на 5 листах; копии журналов исходящей корреспонденции за 2020, 2021 год, на 4 листах; копия журнала входящей корреспонденции, подтверждающая получение решения суда, на 2 листах; бухгалтерская отчетность, на 11 листах; копии эл.писем в Tech - Impex Trading Ltd на 13 листах.

Апелляционный суд установил, что часть документов, приложенных к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дублирующих документов не имеется.

В отношении другой части документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно переписки на иностранном языке, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела. Во первых, данные документы не отвечают критериям допустимости доказательств ( ст.68 АПК РФ) поскольку выполнены на иностранном языке, а судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется на русском языке –государственном языке Российской Федерации ( ст.12 АПК РФ). Во вторых, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.

При таких обстоятельствах документы, представленные заявителем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий эл. писем в Tech - Impex Trading Ltd на русском и английском языках.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает на основании ч.2 ст.268 АПК РФ по вышеизложенным мотивам, мотивам поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.

Заявитель просит отложить судебное разбирательство, так как АО "Юмирс" желает участвовать в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, в связи с невозможностью явки на судебное заседание лично.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – желание участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, в связи с невозможностью явки на судебное заседание лично, не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, поскольку заявитель, желающий принять участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, вправе был заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 153.1 АПК РФ. Вместе с тем, подобного ходатайства АО "Юмирс" заявлено не было.

Учитывая изложенное, заявленное АО "Юмирс" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Саратовская таможня просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 года по делу № А49-9707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерацией АО «Юмирс» установлен факт не обеспечения возврата в срок, установленный контрактом, в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 90695,60 долл. США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Уведомлением от 03.08.2021 № 02-05-29/11402 Саратовская таможня известила АО «Юмирс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 09.08.2021. Данное уведомление направлено в адрес АО «Юмирс» телеграммой 03.08.2021 и вручено представителю общества 04.08.2021.

Письмом от 05.08.2021 АО «Юмирс» известило Саратовскую таможню о невозможности прибытия представителя общества для составления протокола об административном правонарушении и просило составить протокол в отсутствие представителя общества.

09.08.2021 должностным лицом Саратовской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «Юмирс» составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-597/2021, в котором в качестве нарушения отражено следующее: АО «Юмирс» в срок действия контракта не выполнило обязанность по обеспечению ввоза на территорию Российской Федерации товаров либо по возврату уплаченных денежных средств за не ввезенные товары в сумме 90695,60 долл. США. Копия данного протокола 10.08.2021 направлена АО «Юмирс» заказным письмом.

Определением Саратовской таможни от 11.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.08.2021. Данное определение направлено АО «Юмирс» 12.08.2021 заказным письмом, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой, которая была получена его представителем 13.08.2021.

25.08.2021 АО «Юмирс» представило в Саратовскую таможню ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и назначении минимального наказания.

25.08.2021 и.о.руководителя административного органа в отсутствие представителя АО «Юмирс» рассмотрены протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 № 10413000-597/2021 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о назначении административного наказания № 10413000-597/2021, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 335010 руб. 05 коп. Данное постановление направлено АО «Юмирс» заказным письмом 27.08.2021, которое было получено представителем общества 20.09.2021.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно Примечаниям к статьей 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации; расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 настоящей статьи, при возврате в Российскую Федерацию соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки; административная ответственность, установленная в том числе частью 5 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ характеризуется невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента, невыполнение которой влечет административную ответственность.

Как установлено материалами дела, АО «Юмирс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Пензы 20.08.1996, основной государственный регистрационный номер 1025801217947. Основным видом деятельности АО «Юмирс» является производство средств связи, выполняющих функции систем коммутации.

06.12.2012 между ЗАО «Юмирс» (покупатель) и фирмой «Тех-Импэкс Трэйдинг Лтд.» (Гибралтар) (продавец) заключен контракт № 110/2012, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар (платы обработки сигналов, коаксиальный кабель, модули приемный и передающий) в сроки, по цене и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - контракт).

В течение срока действия Контракта Продавец планирует поставить, а Покупатель планирует купить Товар на общую сумму 520645 дол. США (пункт 2.2 контракта).

Товар должен быть поставлен на условиях поставки, указанных в Спецификациях (Приложение к настоящему Контракту) (пункт 4.1 контракта).

Поставка товара допускается частями и может производиться в течение срока действия контракта (пункт 5.3 контракта).

Платеж за товар производится покупателем в размере 270000 дол. США и перечисляется в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления соответствующего инвойса (пункт 7.1 контракта).

Согласно спецификации № 1 подлежит поставке товар на общую сумму 520645 дол. США, срок поставки - 31.01.2014.

Согласно пункту 10.3 контракта настоящий контракт вступает в силу после его подписания обеими сторонами.

Срок действия контракта до 31 января 2014 года (пункт 10.5 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 23.01.2013 № 1 в раздел 7 добавлен пункт 7.2 следующего содержания: «Авансовый платеж в размере 200000 дол. США за товар производится покупателем в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения».

25.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту № 2, в соответствии с которым спецификация № 1 была заменена на спецификации №№ 2, 3, 4, а пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: «В течение срока действия контракта продавец планирует поставить, а покупатель планирует купить товар на общую сумму 717985,00 дол. США».

Кроме того, в раздел 7 добавлен пункт 7.3 следующего содержания: «Авансовый платеж в размере 80000,00 дол. США за товар производится покупателем в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения».

Согласно спецификации № 2 к контракту подлежит поставке товар на сумму 70694,00 дол. США в срок до 31.12.2014, по спецификации № 3 - на сумму 186610,00 дол. США в срок до 31.12.2014, по спецификации № 4 - на сумму 460681,00 дол. США в срок до 31.12.2014.

Согласно спецификациям от 25.03.2013 №№ 5, 6, 7 подлежал поставке товара соответственно на 16240 дол. США, 185185,40 дол. США, 72350 дол. США, срок поставки продлен соответственно до 31.12.2014, 31.01.2014, 31.01.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2013 № 4 стороны определили заменить спецификации №№ 5, 6 на спецификацию № 8, а пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: «В течение срока действия контракта продавец планирует поставить, а покупатель планирует купить товар на общую сумму 736516,80 дол. США.

Согласно спецификации № 8 подлежит поставке товар на сумму 18531,80 дол. США в срок до 31.12.2014.

22.01.2014, 22.12.2014, 23.12.2015, 21.12.2016, 20.12.2017, 12.12.2018, 09.12.2019 стороны подписали дополнительные соглашения к контракту соответственно №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 в которых подтвердили, что настоящий контракт действует до выполнения сторонами обязательств, но в любом случае соответственно до 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.12.2018 № 11, от 09.12.2019 № 12 стороны продлили срок поставки товаров соответственно до 31.12.2019 и до 31.12.2020.

В счет произведенных расчетов АО «Юмирс» в период с 21.12.2012 по 18.11.2013 перечислило нерезиденту 595976 долл. США, однако товар ввезен на территорию Российской Федерации 21.03.2013, 05.04.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 21.10.2013 на общую сумму 505280,40 долл. США, на сумму 90695,60 долл. США товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Как следует из выписки из реестра регистрации компании Гибралтар, 18.03.2020 компания «Тех-ИмпексТрейдинг Лтд» ликвидирована.

Между тем, АО «Юмирс» до ликвидации нерезидента и срока действия контракта не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в 2013 годах, за не ввезенные товары.

Более того, согласно условиям контракта АО «Юмирс» должно было перечислить нерезиденту авансом денежные средства в сумме 550000 дол., а фактически перечислило нерезиденту 595976 дол. США, пояснение относительно причин такого поведения представитель заявителя не смог дать в судебном заседании.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, ссылка заявителя на то, что перечисление денежных средств нерезиденту имело место в пределах суммы контракта, не влияет на существо правонарушения и не может быть принята судом, поскольку это противоречит условиям контракта.

Суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения АО «Юмирс» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Саратовская таможня обоснованно пришла к выводу о нарушении АО «Юмирс» валютного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество узнало о ликвидации нерезидента в феврале 2021 года, не влияет на существо выявленного правонарушения, доказательств принятия АО «Юмирс» исчерпывающих мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, суду не представлено. Более того, суд также учел, что заявитель перечислил нерезиденту денежные средства в 2013 году, поставка также была произведена в данный период, однако на протяжении длительного времени АО «Юмирс» не предпринимало никаких мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

Данное правонарушение совершено АО «Юмирс» виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность АО «Юмирс» соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Юмирс» имело возможность для соблюдения установленных правил осуществления валютных операций, следовательно, вина общества доказана.

Административный орган назначил АО «Юмирс» административное наказание в виде штрафа размере в сумме 335010 руб. 05 коп. (5% от 90695,60 долл. США по курсу доллара на дату совершения правонарушения - 73,8757 руб.).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Нарушение валютного законодательства создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, общемировая пандемия не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь в определенных случаях могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Дополнительными соглашениями к контракту действие контракта продлевалось, контракт действует до выполнения сторонами обязательств, но в любом случае до 31.12.2020.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

Правонарушение совершено АО «Юмирс» 01.01.2021, о чем указано в обжалуемом постановлении, поскольку стороны в дополнительных соглашениях к контракту установили, что данный контракт действует до полного выполнения сторонами обязательств, при этом срок поставки был продлен до 31.12.2020.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания АО «Юмирс» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, подтверждающие невозможность выполнения установленной законом обязанности, более того, бездействие общества по непринятию мер к возврату денежных средств в Российскую Федерацию на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии такого намерения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 10413000-597/2021 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на ликвидацию фирмы «Тех-Импэкс Трэйдинг Лтд.» (Продавец) в 2020 году, не принимаются, поскольку в пределах срока действия контракта и до момента ликвидации Продавца, АО «Юмирс» как Покупатель, имело возможность принятия мер к Продавцу для исполнения последним обязательств по контракту либо принятия мер по возврату уплаченных в 2013 году денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары, однако таких мер не принял.

Доводы заявителя о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо замены административного штрафа на предупреждение рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 83 от 16.12.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории (об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 года по делу № А49-9707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Юмирс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 83 от 16 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова