Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года по делу № А49-9922/2017, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителей ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), ФИО4 (доверенность от 01.03.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы – представителей ФИО5 (доверенность от 28.02.2018), ФИО4 (доверенность 19.10.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – представителя ФИО4 (доверенность от 13.11.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы – представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Инспекция) от 13.02.2017 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в сумме 15 408 739 руб. 91 коп., налога на доходы физических лиц за 2012-2014 в сумме 4 411 825 руб. 74 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-3 кварталы 2012 в сумме 2 742 100 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 830 026 руб. 14 коп., по НДФЛ в сумме 332 394 руб. 99 коп.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 13.02.2017 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в размере 15 408 739,91 руб., налога на доходы физических лиц за 2012-2014 в размере 4 411 825,74 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-3 кварталы 2012 в размере 2 742 100,52 руб., а также привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 830 026,14 руб., по НДФЛ в размере 332 394,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИНФС по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявители указывают, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Считают необоснованным вывод суда о том, что отсутствие капитальных и иных перегородок, разделяющих арендованные части торгового зала друг от друга, не является доказательством того, что заявитель в своей деятельности использовал всю площадь торгового зала. Полагают, что договоры аренды, принятые во внимание судом первой инстанции в качестве основных документов, подтверждающих фактическое использование площади, не отражают реально сложившихся обстоятельств, что предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области в отзывах на апелляционные жалобы просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 по делу № А49-9922/2017, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 по делу № А49-9922/2017 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена въездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которого 19.10.206 составлен акт №26.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных материалов налогового контроля и представленных заявителем возражений, заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 13.02.2017, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 15 408 739,91 руб., НДФЛ в сумме 4 411 825,74 руб., УСНО с учетом изменений, внесенных в решение налоговым органом письмом от 31.03.2017, в сумме 2 742 100,52 руб. соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 830 026,14 руб., по НДФЛ в сумме 332 394,99 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/78 от 24.05.2017 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применения ФИО6 в результате "дробления бизнеса" и искусственного разделения площадей торговых залов на части, не превышающие 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ФИО6 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Решением Пензенской Городской Думы от 25.11.2005 № 240-16/4 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Пенза» на территории г. Пензы с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 части 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой установлено и налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем в 2012-2014 осуществлялось ведение розничной торговли в ТЦ «Южный», расположенном по адресу: <...>, и ТЦ «Весна», расположенном по адресу: <...>.

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что объекты недвижимости ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» помещения магазинов имеют торговый зал, складские и подсобные помещения. Согласно экспликациям в помещениях магазинов имеется один вход в торговый зал, который представляет собой единое помещение, не разделенное какими-либо перегородками (капитальными стенами), общая площадь торгового зала в ТЦ «Южный» составляет 1250,4 кв.м, в ТЦ «Весна» - 1500,6 кв.м.

В силу абзаца 21 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала . Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ФИО6 является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Инспекция указывает, что торговые залы В ТЦ "Южный" и в ТЦ "Весна" представляют собой единый торговый зал, не разделенный какими-либо перегородками (капитальными стенами), с одним входом в торговый зал.

Однако из указанного выше определения не следует, что площадь торгового зала определяется наличием перегородок (как временных, так и капитальных). Закон таких требований не предусматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется, на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в частности, на основании сведений, содержащихся в договоре аренды.

В рассматриваемом случае для целей определения размера арендуемых площадей, правоустанавливающими документами для ИП ФИО1 являются договоры аренды.

Как установлено судом первой инстанции, в целях осуществления розничной торговли предпринимателем были заключены следующие договоры аренды: с ООО «Южный» б/н от 05.12.2010, б/н от 01.09.2013, с ООО «Весна» б/н от 03.04.2012, б/н от 01.01.2013, б/н от 01.12.2013, б/н от 01.11.2014, площадь торговых залов, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в указанные выше периоды составляла 145 кв.м и 121 кв.м соответственно.

К договорам аренды сторонами составлены приложения - схемы размещения торгового оборудования и проходов для покупателей на арендованных ИП Спиридоновым П.В. торговых площадях в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна», где указана общая арендуемая предпринимателем торговая площадь, площадь, где расположено торговое оборудование, и площадь, занимаемая проходами.

Согласно схеме, представленной предпринимателем к договорам аренды, заключенным с ООО «Южный», общая торговая площадь составляет 145 кв.м, площадь, где расположено торговое оборудование, - 17 кв.м, кассовый узел – 19 кв.м, площадь под проходами – 109 кв.м. Общая торговая площадь, арендуемая заявителем у ООО «Весна» составила 121 кв.м, площадь, где расположено торговое оборудование, - 31 кв.м, площадь под проходами – 90 кв.м.

Указанные договоры не оспорены и не признаны ничтожными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что деятельность ИП Спиридонова П.В. в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» не соответствует ни одному из типов предприятий торговли, предусмотренных разделом 5 ГОСТ Р 51773-2009, который устанавливает квалификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, выдача кассового чека агентом, принявшим денежные средства от покупателя в пределах полномочий, представленных ему на основании договора полномочия, не влияет на переоценку квалификации вида деятельности предпринимателя с розничной торговли на какой-либо другой.

Доказательства того, что предприниматель использовал в своей деятельности всю площадь торговых залов в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что кроме ИП ФИО1 в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» в 2012-2014 годах площади торговых залов арендовали и другие арендаторы.

При этом налоговым органом не определен конкретный размер площади, которую фактически при осуществлении предпринимательской деятельности занимал тот и другой предприниматель.

Доводы налогового органа о том, что система деятельности в ТЦ "Южный" и ТЦ "Весна" преследовала своей единой целью получения предпринимателем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ФИО6, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, арендаторы не являются собственниками зданий торговых центров и не обладают правами по делению площади торговых залов. Арендодатели, арендаторы, в т.ч. ИП ФИО1, не являются взаимозависимыми лицами, договоры аренды заключались не одновременно, а в течении длительного периода времени.

Доказательства обратного налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации допускают осуществление торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории одного торгового зала, а применение ЕНВД не ставится в зависимость от наличия у каждого хозяйствующего субъекта собственного помещения кассы, четких границ между зонами торговой деятельности различных субъектов, отдельных входов в торговый зал для каждого.

Не имеет правового значения обстоятельство восприятия покупателями ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» как единого объекта торговой сети. Правовое значение в данном случае имеет фактическое осуществление хозяйственной деятельности предпринимателем применительно к конкретной площади торгового зала.

Апелляционный суд отмечает, что осмотры помещений проводились в 2016 году, а проверяемыми периодами являются 2012, 2013, 2014 годы, в связи с чем результаты проведенных Инспекцией осмотров помещений в отношении именно спорного налогового периода не могут быть приняты в качестве надлежащего и бесспорного доказательства позиции налогового органа.

Следовательно, доказательств, опровергающих факт того, что предприниматель по адресу торговой деятельности: <...> в ТЦ «Южный», занимает торговую площадь размером 145 кв.м (т.е. не более 150 кв. м), а также по адресу <...> ТЦ «Весна», - размером 121 кв.м (т.е. не более 150 кв. м), не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, бесспорно свидетельствующие об оформлении предпринимателем формального документооборота в целях получения налоговый выгоды в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в спорном случае действия предпринимателя нельзя оценить как направленные исключительно на получение необоснованной выгоды.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом использования ИП ФИО1 в проверяемые периоды в своей деятельности площади торговых залов, арендуемых в ТЦ "Южный" и ТЦ "Весна", большей 150 кв.м.

Следовательно, доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, а также привлечение к ответственности, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года по делу №А49-9922/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин