Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2022 года по делу №А49-9997/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 563 521,77 руб.,

по встречному иску, Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, Межрегионального территориального управления Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области (<...>)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 559 492,76руб.

03.12.2021 Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № 67/20-БП безвозмездного пользования от 10.08.2020 оспариваемым (недействительным).

06.12.2021 встречный иск принят к производству Арбитражного суда пензенской области в соответствии с ч. 10 ст. 38 АПК РФ судебное заседание назначено на 14.04.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований в связи с арифметическим перерасчетом размера долга и просил взыскать у 559 682,21 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявление удовлетворить, исковое заявление рассматривается исходя из цены иска 559 681,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 559 682,21 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2022 г. об удовлетворении исковых требований по делу № А49-9997/2021 в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 559 682,21 рубля за период с 01 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г., отменить, решение об отказе в удовлетворении встречного иска - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор на оплату коммунальных услуг до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключен, сторонами не подписан, соглашения по существенным условиям договора не достигнуто, вывод суда о том, что договор заключен является ошибочным. Также заявитель указывает на то, что Договор от 10 августа 2020 г. № 67/20 БП безвозмездного пользования нежилыми помещениями ретроактивной оговорки не содержит, в связи с чем, условия заключенного договора не могут быть применены к отношениям, возникшим до его заключения. в нарушение условий договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 67/20 БП от 10 августа 2020 г. и положений статьи 425 ГК РФ, однако суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика расходы за коммунальные услуги, оказанные в период с 01 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г., то есть до заключения договора. Ответчик полагает, что заявляя исковые требования о компенсации понесенных расходов, истец свои затраты на водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение в период с 1 августа 2019 г. по декабрь 2019 г. документально не подтвердил, государственные контракты с организациями, поставляющими коммунальные услуги, в суд не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 в связи отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ № 289/к от 29.08.2022), произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 58:29:2005008:247 находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, что подтверждается сведениям ЕГРП 12.08.2019.

31.08.2020 истцом (Правообладатель) и Федеральным государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице временно исполняющего (врио) начальника Пензенского филиала Федерального государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (Пользователь), по условиям котрого пользователь возмещает правообладателю затраты на коммунальные услуги, связанные с безвозмездным пользованием помещениями общей площадью 1603,7 кв.м., расположенными по адресу: 440014 <...>, в здании учебного корпуса общей площадью 9845,3 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора от 31.08.2020 возмещение коммунальных услуг производится за период, начиная с 01.08.2019 по 31.08.2020.

Пунктами 1.3.1-1.4.4 договора предусмотрено, что возмещение фактических затрат с 01.08.2020 по 31.08.2020 составляет по отоплению 422 951,92 руб., по водоснабжению и водоотведению - 8 433,58 руб., электроснабжению - 121 843,09 руб., вывоз ТКО - 10 293,18 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора пользователь в срок до 30.04.2021 оплачивает правообладателю расходы на коммунальные услуги согласно выставленному счету.

В материалы дела представлены приложения №№ 1-5, подписанные истцом и врио филиала ответчика ФИО3, которыми согласованы подробные расчеты затрат на отопление на сумму 422 951,92 руб., по водоснабжению и водоотведению - 8 433,58 руб., электроснабжению - 121 843,09 руб., вывоз ТКО - 10 293,18 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки оплата по договору от 31.08.2020 о возмещении коммунальных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что факт занятия помещения в спорный период ответчик не оспорил, надлежащих доказательств обратному не представил.

Также судом первой инстанции установлено, что факт обеспечения здания, расположенного по ул.Ботаническая, 19 в г.Пенза, коммунальными услугами и несения истцом в связи с эти расходов, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно материалам дела, в период с 12.08.2019 по 31.08.2020 с учетом сезонности оказываемых коммунальных услуг в спорные помещения была обеспечена поставка тепловой энергии, холодного водоснабжения, электроснабжения, оказаны услуги по водоотведению и вывозу ТКО, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

- договор от 05.03.2019 № 0000000713 и от 29.01.2020 № 0000000713 по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3260/1 от 20.01.2020;

- государственный контракт теплоснабжение от 19.12.2019,

- договор энергоснабжения от 18.12.2019 № 8947/1019-2, от 12.02.2020 № 8947/2020, (т.л.д. 20-105),

- сведения об объеме оказанных услуг и произведенной оплате (т. 3 л.д. 106-138).

В обоснование представленного расчета истец представил постановления Администрации г.Пензы о начале и окончании отопительного период 2019-2020 гг. в г.Пензе от 20.09.2019 № 1825,от 29.04.2020 № 570, сведения о среднесписочной численности личного состава Пензенского филиала ответчика (т. 3 л.д. 139), сведения об организации дополнительного образования в Пензенском филиале ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» в 2020 году (т.3 л.д. 140), справку о нахождении в служебной командировке для повышения квалификации от 28.01.2022 № 6 (т. 4 л.д.125 оборот), приказы об установлении тарифов (т.4 л.д. 146-173).

Ответчик возражая против представленных истцом расчетов, контррасчет ответчиком не представил.

Между тем, нормативы и тарифы в сфере по обращению твердых коммунальных расходов установлены нормативными актами, доведенными путем официального опубликования до всеобщего сведения.

По расчету истца стоимость услуг определена исходя из среднесписочной численности личного состава (34 чел), между тем, исходя из сведений об организации обучения количество лиц, находящихся в помещении, следует считать иным (в каждом потоке по 4 чел.). Иных сведений ответчиком не представлено.

Согласно Уставу ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России», целями деятельности ответчика является удовлетворение потребностей органов внутренних дел в квалифицированных специалистах, но и организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ, консультаций (п.33.4 Устава), к числу основных видов деятельности относится, в том числе и научная (п.34.1).

Из Положения о филиале ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» (т. 2 л.д. 48-78) следует, что к основным видам деятельности филиала отнесена не только образовательная деятельность, но и научная, а также организация и проведение общественно значимых мероприятий, а также деятельность по мобилизационной подготовке и гражданской обороны (п. п. 31.1-31.6).

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП утверждены нормативы накопления ТКО на территории Пензенской области. Согласно данному постановлению среднегодовой норматив накоплений для научно-исследовательских, проектных институтов и конструкторских бюро установлен из расчета 1 сотрудник - 152 кг. среднегодового накопления, для учреждений начального и среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования или иное учреждение, осуществляющее образовательный процесс из расчета 1 учащийся - 35 кг.

Следовательно, согласно постановлению от 15.03.2018 № 133-пп применение (выбор) норматива обусловлено совокупностью факторов: вид деятельности и количество людей, занятых тем или иным видом деятельности.

Истец произвел расчет исходя только из среднесписочной численности личного состава филиала ответчика.

Согласно материалам дела, помимо численности личного состава, необходимо учитывать количество обучающихся в спорном периоде.

Исходя из сведений об организации дополнительного образования в Пензенском филиале ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» в 2020 году (т.3 л.д. 140), справку о нахождении в служебной командировке для повышения квалификации от 28.01.2022 № 6 (т. 4 л.д.125 оборот) количество обучающихся в каждом потоке составляло 4 чел.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2018 N 148, Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 20.12.2019 N 226 "Об утверждении предельных единых тарифов на услугу региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области на 2020 - 2022 годы" установлены предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление благоустройства и очистки" на территории Пензенской области (северная зона) на 2019 год (второе полугодие) и 2020-2022 гг. в размере 3 539,83 руб. за тонну.

Таким образом, размер требований истца не превышает расчет стоимости услуг, произведенный в соответствии с установленным нормативом и тарифом (34 чел.х152 кг/год х3,54 руб/кг = 18294,72 руб. (за 12 мес. с сентября 2019 года по август 2020 года включительно) + 18294,72 руб.:12 мес.: 31 день август х 20 дней августа2019 года=19278,31 руб. - только по одному виду деятельности).

Довод апелляционной жалобы о прекращении деятельности филиала ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» с 01.09.2020 и отсутствие в связи с этим обязанности по оплате коммунальных услуг по месту размещения филиала являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно Уставу, утвержденному Приказом МВД России от 31.03.2015 № 394, ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, находящееся в оперативном управлении, самостоятельный баланс (п.10 Устава). В структуру ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» входят обособленные структурные подразделения – филиалы.

Согласно приказу МВД России от 22.05.2020 Пензенский филиал ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» ликвидирован с 01.09.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пунктом 4 ст. 5 федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Задолженность предъявленная ко взысканию рассчитана истцом за период до даты прекращения деятельности филиала - 01.09.2020 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречное исковое требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 10.08.2020 № 67/20-БП заявлено в связи с подписанием оспариваемого договора от имени ответчика лицом - ФИО3 в отсутствие полномочий у последнего.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в качестве возражения на иск - в отношении договора от 31.08.2020 о возмещении коммунальных услуг, который также подписан ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору от 10.08.2020 № 67/20-ПП, следует, что истцом (ссудодатель), ответчиком (ссудополучатель) при участии в заключении договора Межрегионального территориального управления Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области заключен договор безвозмездного пользования помещениями, площадью 1603,7 кв.м., расположенных по ул.Ботаническая, 19 в г.Пенза.

Договор подписан от имени ответчика ФИО3, указанного в договоре в качестве временно исполняющего (врио) начальника Пензенского филиала Федерального государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», действующего на основании доверенности от 14.01.2020 № 2.

Согласно копии доверенности ФИО3 от 14.01.2020 № 2, представленной в материалы дела ответчиком, срок действия доверенности ограничен 01.07.2020.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании 14.04.2022 процедура согласования передачи в пользование федерального имущества занимает продолжительное время и на согласование третьему лицу в г.Саранск пакет документов по вопросу передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в г.Пензе, был передан в мае 2020 года, на тот момент доверенность представителя ответчика являлась действительной (аудиопротокол от 14.04.2022).

Согласно пункту 1 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

10.08.2020 издано распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области № 13-424-р, которым истцу поручено предоставить в безвозмездное пользование ответчику спорные помещения.

Принимая во внимание, сложившийся порядок согласования передачи федерального имущества, ответчик, будучи осведомленным об издании распоряжения от 16.01.2020 № 22/199, действуя добросовестно и разумно, не уведомил орган государственной власти, осуществляющего полномочия по распоряжению федеральным имуществом, о принятии решения о прекращении деятельности филиала в г.Пенза и об изменениях в составе полномочных представителей этого структурного подразделения ответчика.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь круглую печать.

Согласно представленным экземплярам договора от 10.08.2020 № 67/20-БП и акта приема-передачи от 10.08.2020 следует, что подпись ФИО3 скреплена печатью ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России».

Доказательств незаконного выбытия (хищения) или утраты печати Пензенского филиала из владения ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» в материалы дела не представлено.

Доказательств размещения актуальных сведений о должностном лице филиала в ЕГРЮЛ на дату подписания оспариваемого договора и договора от 31.08.2020 ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции установлено, что заключая оспариваемый договор и, впоследствии, договор от 31.08.2020 о возмещении коммунальных услуг, истец фактически исходил из обстановки, свидетельствующей о наличии у ФИО3 соответствующих полномочий.

В материалы дела представлено обращение ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» от 19.03.2021 № 528, в котором ответчик предлагает расторгнуть договор безвозмездного пользования от 10.08.2020 № 67/20-БП (т. 2 л.д. 128-132) и прилагает проект соглашения о расторжении договора, приложение № 1 по составу возвращаемого имущества, ранее переданного в безвозмездное пользование, акт о возврате арендуемого имущества, с учинением печати ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» и за подписью ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 1, действительной до 31.12.2021.

Последнее обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с фактом нахождения у него спорного имущества на условиях безвозмездного пользования по договору от 10.08.2020 № 67/20-БП, иными словами об одобрении сделки.

Как разъяснено в п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка и договор от 31.08.2020 были заключены с ответчиком, полномочия представителя которого явствовали из обстановки и впоследствии нашли одобрение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора от 10.08.2020 № 67/20-БП.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2022 года по делу №А49-9997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов