Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу № А50-10895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Управления Росреестра – Шестерова О.Л. (доверенность от 29.12.2014);

муниципального образования "Осинский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района (далее – Комитет) – Конев В.В. (доверенность от 02.03.2015).

Муниципальное образование «Осинский муниципальный район» в лице Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района (далее – Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра выраженного в сообщении от 26.05.2014 №12/101/2014-062,063, как не соответствующий положениям Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ); обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования путем проведения государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к Местной религиозной организации православного прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери г. Оса Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее – религиозная организация) на следующие объекты недвижимого имущества: здание школы, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 417,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8, кадастровый номер 59:29:0500002:348; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школа, общая площадь 5 415 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8, кадастровый номер 59:29:0500002:58 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена религиозная организация.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Вихнина М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2, Закона № 327-ФЗ, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ. Заявитель полагает, что поскольку заявителями на государственную регистрацию не было представлено документов, подтверждающих возведение спорного здания для религиозных целей, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что спорные объекты являются объектами религиозного назначения, права на которые могли быть переданы муниципальным органом, отказ Управления Росреестра является обоснованным. По мнению заявителя жалобы, на Земское собрание возложены только законотворческие функции, распоряжение имуществом отнесено к компетенции местной администрации, в связи с чем решение Земского собрания принято неуполномоченным органом, и не может являться основанием для проведения регистрации. Управление Росреестра указывает, что факт национализации в с. Кузнечиха здания церкви в 1939 году, размещения в ней школы, начало реконструкции в целях восстановления здания для его первоначального назначения не является общеизвестным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Земским собранием Осинского муниципального района в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 327-ФЗ принято решение от 28.11.2013 № 309 о безвозмездной передаче имущества религиозного значения в собственность религиозной организации следующего имущества: школа, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 417,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школа, общая площадь 5 415 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8.

Поименованное в решении имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Осинский муниципальный район» Пермского края.

До принятия названного решения, контрольно-счетной палатой Осинского муниципального района подготовлено заключение от 21.11.2013 № 184 из которого следует, что в представленной архивной справке содержатся сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества религиозного значения: храм в честь святого великомученика Прокопия до 1939 года использовался для богослужений. В 1939 году был переоборудован под школу.

15.01.2014 Комитет и религиозная организация обратились к Управлению Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к религиозной организации. В качестве основания возникновения права к заявлению представлено решение от 28.11.2013 № 309.

Регистрирующим органом в сообщении от 26.05.2014 № 12/101/2014-062,063 отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием документов, подтверждающих назначение объектов как объекты «религиозного значения», отсутствие у Земского собрания Осинского муниципального района полномочий на передачу имущества в собственность.

Полагая данный отказ противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласноп. 1ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в ст. 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абз. 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, должен быть доступен для ознакомления заинтересованными лицами.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определен Законом № 327-ФЗ (п. 1 ст. 1 данного Закона).

Из п. 2 ст. 1 указанного Закона следует, что действие указанного закона не распространяется на имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, либо документам Архивного фонда Российской Федерации или документам, относящимся к национальному библиотечному фонду, и порядок распоряжения которым регулируется соответственно законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, законодательством об архивном деле в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о библиотечном деле.

В обоснование отказа Управление Росреестра указывало на непредставление заявителями документов, подтверждающих назначение объектов как объектов религиозного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения понимается недвижимое имущество, построенное для осуществления и (или) обеспечения такого вида деятельности как богослужение (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Закона № 327-ФЗ предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации. К заявлению религиозной организации прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 утвержден Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в п. 5 которого определена необходимость представления архивной справки, содержащей, в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения).

При этом, как правильно отмечено судам, документов о порядке использования и назначении объекта на момент соответствующего обращения указанный перечень не содержит.

Таким образом, для решения вопроса о передаче имущества в собственность религиозной организации правовое значение имеет цель использования объекта, определенная на момент строительства, правовых оснований для оценки назначения имущества как религиозного на момент обращения за регистрацией не имелось.

Кроме того, факт национализации в с. Кузнечиха здания церкви в 1939 году, размещения в ней школы, начала реконструкции в целях восстановления здания для его первоначального назначения – церковь, являлся общеизвестным, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела публикации в средствах массовой информации Осинского района местного значения.

Из пояснений Комитета следует, что на сегодняшний день храм восстановлен, в нем совершаются богослужения.

Учитывая, что в Законах № 122-ФЗ, № 327-ФЗ не содержатся особых указаний относительно документов, подлежащих представлению в целях регистрации перехода прав, переданных в рамках Закона № 327-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности.

Иных оснований для сомнений в предназначении имуществом регистрирующим органом не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 327-ФЗ земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25.5 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Следовательно, земельный участок под зданием также подлежал передаче в собственность религиозной организации.

Правильным является и вывод судов о том, что решение о передаче муниципального имущества в собственность религиозной организации принято уполномоченным органом.

Из п. 2 ст. 2 Закона № 327-ФЗ следует, что уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие решений о передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Как верно отмечено судами, отсутствие такого акта не может являться препятствием для реализации прав, предоставленных Законом № 327-ФЗ.

В данном случае следует исходить из общих подходов к распределению правомочий органов местного самоуправления, определенных Уставом соответствующего муниципального образования.

Решение Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.11.2013 № 309 подписано председателем Земского собрания Генеральчуком С.А. и Главой муниципального района Лузяниным Я.В.

Согласно ст. 23 Устава Осинского муниципального района, принятого решением Земского Собрания Осинского района от 29.06.2005 № 523, в редакции, действующий на момент принятия решения, к компетенции Земского Собрания Осинского муниципального района относятся определение порядка управления, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Осинского муниципального района. Администрация Осинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Осинского муниципального района, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Осинского муниципального района, в соответствии с порядком, утвержденным Земским Собранием Осинского муниципального района (ч. 1, ч. 6 ст. 41 Устава).

Частью 4 ст. 37 Устава предусмотрено, что Глава муниципального района является Главой администрации Осинского муниципального района.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что решение о передаче имущества в собственность заинтересованному лицу принято совместно лицом, к компетенции которого отнесено определение порядка распоряжения имуществом, и лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении 26.05.2014 № 12/101/2014-062, 063, судами правомерно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы Комитета.

Довод Управления Росреестра о том, что решение Земского собрания принято неуполномоченным органом, и не может являться основанием для проведения регистрации, судом кассационной инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о неправомерности оспариваемого отказа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу № А50-10895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Столяров

Судьи С.В.Лазарев

А.Ю.Смирнов