Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 по делу № А50-11024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (решение от 24.10.2013);

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 24.04.2014 № 7);

представительстрахового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (далее – общество «Ветлан-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства, оплате необоснованных и нецелесообразных расходов в сумме 1 744 400 руб. по выплате заработной платы работникам, неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений в отношении работников, уволенных в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве доказательства справка Пермской торгово-промышленной палаты от 20.10.2014 № 898 о средней стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которая не была представлена при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края; доказательств невозможности её представления в суд первой инстанции не имеется.

Уполномоченный орган считает, что судами не были всесторонне и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, не принято во внимание незаключение конкурсным управляющим должника дополнительных соглашений к договорам аренды имущества, что привело к возникновению дополнительных затрат на содержание работников в штате должника; увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества «Ветлан-Строй» до 50 000 руб., что презюмирует самостоятельное выполнение большей части возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества «Ветлан-Строй»ФИО1 по состоянию на 05.05.2014 в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность следующие работники должника:

- ФИО7 (исполнительный директор) с оплатой 45 000 руб. ежемесячно (выплаты за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 составили 315 000 руб.);

- ФИО8 (советник директора) с оплатой 15 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 105 000 руб.);

- ФИО9 (главный инженер) с оплатой 30 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 210 000 руб.);

- ФИО10 (разнорабочий) с оплатой 9000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 63 000 руб.);

- ФИО11 (разнорабочий) с оплатой 9000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 63 000 руб.);

- ФИО12 (электрогазосварщик) с оплатой в 10 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 70 000 руб.);

- ФИО13 (механик) с оплатой 20 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 140 000 руб.);

- ФИО14 (слесарь по ремонту оборудования) с оплатой 10 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 70 000 руб.);

- ФИО15 (главный бухгалтер) с оплатой 50 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 350 000 руб.);

- ФИО16 (заместитель главного бухгалтера) с оплатой 4000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 28 000 руб.);

- ФИО17 (директор Калининградского филиала) с оплатой 25 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 175 000 руб.);

- ФИО18 (помощник директора) с оплатой 12 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 84 000 руб.).

Полагая неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном увольнении указанных работников должника и выплате им заработной платы в общей сумме 1 744 400 руб., банк на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о допустимости сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, суды не усмотрели неправомерности в действиях (бездействия) конкурсного управляющего в части неувольнения работников.

При этом судами учен установленный ими факт продолжения обществом «Ветлан-Строй» после открытия конкурсного производства и до июня 2014 года производственной деятельности, обусловленный необходимостью завершения должником работ по договору субподряда от 27.07.2012 № 04/07-02 по строительству подземных сооружений на объекте «Станция подготовки технической воды для бумажного производства Краснокамской бумажной фабрики – филиала ФГУП «Гознак», по выполнению государственного контракта от 03.11.2011 № 0135200000511000784-0077427-01 по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей в Юго-Восточном жилом районе г. Калининграда, наличие ряда действующих договоров оказания транспортных услуг с экипажем в отношении спецтехники (погрузчика, автокрана), а также осуществление сдачи в аренду недвижимого имущества (34 договора аренды); приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО1 о содержании и обслуживании должником принадлежащей ему специальной техники, задействованной в производственной деятельности, значительного количества офисных помещений в здании по ул. Героев Хасана, 7а в г. Перми, сдаваемых должником в краткосрочную аренду различным арендаторам, и, соответственно, большом объеме связанной с этим текущей организационно-распорядительной работы, чем и была вызвана необходимость сохранения в штате общества «Ветлан-Строй» работников для исполнения данных функций, о затруднительности для конкурсного управляющего наряду с осуществлением мероприятий конкурсного производства руководить производственной деятельностью должника, требующей специальных познаний; судами также исследованы представленные в дело отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о работниках должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о расходах на проведение конкурсного производства, и установлено, что материалами дела подтверждается экономическая целесообразность исполнения должником обязательств в рамках вышеуказанных договоров ввиду превышения размера оплаты за соответствующие работы и услуги над суммой издержек; согласно пояснениям конкурсного управляющего, получаемые от указанной деятельности доходы позволяют погашать текущие расходы.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по сохранению вышеуказанных лиц в штате должника обусловлены обстоятельствами экономической деятельности предприятия, и неправомерными не являются.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы банка.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное принятие в качестве доказательства справки Пермской торгово-промышленной палаты от 20.10.2014 № 898 о средней заработной плате работников соответствующих профессий отклоняется с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Указанная справка приложена конкурсным управляющим ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа, оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абз. 5 п. 26 названного постановления) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Аналогичные доводы банка и уполномоченного органа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 по делу № А50-11024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Е.ФИО19

О.Н.Новикова