Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-11368/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу
№ А50-11368/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. С общества «БСЗ» в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 375 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БСЗ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-6/2021. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № 2-6/2021, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора. Заявитель поясняет, что учитывая результаты проведенной в рамках указанного дела экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатацией ответчиком шламонакопителя и изливом жидкости. Также заявитель ссылается на приостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производства по делу № А50-1512/2021 в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела № 2-6/2021. Отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу. Заявитель настаивает на взаимосвязи настоящего дела и дел № 2-6/2021, № А50-1512/2021.

Далее заявитель оспаривает вывод судов о том, что заявителем при эксплуатации шламонакопителя № 2 допущен излив сточных (инфильтрационных) вод на рельеф местности и прилегающий земельный участок, что привело к загрязнению почвы и порче земель, отмечает, что указанный вывод противоречит полученным в ходе проверки данным о химическом составе данных стоков, и данным о химическом составе воды, находящейся внутри шламонакопителя № 2. По мнению заявителя, так называемые «инфильтрационные стоки», вытекающие якобы из тела шламонакопителя № 2, не являются стоками отходов производства общества «БСЗ», имеют иную природу - являются подземными (грунтовыми) водами, залегающими в месте размещения шламонакопителя № 2. Заявитель также отмечает, что в апелляционном определении Пермского краевого суда
от 10.11.2021 по делу № 2-6/2021 установлено, что согласно выводам экспертов шламонакопитель № 2 общество «БСЗ» не является прямым источником загрязнения поверхностных вод.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам, представленным обществом «БСЗ», свидетельствующим о том, что обнаруженные стоки могут являться грунтовыми водами, залегающими в месте нахождения дамбы шламонакопителя № 2. Полагает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что обследованная территория является зоной естественного засоления.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «БСЗ» при осуществлении производственной деятельности, эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – отстойник шламонакопитель № 2, поставленный на государственный учёт, как объект негативного воздействия на окружающую среду (объекта
№ 57-0159-001046-П).

Требованием прокуратуры Пермского края от 13.11.2020
№ 7-73-2020/Иорг-7611-2020 на управление возложена обязанность по организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества «БСЗ».

На основании приказа управления от 24.11.2020 № 922-П 26.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «БСЗ», с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которой был обследован участок загрязненной территории - от объекта размещения отходов шламонакопитель № 2 по направлению к р. Толыч.

При осмотре территории шламонакопителя № 2 установлено, что с восточной части шламонакопителя № 2 имеются следы стекания жидкости в виде двух ручьев, через которые происходит излив инфильтрационных стоков, выход которых происходит по земельным участкам, с последующим попаданием в р. Толыч.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб воды и почвы для проведения химического анализа. Место отбора пробы - в 400 метрах севернее от дороги на шламонакопитель, восточная сторона шламохранилища.

Лабораторные исследования образца пробы почвы, обобранной 26.11.2020, зафиксировали превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ по отношению с фоновой пробой: по кальцию в 9,96 раза, по натрию в 6,5 раза, по хлорид-иону в 114,6 раза.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2020 № 268-ВВП-07, также в ходе проверки применена фотосъемка.

Истцом на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произведен расчет вреда, размер которого составил 375 000 руб.

Письмом от 19.02.2021 № ГЧ-07-1873 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

Претензия оставлена без ответа, требование о возмещении причиненного вреда ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 78 Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде в результате эксплуатации обществом «БЗС» объекта размещения отходов шламонакопитель № 2 и отсутствии доказательств его возмещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что общество «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов - отстойник шламонакопитель № 2, который поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду № объекта 57-0159-001046-П, федерального уровня надзора, 2 категория.

Суды установили, что специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен фоновый отбор проб почвы, а так же отбор почвы на участке, имеющем признаки загрязнения, для проведения химического анализа, с целью определения в загрязненных почвах показателей концентрации кальция, калия, натрия, хлорид-иона, о чем составлен акт отбора проб № Б23 от 26.11.2020, к акту приложена схема отбора проб.

Суды выявили, что отбор проб произведен аккредитованной испытательной лабораторией и уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018
№ 302-ст, на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона, в соответствии с ГОСТ 26427- 85. Почвы. Метод определения натрия и калия в водной вытяжке, ГОСТ 26428- 85. Почвы. Методы определения кальция и магния в водной вытяжке, ГОСТ 2642.5-2016. Межгосударственный стандарт. Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения оксида железа (III).

Также суды установили, что процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб, оформленных надлежащим образом.

Суды приняли во внимание, что согласно протоколам испытаний (измерений) филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № Б 73 П от 02.12.2020, № Б 74 П от 02.12.2020, фактическое содержание кальция в почве, отобранной 26.11.2020 в 400 метрах севернее от дороги на шламонакопитель, восточная сторона шламохранилища, составило
996+/-100 мг/кг, натрия – 150+/-11 мг/кг, хлорид- иона – 7338+/-367 мг/кг, что превышает соответствующие показатели концентрации веществ, относительно фоновой пробы по кальцию в 9,96 раза, по натрию в 6,5 раза, по хлорид-иону в
114,6 раза.

Актом обследования территории от 26.11.2020 зафиксировано, что площадь загрязнения составила 69,5 кв. м.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком при эксплуатации ОРО шламонакопителя № 2 допущен излив сточных (инфильтрационных) вод на рельеф местности и прилегающий земельный участок, что привело к загрязнению почвы и порче земель.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда почве при эксплуатации обществом указанного ОРО, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинении вреда окружающей среде.

По расчету истца, размер причиненного почвам вреда составил
375 000 руб. Произведенный расчет исследован судами и признан соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Контррасчет ответчиком не представлен, также как и доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возмещения причиненного вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления к обществу «БСЗ» о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 375 000 руб.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод ответчика о том, что обследованная территория является зоной естественного засоления, суд обоснованно указали, что в случае засоленности всей территории результаты лабораторного анализа концентрации загрязняющих веществ имели бы сходные показатели как в контрольной, так и в фоновой пробах.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-6/2021, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу (жалобе), предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № 2-6/2021, не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с причинением вреда почве, а не водному объекту, а также в иной временной период.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права с учетом установленных обстоятельств, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11368/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова