Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее – товарищество "Солнечный") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу № А50-12089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Солнечный" – ФИО1 (доверенность от 04.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – ФИО2 (доверенность № 107 от 25.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Солнечный" о взыскании 290 757 руб. 30 коп. задолженности за фактически поставленную в период с октября по декабрь 2013 г. тепловую энергию, а также 10 536 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2013 по 05.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – общество "ТГК-9").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Солнечный" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды в нарушение ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установили у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвели взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. Ответчик полагает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия у него тепловой энергии для поставки ответчику. При этом товарищество "Солнечный" ссылается на то, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам антимонопольного законодательства и позволяющий его сторонам злоупотреблять правом, нарушая права ответчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а именно УФАС по Пермскому краю, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии от ответчика в качестве дополнительного доказательства решения УФАС по Пермскому краю от 16.12.2014 № 305-14-а.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества "Солнечный".

Как установлено судами, общество "ПСК", указав на то, что в отсутствие подписанного договора в период с октября по декабрь 2013 г. поставил в многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный в <...>, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия сложившихся между истцом и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Суды пришли к выводу о том, что истец являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, и последний обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждены факт поставки истцом в отсутствие подписанного сторонами договора в период с октября по декабрь 2013 г. в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии, ее объемы и стоимость.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные обществу "ПСК", в совокупности со схемами сетей, учитывая, что условные обозначения на схемах и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнуты, пришли к верному выводу о том, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям общества "ПСК".

Суды верно указали, что тот факт, что часть участка сети до дома не находится в собственности истца, а является бесхозяйным имуществом, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.

Суды приняли во внимание, что для общества "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлением от 18.12.2012 № 224-т были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, которые применены истцом при расчете стоимости тепловой энергии. Объемы поставленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как верно отметили суды, вопреки доводам ответчика, фактического присоединения к сетям общества "ТГК-9" спорный дом также не имеет, что указано также обществом "ТГК-9" в письме от 06.12.2013 исх. № 5168/Т, отказавшим товариществу "Солнечный" в заключении договора теплоснабжения.

При этом суды правильно приняли во внимание, что ответчик, настаивая на том, что именно общество "ТГК-9" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, не представил доказательств предъявления ему обществом "ТГК-9" в спорный период стоимости тепловой энергии, а также доказательств оплаты ресурса ответчиком третьему лицу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" (генерирующая организация) и обществом "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, не свидетельствует о прекращении фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего лица. При этом суд принял во внимание, что сторонами названного договора не оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости тепловой энергии, суды правомерно, проверив расчет истца, удовлетворили исковые требования о взыскании 290 757 руб. 30 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод товарищества "Солнечный" о том, что к участию в делах Арбитражного суда Пермского края "№ А50-3400/2014 и А50-9995/2014 он привлечен не был, а, следовательно, ссылка на них в решении суда первой инстанции является неправомерной, ввиду того, что ссылка на указанные дела была приведена в обоснование доказательства приобретения истцом у третьего лица тепловой энергии, что нормам процессуального права не противоречит.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод товарищества "Солнечный" о том, что принятое судом решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле, установив, что принятое судом решение права и обязанности Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" не затрагивает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 536 руб. 58 коп. за период с 20.11.2013 по 05.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Суды, проверив расчет процентов, представленный истцом, верно установили, что определенный истцом период начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком поставленной ему тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения не противоречит, является правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день принятии иска и вынесения решения по делу, не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела резолютивной части решения УФАС по Пермскому краю по делу от 16.12.2014 № 305-14-а ввиду следующего.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установил апелляционный суд, решение УФАС по Пермскому краю по делу № 305-14-а датировано 16.12.2014, то есть вынесено после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не было и не могло быть представлено суду первой инстанции. Таким образом, верным является вывод апелляционного суда о том, что данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, представляя указанное доказательство, сторона фактически ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам товарищества "Солнечный", неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу № А50-12089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Е.Г.Сирота

Н.С.Васильченко