Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-12182/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – истец, управляющая компания, общество «ПрофиГрадСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, общество «Т плюс») о взыскании 154 394 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, проникновение воды в подвалы зданий через вводы трубопроводов подтверждает ненадлежащее состояние герметизации вводов, что не учтено судами при возложении на общество «Т плюс» ответственности. Управляющая компания, выполняя функции управляющей организации, не обеспечила надлежащее техническое состояние здания, инженерных коммуникаций, исключающее, в числе прочего, причинение ущерба третьим лицам. Управляющая компания также не обеспечила проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья. Факт проникновения воды в подвальное помещение сам по себе подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по гидроизоляции. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в спорной ситуации вред имуществу собственников многоквартирных домов причинен солидарными действиями как управляющей компании так и обществом «Т плюс», что не учтено судами при разрешении спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПрофиГрадСервис» управляет многоквартирными (далее – МКД) домами по адресу: <...>, что подтверждается договорами управления МКД
от 01.08.2017 и от 26.06.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате прорывов произошли затопления подвалов МКД по адресам: <...> (причинен ущерб подъезду № 3 МКД, наблюдается отшелушивание краски на стенах), д. 5 (причинен ущерб подъезду № 2 МКД, наблюдается отшелушивание краски на стенах).

Причиной затопления явилось нарушение целостности наружного трубопровода магистрали теплоснабжения, идущего к МКД по адресам: <...>, о чем были составлены акты осмотра квартиры в комиссии в составе главного инженера ФИО1, инженера по ремонту ФИО2, инженера по энергетике ФИО3 Ущерб причинен многоквартирным домам из-за несвоевременного устранения аварийных ситуаций сотрудниками общества «Т Плюс».

Согласно локально сметным расчетам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общему имуществу МКД, составила 154 394 руб.

В адрес общества «Т Плюс» была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что в результате прорывов произошли затопления подвалов МКД, причиной затопления явилось нарушение целостности наружного трубопровода магистрали теплоснабжения, идущего к МКД, о чем были составлены акты осмотра квартиры в комиссии в составе главного инженера ФИО1, инженера по ремонту ФИО2, инженера по энергетике ФИО3 Ущерб причинен многоквартирным домам из-за несвоевременного устранения аварийных ситуаций сотрудниками общества
«Т Плюс».

Комиссия в составе главного инженера ФИО1, инженера по ремонту ФИО2, инженера по энергетике ФИО3 пришла к выводу, что причиной повреждений является порыв наружной трассы отопления, что зафиксировано в актах осмотра квартиры, утвержденных директором управляющей компании 27.12.2022.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Судами верно принято во внимание, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (пункты 2.1, 2.27, 29, 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285).

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Таким образом, суды заключили, что на общество «Т Плюс» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае акт от 27.12.2022, которым установлено, что причиной повреждений является порыв наружной трассы отопления, на момент осмотра в подъездах указанных МКД обнаружено: повышенная влажность в подъездах (обледенение дверей, образование наледи, скопление пара), повреждение окон (отшелушивание поверхностного слоя), скопление влаги в светильниках, повреждение стен (влажные пятна), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что причиной аварии (порыв наружной трассы отопления), в результате которой причинен ущерб общему имуществу МКД, является ненадлежащее содержание обществом «Т Плюс» тепловых сетей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вины в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках в виде расходов на восстановление помещений в МКД, находящихся в его управлении, подтвержден материалами дела.

Размер ущерба, подтвержденный представленными истцом актом осмотра имущества от 27.12.2022, составил 154 394 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также верно исходил из того, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «в» пункта 2 правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах.

В частности, в дело представлены паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов, акты осмотра технических состояний вводов, акты общества «Т Плюс» проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки
к отопительному сезону 2022-2023 годов, акты герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения
от 01.06.2022, подтверждающие надлежащую эксплуатацию имущества, находящегося в управлении истца

Доводы ответчика о ничтожности акта (составлены в одностороннем порядке) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законом не установлено каких-либо специальных требований к составлению актов осмотра, фиксирующих факт причинения вреда.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленном акте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом вышеизложенного, причинно-следственная связь между бездействием общества «Т Плюс» по содержанию сетей теплоснабжения в районе МКД по адресу <...> и причиненным обществу «УК «ПрофиГрадСервис» ущербом доказана, в связи с чем, причиненные убытки обоснованно взысканы судами с поставщика тепловой энергии.

Довод жалобы о недоказанности факта и размера расходов общества «ПрофиГрадСервис», об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, отклоняется судом округа по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорной ситуации вред имуществу собственников МКД причинен солидарными действиями как управляющей компании так и обществом «Т плюс», что не учтено судами при разрешении спора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-12182/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев