Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абознова О. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тимерхановой Дарьи Дмитриевны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50-12183/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья «Барамзиной» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Предпринимателю о взыскании: 290 972 руб. 19 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление общего имущества МКД, начисленных в отношении нежилых помещений площадью 425 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42/3, за период с октября 2021 года по февраль 2023 г.; 8755 руб. задолженности по оплате капитального ремонта в отношении нежилых помещений площадью 425 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42/3, за период с января по февраль 2023 г.; 46 768 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 04.05.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2 813 руб. 03 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 04.05.2023 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 9986 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; продолжении начисления пени на сумму основного долга в размере 290 972 руб. 19 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга; продолжения начисления пени на сумму основного долга в размере 8755 руб. по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять встречный иск к производству и удовлетворить его требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, требования которого направлены к зачету первоначального иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по причине оказания Товариществом услуг ненадлежащего качества спорное помещение залито канализационными стоками, непригодно для использования, авария на сетях ТСЖ с 2018 г. не устранена, коммунальные услуги собственником не потребляются.

Кроме того, по мнению ответчика, с учетом поступивших от него возражений суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», у которого необходимо было запросить сведения о проведении/непроведении Товариществом ремонта канализации.

С учетом изложенного заявитель полагает, что обязанность по оплате оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42/3, находятся в управлении Товарищества.

Ответчику в указанном МКД на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 425 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-12 (кадастровый номер 59:01:4410752:908), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Собранием собственников от 19.05.2020 (протокол № 1) было принято решение об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт с февраля 2021 г. в размере 18 руб. 76 коп. в месяц с 1 кв. м.

Решением собрания собственников от 01.09.2021 (протокол № 1) было принято установлен тариф на содержание и текущий ремонт с сентября 2021 г. в размере 25 руб. 99 коп. в месяц с 1 кв. м.

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период установлен Постановлениями Правительства Пермского края от 15.10.2019 № 753-п, от 29.09.2022 № 818-п.

Стоимость поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.12.2020 № 248-т, от 20.12.2021 № 282-т, от 20.11.2022 № 200-т.

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальной услуги (отопление), оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из правомерности исковых требований, правильности выполненного истцом расчета долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, обслуживаемом истцом, должен нести расходы, связанные с их содержанием и ремонтом, оплатой потребляемых коммунальных услуг.

Как установили суды, правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, коммунальных ресурсов (тепловой энергии), поставленных на ОДН правильно выполнен истцом исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорных помещений, а также потребленного объема коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, не оспорена.

С учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, суды верно сочли, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод Предпринимателя о необоснованном возвращении встречного искового заявления являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установил апелляционный суд, постановлением апелляционного суда № 17АП-9506/2023(1)-ГКу от 30.08.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 07.07.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-12183/2023 оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд, проанализировав содержание первоначального иска (требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества многоквартирного дома, коммунальной услуге (отопление), взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) и встречного иска (требование о перерасчете начислений за коммунальные услуги, об установлении отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг, о выплате убытков, приведении системы канализации в нормативное состояние), поддержал правильность выводов суда первой инстанции о том, что предмет и основания первоначального и встречного исков различны как по содержанию, так и основаниям возникновения, в связи с чем счел правомерным возвращение встречного искового заявления Предпринимателя.

Таким образом, соответствующие доводы подлежат отклонению как получившие правовую оценку судов, признавших обоснованным возвращение встречного иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопреки доводам Предпринимателя, исходя из предмета и основания заявленного иска у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье». Обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50-12183/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова