Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – общество «Автомеханизация») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-12836/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» (далее – общество «Чайковское ДСУ») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО2 (директор, паспорт);

общества «Автомеханизация» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2021, диплом).

От Муниципального казенного учреждения «Управление закупок» (далее - МКУ «Управление закупок») и Муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» (далее - МКУ «Жилкомэнергосервис») поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Автомеханизация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к МКУ «Жилкомэнергосервис» (ответчик), МКУ «Управление закупок» (ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (извещения № 0856300008421000158) от 20.05.2021, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и отмене решения, а также обязать аукционную комиссию МКУ «Управление закупок» повторно рассмотреть вторые части заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Чайковское ДСУ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Автомеханизация» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом «Чайковское ДСУ» при регистрации в Единой информационной системе в сфере закупок и аккредитации на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» представлено недействительное решение об одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур. Названный документ, по мнению общества «Автомеханизация», в силу пункта 4 части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ является обязательным для участия в электронных торгах для любого участника закупок вне зависимости от того, является ли конкретная сделка для данного участника крупной. Кроме того, общество «Автомеханизация» считает, что сведения в отношении участников общества «Чайковское ДСУ» и лицах, которые вправе принимать решение об одобрении крупной сделки, являлись недостоверными, не соответствовали сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом общество «Автомеханизация» отмечает, что решение об одобрении крупной сделки, представляется участником закупки во второй части заявки, является самостоятельным документом, предусмотренным подпунктом 1.1.2 пункта 2 раздела документации об аукционе, в то время как решение общего собрания участников юридического лица является отдельным обязательным документом, предусмотренным пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с этим общество «Автомеханизация» полагает, что нарушение аукционной комиссии необходимо разграничить на основании не тождественности указанных документов и обстоятельств их представления.

Общество «Автомеханизация» также указывает на то, что представленное обществом «Чайковское ДСУ» при регистрации 16.02.2019 решение № 3 внеочередного общего собрания участников от 27.02.2012 утратило силу 27.02.2013.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ «Жилкомэнергосервис», антимонопольный орган, общество «Чайковское ДСУ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Автомеханизация» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заказчиком - МКУ «Жилкомэнергосервис» объявлен открытый аукцион в электронной форме. Извещение закупки № 0856300008421000158 о проведении аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru 30.04.2021. Уполномоченным учреждением (аукционной комиссией) является МКУ «Управление закупок». Наименование объекта закупки: содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта: 132 724 242 руб. 33 коп. Срок выполнения работ: с 01.07.2021 - 30.06.2024.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2021 № 0856300008421000158-3, заявки общества «Автомеханизация» (№ 37) и общества «Чайковское ДСУ» (№ 38) признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок. Победителем электронного аукциона, предложившим более низкую цену контракта, признано общество «Чайковское ДСУ».

Полагая, что решение аукционной комиссии не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона, общество «Автомеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене.

Суды, признав необоснованными доводы общества «Автомеханизация» и, в частности, о необходимости представления обществом «Чайковское ДСУ» решения об одобрении крупной сделки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к составу заявки на участие в электронном аукционе определены частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом подача заявок на участие в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлены дополнительные требования, осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Федерального закона № 44-ФЗ оператором электронной площадки в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

На основании пункта 4 части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику решения (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Чайковское ДСУ» в составе аккредитационных документов предоставлено решение № 3 внеочередного общего собрания участников от 27.02.2012, которым одобрено совершение крупных сделок по результатам аукционов в электронной форме, с максимальной суммой одной такой сделки не более 150 000 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества «Чайковское ДСУ» является 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), группировка кода ОКВЭД 42.11 включает в себя, в числе прочего, также: строительные работы по устройству дорожных покрытий автомобильных дорог; строительные работы по устройству или восстановлению дорожных покрытий автостоянок из асфальта, бетона и тому подобное; строительные работы по строительству устройств управления движением автотранспорта и тому подобное; работы по установке дорожных ограждений, бордюров, дорожных знаков и тому подобное; услуги по разработке и техническому обслуживанию дорожных маршрутов и установке указателей; работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; работы по разметке дорожных покрытий, автомобильных стоянок и аналогичных поверхностей и другое.

Доказательства того, что заключение контракта по результатам оспариваемого конкурса является для общества «Чайковское ДСУ» крупной сделкой, суду не представлено. При этом суды по результатам анализа материалов дела сделали правильный вывод, что заключение спорного контракта является для общества «Чайковское ДСУ» сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходит за ее пределы, в связи с этим ее одобрение общим собранием участников не требуется.

Кроме того, судами установлено, что обществом «Чайковское ДСУ» в период с января 2018 г. по 2020 г. заключено и исполнено контрактов на сумму 149 000 000 руб. по результатам электронных аукционов по основному виду деятельности. Доказательства того, что заключение контракта по рассматриваемому аукциону приведет к существенному изменению масштабов деятельности общества «Чайковское ДСУ», суду не приведено.

Судами также отмечено, что на сегодняшний день значительная часть контракта уже исполнена. Удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав общества «Автомеханизация», на которые общество «Автомеханизация» могло рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50?12836/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок