Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (далее – общество «Международный аэропорт «Пермь») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу
№ А50-1321/2014 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «Международный аэропорт «Пермь» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Международный аэропорт «Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление) о признании права собственности на самолетный тягач марки SCHOPF F356, 1978 года выпуска, серийный № (№ шасси (рамы) 79118 FSE, двигатель № 6355491, коробка передач № 532 Zd.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014
иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 ( постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Международный аэропорт «Пермь» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 по делу
№ А50-1321/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
(п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) в удовлетворении заявления общества «Международный аэропорт «Пермь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу
№ А50-1321/2014 отказано.

В кассационной жалобе общество «Международный аэропорт «Пермь» просит определение апелляционного суда отменить и направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и их противоречие требованиям п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52). В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Международный аэропорт «Пермь» указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что из полученного 26.02.2015 акта экспертизы от 13.02.2015 № 055-СТ ему стало известно, что самолетный тягач SCHOPF F366 заводом - изготовителем никогда не производился, а переданный и состоявший на балансе общества «Международный аэропорт «Пермь» один - единственный тягач SCHOPF с серийным номером шасси (рамы) 79118 FSE является самолетным тягачом SCHOPF F356 с датой выпуска 24.03.1981. По мнению заявителя, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что данные обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Территориальное управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Международный аэропорт «Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению о признании права собственности на самолетный тягач марки SCHOPF F356, 1978 года выпуска, серийный № шасси (рамы) 79118 FSE, двигатель № 6355491, коробка передач № 532 Zd.

В обоснование исковых требований общество «Международный аэропорт «Пермь» ссылалось на утрату документов и невозможность восстановления первичных документов, ввиду давности событий и истечения сроков их хранения, и на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать право собственности на самолетный тягач марки SCHOPF F356.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Международный аэропорт «Пермь», пришел к выводу, что истец (с учетом срока нахождения спорного имущества у правопредшественников) владел самолетным тягачом как своим собственным непрерывно, добросовестно, открыто, следовательно, имеются основания для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии у истца двух самолетных тягачей, установив, что при оформлении инвентаризационных документов при указании марки самолетного тягача SCHOPF F356 допущена опечатка – SCHOPF F366.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества «Международный аэропорт «Пермь», не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии ошибки в указании марки самолетного тягача. Основываясь на данных из реестра федеральной собственности, суд пришел к выводу, что в нем числятся два тягача: SCHOPF F356 и SCHOPF F366, при этом самолетный тягач SCHOPF F356 не имеет статуса «архивный», что подразумевает его нахождение в федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, указав, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела первичных документов о приобретении иного тягача (с другими идентифицирующими его признаками: № двигателя, № шасси и др.) вывод суда апелляционной инстанции о нахождении у истца двух самолетных тягачей (SCHOPF F356 и SCHOPF F366), основанный лишь на выписках из реестра федеральной собственности, нельзя признать обоснованным, так как наличие такой информации в реестре само по себе не может являться достаточным доказательством владения истцом тягачом SCHOPF F366.

Между тем, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений
п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при получении истцом имущества в порядке приватизации он знал или должен был знать об основаниях его владения и при указанных обстоятельствах давностное владение, на которое ссылается истец, нельзя считать добросовестным по смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Международный аэропорт «Пермь» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 13.02.2015 № 055-СТ, из которого ему стало известно, что самолетный тягач марки SCHOPF, серийный номер шасси (рамы) 79118 FSЕ, имеет следующие технические характеристики: марка (модель) - F356; дата выпуска – 24.03.1981; по данным фирмы Schopf Maschinenbau GmbH самолетный тягач марки (модели) F366 не производился. Кроме того, заявитель указал на выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении по настоящему делу, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии двух самолетных тягачей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Международный аэропорт «Пермь» о пересмотре судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями по их применению, проанализировав основания, указанные в заявлении общества «Международный аэропорт «Пермь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный заявителем акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 13.02.2015 № 055-СТ, который, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, является новым доказательством относительно ранее исследовавшихся судами обстоятельств о наличии и количестве самолетных тягачей. Кроме того, изложенные в акте обстоятельства могли быть известны заявителю, поскольку именно общество «Международный аэропорт «Пермь» являлось заказчиком проведения данной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения спора по существу, так как, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на отсутствие со стороны общества «Международный аэропорт «Пермь» признака добросовестного владения самолетным тягачом марки SCHOPF, необходимого для признания права собственности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Международный аэропорт «Пермь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2015 по делу № А50-1321/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.Ю. Смирнов

Е.А. Платонова