Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом Снаб-Сбыт" (ОГРН 1025901215713, ИНН 5905222224) (далее - ООО "Фантом Снаб-Сбыт", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-14016/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чешуина Л.Ю. (доверенность от 12.07.2016), Шерстнякова А.Н. (доверенность от 16.05.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) (далее – инспекция, налоговый орган) - Гонцова Н.В. (доверенность от 26.06.2017).

ООО "Фантом Снаб-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 10-11/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 999 556 руб. за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, начисления соответствующих пеней за нарушение сроков уплаты НДС, применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 10.01.2017 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии Кодексом размеров налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Малышев И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик указывает, что реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее – ООО "Контакт", контрагент) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Общество считает, что в связи с установлением умысла налогоплательщика направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, ответственность за неуплату налогов наступает по п. 3 ст. 122 Кодекса, а не по п. 1 ст. 122 Кодекса, по которому ООО "Фантом Снаб-Сбыт" привлечено к ответственности. Кроме того, по мнению общества, налоговый орган, установив подконтрольность контрагента заявителю должен был определить реальные налоговые обязательства ООО "Фантом Снаб-Сбыт" с учетом документально оформленной деятельности ООО "Контакт".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 20.11.2015 № 10-11/23 и принято решение от 30.12.2015 № 10-11/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало решение инстанции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.04.2016 № 18-18/117 решение инспекции от 30.12.2015 № 10-11/43 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Контакт", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении между указанными лицами.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель осуществлял деятельность, связанную с переработкой лома и отходов меди (скрученная проволока, тросы, плетенные шнуры и аналогичные изделия из меди) в катоды медные. Переработка сырья производилась при исполнении договорных обязательств (выполнение работ на основе давальческого сырья) по заключенному ООО "Фантом Снаб-Сбыт" (заказчик) внешнеторговому контракту (договору) от 26.12.2012 № 2900 с резидентом Республики Казахстан - ТОО "Кастинг" (исполнитель).

Также между ООО "Фантом Снаб-Сбыт" (покупатель) и ООО "Контакт" (поставщик) оформлен договор от 15.01.2013 № 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара (медесодержащее сырье для производства катодов).

Согласно представленным в налоговый орган документов (договор, спецификации к нему, счета-фактуры, книги покупок, платежные документы) во исполнение договора от 15.01.2013 № 1 ООО "Контакт" поставило ООО "Фантом Снаб-Сбыт" товары (медесодержащее сырье) на 144 219 312 руб., НДС, предъявленный по счетам-фактурам контрагента в сумме 21 999 556 руб., отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года.

Налоговым органом установлено, что у спорного контрагента - ООО "Контакт" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, с 29.11.2013 спорный контрагент не имел действующих расчетных счетов (ранее открытые в банках расчетные валютный и рублевый счета закрыты 28.11.2013 и 29.11.2013, соответственно). Контрагентом в налоговый орган по месту учета сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ за 2013 год не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года.

Также инспекцией установлено, что договор с ООО "Контакт" заключен обществом 15.01.2013 и подписан со стороны контрагента Губиным К.С., счет-фактура № 1, предъявленный заявителю, сформирован 14.01.2013 (до даты заключения договора от 15.01.2013), тогда как сведения о назначении директором ООО "Контакт" Губина К.С. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2013 на основании заявления и решения от 23.01.2013 № 4 единственного участника этой организации, что свидетельствует о том, что договор от 15.01.2013 № 1, счет-фактура от 14.01.2013 № 1 подписаны от имени директора ООО "Контакт" Губина К.С. до его назначения на должность руководителя организации (23.01.2013).

Анализ сведений по банковским счетам субъектов сделок выявил, что спорный контрагент в значительном объеме (260 000 000 руб.) закупает лом, иное медесодержащее сырье без НДС и осуществляет реализацию готовой продукции (медных катодов) ООО "МПЗ Экомет" - контрагенту заявителя.

Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, а также по результатам проверочных мероприятий, пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Контакт" содержат недостоверную информацию, поскольку реальность сделок ООО "Фантом Снаб-Сбыт" с данным контрагентом не подтверждена, введение обществом в систему фактических отношений по приобретению лома и медесодержащего сырья спорного номинального контрагента предопределено целями формального возникновения у заявителя права на применение вычетов НДС.

Налоговым органом выявлено, что отраженная документально деятельность номинального контрагента координировалась заявителем, как субъектом, располагающим всей информацией о специфике сделок и обладающего необходимым объемом технических и финансовых ресурсов; привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений общества "Контакт" не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, признав отсутствие реальной потребности в привлечении дополнительной номинальной организации, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствующей части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-14016/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАНТОМ СНАБ-СБЫТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко