Гражданский кодекс часть 1

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Приходько Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 59 626 руб. 37 коп. по долгам ООО «Пермметалл».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку указанный спор не является корпоративным, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях признаков недобросовестности и неразумности. Указывает, что судом не был рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом указано лишь на ошибочность данных доводов, без указания даты начала и даты окончания срока исковой давности. Отмечает, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом рассмотрено не было, причины пропуска срока уважительными не признаны.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 года по делу №А50-2183/2016 с о ООО «Пермметалл» в пользу истца взыскано 59 626 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 64А от 31.08.2012 года 57 333 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 293 руб.

21.04.2016 выдан исполнительный лист по делу № А50-2183/2016.

01.07.2017 отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 44332/17/59007-ИП.

02.03.2018 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Пермметалл» являлся Приходько Дмитрий Анатольевич ИННФЛ 590400415628.

20.09.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» №37(651) Часть-2 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю сообщила о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: «1987. Принято решение № 6788 от 15.09.2017 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРММЕТАЛЛ" ОГРН: 1075905003811, дата присвоения ОГРН:23.04.2007 ИНН: 5905250020»

09.01.2018 ООО «Пермметалл» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что Приходько Д.А., являясь руководителем ООО «Пермметалл», зная о долге перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу решением, обязательства общества не исполнил, долговое время не сдавал налоговую отчетность, что послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего, был обязан заявить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении и инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с заявлением о признании общества банкротом не обратился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Приходько Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермметалл» в размере 59 626, 37 руб. на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Приходько Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермметалл» из ЕГРЮЛ. Доводы ответчика о пропуске истцом сока исковой давности были отклонены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Пермметалл» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал таковым ответчика.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве). В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве).

Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами, указав, что с учетом принятия истцом мер по установлению местонахождения ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как было указано выше, 20.09.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» №37(651) Часть-2 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю сообщила о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: «1987. Принято решение № 6788 от 15.09.2017 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРММЕТАЛЛ" ОГРН: 1075905003811, дата присвоения ОГРН:23.04.2007 ИНН: 5905250020»

09.01.2018 ООО «Пермметалл» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

02.03.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства № 59007/18/25121547 исполнительное производство прекращено, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

С учетом сроков направления постановления истец об исключении ООО «Пермметалл» из ЕГРЮЛ стало известно не позднее 12.03.2018, что истцом не оспаривается.

При этом сам истец указывает, что возможность привлечения Приходько Д.А. к субсидиарной ответственности появилась у истца с 03.03.2018.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 15.06.2021, то есть с пропуском трех летнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что им принимались меры по установлению места жительства ответчика, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, меры по установлению места жительства ответчика начались приниматься истцом только 18.03.2021 (сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю), то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

О причинах, по которым такие меры не были предприняты в трехлетний срок, представитель истца апелляционному суду пояснений не дал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока также отсутствуют, учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено юридическим лицом, при этом аргументированные пояснения о причинах пропуска срока в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу № А50-14727/2021 отменить.

В удовлетворении требований Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» отказать.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) в пользу Приходько Дмитрия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко