Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Снегура А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ул. Уральская, д. 69, пом. 38, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-17095/2017 (судья Мухитова Е.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ул. Ленина, д. 64, оф. 711, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628415, ОГРН <***>), общество с ограниченной

ответственностью «НПС-Пермь» (ул. Красновишерская, д. 35, г. Пермь, 614060, ОГРН 1065906032708), общество с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» – ФИО1 (по доверенности от 21.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «НПС-Пермь» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2018 № АС/-1/18);

от общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» – ФИО2 (по доверенности от 09.04.2018 № АС-3/18);

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО3 (по доверенности от 28.10.2016 № 2599-Д).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – общество «Л-Реагент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «НПС- Пермь» (далее – общество «НПС-Пермь») и общество с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее – общество «КР-Петролеум»).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Л-Реагент» обжаловало состоявшиеся по делу судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 кассационная жалоба передана по подсудности для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба общества «Л-Реагент» принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «Л-Реагент», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, оспариваемый ненормативный акт признать недействительным либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Л-Реагент» указывает на то, что ключевым в этом споре является вопрос о защищенности патентом Российской Федерации № 2227206 производимой обществом «КР-Петролеум» и реализуемой обществом «НПС-Пермь» продукции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общества «КР-Петролеум» и «НПС-Пермь» распространяли в переписке с обществом «Сургутнефтегаз» и в сети «Интернет» недостоверную информацию о защищенности производимой и реализуемой ими продукции патентом Российской Федерации № 2227206.

Распространением такой информации названные общества вводили потребителей в заблуждение и создавали преференции для своей продукции на рынке сбыта, что составляет акт недобросовестной конкуренции.

Общество «Л-Реагент» ссылается на то, что им были представлены неопровержимые доказательства того факта, что продукция, производимая и реализуемая указанными лицами, не может выпускаться по названному патенту, однако ни УФАС, ни суды первой и апелляционной инстанций представленные им доказательства не исследовали надлежащим образом, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество «Л-Реагент» указывает, что ни УФАС, ни суды при рассмотрении дела не сочли необходимым исследовать вопрос о том, защищена ли продукция, производимая названными лицами, патентом Российской Федерации № 2227206 и обладает ли эта продукция «патентной чистотой».

Также заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание, что ранее УФАС уже выносило обществу «НПС-Пермь» предупреждение о недопустимости размещения на собственном сайте информации о защищенности своей продукции вышеназванным патентом (судебные акты по делу № А50-3922/2017), однако это обстоятельство не было учтено ни при рассмотрении УФАС вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела судами.

С точки зрения общества «Л-Реагент», в результате действий общества «НПС-Пермь», выразившихся во введении в заблуждение общества «Сургутнефтегаз» при рассмотрении вопроса о закупке товара о защищенности своей продукции вышеназванным патентом, обществом «Сургутнефтегаз» выбрана именно продукция, предлагаемая обществом

«НПС-Пермь», а не продукция общества «Л-Реагент», защищенная патентом.

Общество «Л-Реагент» полагает, что вывод судов об отсутствии практического значения требования общества «Сургутнефтегаз» об обладании поставщиком исключительными правами на реализуемую продукцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению общества «Л-Реагент», нарушение обществом «НПС-Пермь» антимонопольного законодательства очевидно, поскольку исключительных прав у этого общества нет, но оно указывает на их наличие.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Общество «Л-Реагент» приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, факт незащищенности реализуемой обществом «НПС-Пермь» продукции патентом Российской Федерации № 2227602, и ссылается на то, что УФАС также пришло к выводу об отсутствии доказательств защищенности продукции, поставляемой обществом «НПС-Пермь», вышеназванным патентом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом решении УФАС сделаны взаимоисключающие выводы: о незащищенности поставляемой обществом «НПС-Пермь» продукции патентом № 2227602 и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Эта ошибка УФАС судами не исправлена.

Управлением представлены возражения на кассационную жалобу общества «Л-Реагент», в которых оно просит в удовлетворении

кассационной жалобы отказать, считая свое решение, а также обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обществами «Сургутнефтегаз», «НПС-Пермь» и «КР-Петролеум» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых перечисленные лица указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители обществ «Л-Реагент», «НПС-Пермь», «КР-Петролеум», «Сургутнефтегаз», в своих выступлениях поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Управление, извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Сургутнефтегаз» в адреса общества «Л-Реагент» и общества «НПС-Пермь» были направлены приглашения принять участие в тендере на поставку контейнеров с ингибиторами солеотложений, в которых были единые обязательные требования, предъявляемые к участникам тендера.

Одним из предъявляемых условий явилось обладание участника тендера исключительными правами на объекты интеллектуальной

собственности (если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности).

Проект договора являлся приложением к названным приглашениям.

Общество «Л-Реагент» подало заявку на участие в тендере, в которой, в частности, указало на то, что обладает лицензионным правом на производство продукции под товарным знаком «Трил», конструкция контейнера «Трил» и технология его использования в скважине защищены патентом Российской Федерации.

Общество «НПС-Пермь» также подало заявку на участие в тендере, в которой, в частности, указало, что обладает исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности (если в связи с условиями договора заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности).

Протоколом от 02.12.2016 определено, что право на поставку ингибитора ИКД-ФБК в контейнере ПКС в количестве 1340 штук получило общество «НПС-Пермь» в связи с минимальной предложенной ценой.

Общество «Л-Реагент» обратилось в УФАС с заявлением, в котором просило:

привлечь к ответственности общество «НПС-Пермь» за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в предоставлении недостоверной информации и введении в заблуждение общества «Сургутнефтегаз» при проведении тендера на поставку контейнеров с ингибиторами;

запретить обществу «НПС-Пермь» распространять информацию, касающуюся наличия у этого общества интеллектуальных прав на контейнеры с ингибиторами, а также о том, что продукция, распространяемая этим обществом, защищена патентом;

обязать общество «НПС-Пермь» уведомить своих покупателей (особенно общество «Сургутнефтегаз»), а также иные организации,

которым информация о защищенности патентом была предоставлена, о недостоверности этой информации и о том, что у общества «НПС-Пермь» отсутствуют интеллектуальные права на контейнеры с ингибиторами, а также уведомить их о том, что продукция, поставляемая или предлагаемая к поставке, не защищена патентами, копии указанных уведомлений направить в УФАС;

признать результаты тендера на поставку контейнеров с ингибитором, проведенного 02.12.2016, недействительными.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение (в форме письма № 06605-17) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вынося оспариваемое решение, УФАС исходил из того, что предложение общества «Сургутнефтегаз» на участие в тендере требовало от участников тендера наличия у них исключительных прав в случае передачи таких прав покупателю. В проекте договора, являвшегося приложением к названному предложению, отсутствовали условия о передаче каких-либо исключительных прав покупателю. В свою очередь, в заявке на участие в тендере, обществом «НПС-Пермь» указывалось на наличие исключительных прав в случае, если договором предусмотрена передача таких прав покупателю, без конкретизации того, на что имеются исключительные права, и без ссылки на то, что поставляемая продукция защищена каким-либо патентом.

Исследовав представленные заявителем (обществом «Л-Реагент») документы, а также документы, представленные по запросу УФАС обществом «Сургутнефтегаз», Управление на усмотрело в действиях общества «НПС-Пермь», выразившихся в подаче заявки на участие в тендере, признаков акта недобросовестной конкуренции, связанной с введением покупателя в заблуждение в отношении защищенности патентом предлагаемой к поставке продукции, в связи с чем не усмотрело

оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество «Л-Реагент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение принято УФАС в рамках своих полномочий, определяемых Законом о защите конкуренции, в том числе статьей 44 названного Закона, предусматривающей право антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства выносить решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в результате рассмотрения заявления не установлено признаков, свидетельствующих о нарушениях, указанных в поданном в этот орган заявлении.

Полномочия УФАС по рассмотрению заявления и вынесению оспариваемого решения обществом «Л-Реагент» не оспаривались.

При судебной ревизии законности вынесенного УФАС решения суды первой и апелляционной инстанции проверили изложенные в поданном обществом «Л-Реагент» в суд заявлении доводы, а также выводы УФАС, сделанные при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения судебного дела судами установлено, что общество «НПС-Пермь» при осуществлении вменяемых действий не позиционировало защищенность поставляемой им продукции патентом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях

этого лица акта недобросовестной конкуренции при подаче заявки на участие в тендере.

Общее указание в тендерной заявке этого лица на наличие исключительных прав (без конкретизации объекта) с оговоркой на то, если передача таких прав предусмотрена договором, в ситуации, когда проект договора такой передачи не предусматривал, не расценено судами в качестве действий, направленных на введение общества «Сургутнефтегаз» в заблуждение в отношении защищенности предлагаемой к поставке продукции патентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении поданного в суд заявления о признании оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод судов о наличии у УФАС полномочий по рассмотрению поданного обществом «Л-Реагент» заявления и вынесению решения по результатам его рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванного вывода судов не проверяются.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа осуществлять предварительное рассмотрение поступившего заявления на предмет наличия признаков, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, а также право на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если таких признаков не выявлено.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В поданном в антимонопольный орган заявлении общество «Л-Реагент» указывало на введение обществом «НПС-Пермь» в заблуждение общества «Сургутнефтегаз» при подаче заявки на участие в тендере путем ссылки на защищенность предлагаемой к поставке продукции патентными правами.

Однако как установлено УФАС, а также судами при рассмотрении настоящего дела, в тендерной заявке общества «НПС-Пермь» такая информация отсутствует.

Данный вывод в полной мере соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на последующую переписку общества «Сургутнефтегаз» и общества «НПС-Пермь», в которой указывается на наличие у общества «НПС-Пермь» лицензионного договора на использование патента Российской Федерации № 2227602, не может быть признана обоснованной, поскольку поданное в антимонопольный орган заявление касалось информации, содержащейся в тендерной документации (предложении на участие в тендере и в тендерной заявке).

Кроме того, указания общества «НПС-Пермь» (в переписке с обществом «Сургутнефтегаз») на наличие у него прав, проистекающих из лицензионного договора на использование патента, а также на проведение собственных разработок, и на ненарушение предлагаемой к поставке продукцией исключительных прав общества «Л-Реагент» на принадлежащие ему патенты, не свидетельствует о введении покупателя продавцом в заблуждение относительно защищенности своей продукции патентом, используемым на основании лицензии.

По существу, используя термин «патентная чистота» заявитель кассационной жалобы полагает, что примененные в предлагаемой к реализации продукции технические решения в любом случае должны быть охраняемыми и защищенными патентом. Однако на законодательном уровне отсутствует обязанность патентования собственных разработок. Получение патентов на разработанные, используемые в продукции технические решения является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов. К продукции, не защищенной патентными документами, предъявляется требование о ненарушении используемыми в этой

продукции техническими решениями исключительных прав иных лиц. В случае отсутствия таких нарушений эта продукция обладает «патентной чистотой» и может участвовать в хозяйственном обороте без ограничений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А50-3922/2017 не может быть признана обоснованной, поскольку названные судебные акты приняты по делу с другими фактическими обстоятельствами. В частности, в рамках названного дела исследовались обстоятельства, связанные в публикацией обществом «НПС-Пермь» на своем сайте информации о защищенности предлагаемой к реализации продукции патентом Российской Федерации № 2227602.

В настоящем деле рассматривался вопрос о введении обществом «НПС-Пермь» в заблуждение покупателя в документации, представленной на тендер, по результатам рассмотрения дела информация о введении в заблуждение не подтвердилась.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает ошибочным мнение заявителя кассационной жалобы о том, что основополагающим в данном деле является вопрос о защищенности предлагаемой обществом «НПС-Пермь» продукции патентом Российской Федерации № 2227602.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках настоящего дела в первую очередь подлежало установлению, указывало ли общество «НПС-Пермь» в тендерной документации на защищенность своей продукции патентом Российской Федерации № 2227602, и только в случае, если бы информация о таком указании имела бы место быть, подлежало проверке, соответствует ли она действительности или вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение.

Поскольку информация об указании обществом «НПС-Пермь» в тендерной документации на защищенность предлагаемой к поставке продукции названным патентом не подтвердилась, основания для

установления в рамках настоящего дела того обстоятельства, соответствует ли она этому патенту, отсутствовали.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-17095/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур