Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу № А50-1941/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива – ФИО1 (доверенность от 27.08.2014 № 01/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮС цивиле» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу о взыскании задолженности в сумме 158 985 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 133 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу общества взысканы денежные средства в размере 177 118 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 158 985 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 133 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 (судья Антонова Е.Д.) заявленные требования удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кооператива, подлежащая взысканию с него в пользу общества сумма судебных расходов является чрезмерной и принципу разумности не соответствует. Кооператив указывает также на то, что в нарушение требований действующего законодательства обществом в подтверждение понесенных судебных расходов не представлены расходный кассовый ордер и кассовый чек.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из наличия оснований для взыскания с кооператива в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб. При этом суды указали, что заявленная обществом сумма судебных расходов с учетом объема оказанной юридической помощи является обоснованной и принципу разумности соответствует, документально подтверждены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 3.1 названного договора на оказание юридических услуг от 13.01.2014.

Судами из материалов дела выявлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные заказчику по договору от 13.01.2014 юридические услуги составил 100 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб. обществом представлены акт приемки оказанных услуг от 03.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 № 620.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта несения обществом судебных расходов в сумме 100 000 руб. и, соответственно, о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с кооператива в пользу общества судебных расходов в сумме 100 000 руб.

При этом суды приняли во внимание объем оказанных исполнителем услуг, включающий подачу искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сложность дела, общую продолжительности рассмотрения дела, подготовку при рассмотрении дела необходимых документов.

Судами также дана оценка возражениям кооператива, согласно которым заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом судами отмечено, что представленные кооперативом в качестве подтверждения чрезмерности судебных расходов сведения не свидетельствуют о том, что стоимость оказанных обществу юридических услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость, поскольку не учитывают фактические обстоятельства дела.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов судами не установлено.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и взыскали с кооператива в пользу общества в возмещение судебных расходов 100 000 руб.

Ссылка кооператива, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в нарушение требований действующего законодательства обществом в подтверждение понесенных судебных расходов не представлены расходный кассовый ордер и кассовый чек была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суды с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также фактических обстоятельств дела указали, что представленная обществом квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 № 620 факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу № А50-1941/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Г.В. Анненкова