Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шмелёвой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново- Лядовский источник» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-20582/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества– ФИО3 (доверенность от 15.08.2017),

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее –инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2017), ФИО2 (доверенность от 23.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» – ФИО3 (доверенность от 23.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 2233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 4 759,10 руб., взыскания недоимки по водному налогу в размере 48 284 руб., начисления пени за просрочку уплаты водного налога в размере 4 593,67 руб.

Решением суда от 31.01.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.. Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате доначисленного налоговым органом налога по результатам проведенной камеральной налоговой проверки общества, а также в связи с необоснованным привлечением заявителя к налоговой ответственности.

Отмечает, что общество деятельность, указанную в п. 5 ст. 313.12 Кодекса, не осуществляет, а реализует добываемую воду через трубопровод общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», соответственно, применение коэффициента 10 к ставке водного налога не правомерно. Кроме того позиция налогового органа о применении дополнительного коэффициента 10 к ставке водного налога в связи с последующей обработкой, переработкой и (или) упаковкой в тару предполагает установление объема воды, подвергнутого впоследствии данным операциям.

Общество создано 20.05.2013, лицензия на добычу воды оформлена 28.03.2014, в этот же день обществом заключен договор на поставку воды с обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», то есть до введения 01.01.2015 повышающего коэффициента к налоговой ставке при добыче подземных вод.

Из справки-расчета общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» за 2-й квартал 2015 года следует, что 64,5% воды реализуется без операций, предусмотренных п. 5 ст. 313.12 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения

При рассмотрении спора судами установлено, чтоинспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 26.11.2015 № 12089, в ходе которой сделан вывод о неполной уплате заявителем водного налога по причине не применения налогоплательщиком дополнительного коэффициента 10 к налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 333 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 2233, которым заявителю доначислен водный налог за 2 квартал 2015 года в сумме 48 284 руб., пени - 4 593,67 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4 759,1 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.07.2016 № 18-18/430 ненормативный акт налогового органа от 25.05.2016 № 2233 оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды поддержали выводы налогового органа о том, что забор воды из артезианской скважины № 6446 по адресу: г.Пермь, <...> Победы, 2 осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, которую осуществляет не сам заявитель, а его взаимозависимое лицо общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», что, тем не менее, не освобождает заявителя от применения при расчете подлежащего уплате водного налога коэффициента 10.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Кодекса забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.

В силу положений ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 3, 4 и 5 ст. 333.12 Кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения хозяйствующими субъектами ставок водного налога, в том числе с учетом коэффициентов, характеризующих особенности осуществления водопользования.

Проанализировав положения ст. 333.12 Кодекса, суды верно указали, что квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

Согласно п. 5 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также термальных вод) в целях их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, определяемая с учетом положений п. 1.1 данной статьи, применяется еще и с коэффициентом 10.

Судами верно отмечено, что положения п. 5 ст. 333.12 Кодекса применяются в том случае, когда забор воды из подземного водного объекта осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, даже если указанные виды деятельности осуществляет не сам водопользователь, а сторонняя организация, которой водопользователь передает забранную из подземного водного объекта воду. В иных случаях повышающий коэффициент 10 не применяется.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял забор воды из артезианской скважины № 6446 на основании лицензии ЦЕМ № 02460 ВЭ сроком действия с 26.03.2014 по 11.11.2019 с целевым назначением на добычу подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 2 квартал 2015 года инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 ст. 333.12 Кодекса общество применило налоговую ставку без учета повышающего коэффициента 10.

Так, по данным налогоплательщика налоговая ставка по водному налогу за 2 квартал 2015 года равна 511 руб. (444*1,15), по данным инспекции – 5106 руб. (444*10*1,15).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1, книга продаж за 2 квартал 2015 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2015 года, счета-фактуры за 2 квартал 2015 года, товарные накладные за 2 квартал 2015 года, справка по объему добытой подземной воды за период с 28.03.2014 по 31.10.2015.

Согласно указанному выше договору поставки воды, заключенному между заявителем (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает воду хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения в объеме 70 тыс. куб. м. Договор поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1 подписан со стороны Продавца — генеральным директором общества ФИО4, со стороны Покупателя - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» ФИО5. Указанные лица являются учредителями, как общества-продавца, так и общества-покупателя.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО5 является отцом ФИО4 (протокол допроса свидетеля ФИО4 от 02.03.2016), в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что проверяемый налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» являются взаимозависимыми лицами, поскольку управляются близкими родственниками и могут оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций (п. 1 ст. 20 Кодекса).

Согласно представленным счетам-фактурам весь объем добытой воды в рамках договора поставки от 28.03.2014 №14/3/28-1 без какой-либо переработки и (или) упаковки в полном объеме налогоплательщик продавал обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», которое после обработки, подготовки и упаковки в тару реализовало питьевую воду потребителям.

На основании данных осмотра инспекцией сделан вывод о неразрывности и единстве технологических процессов заявителя и третьего лица, которые находятся на единой территории, расположенной по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 2.

При осмотре территории инспекцией установлено, что территория разграничена на 3 водоохранные зоны.

Первая водоохранная зона принадлежит обществу, на данной территории находится скважина для добычи воды и по трубам, которая находятся под землей, минуя вторую водоохраную зону, и из третей водоохраной зоны поступает в накопительную емкость, которая принадлежит предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник».

Проверкой установлено, что и общество, и покупатель добытой воды зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному адресу, по которому находится скважина и цех по производству, очистке и розливу воды, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», которые технологически неразрывно связаны, земельный участок, на котором расположена скважина № 6446, принадлежит ФИО5 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник»), заказчиком лабораторных испытаний качества добытой из скважины воды является общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (он же единственный покупатель всего объема добытой налогоплательщиком воды), скважина № 6446 принадлежит проверяемому налогоплательщику на праве субаренды (договор от 05.12.2013), обслуживанием скважины занимается собственник земельного участка.

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что забор воды из артезианской скважины № 6446 осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, которую осуществляет не сам заявитель, а его взаимозависимое лицо общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», что не освобождает общество от применения при расчете подлежащего уплате водного налога коэффициента 10.

Суды обоснованно согласились с выводами инспекции, указав при этом, что получение так называемой «необоснованной налоговой выгоды» в рассматриваемом случае вызвано неприменением налогоплательщиком повышающего коэффициента, что при прочих равных условиях ставит его в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиками, цикл добычи воды и обработка и расфасовка у которых не разделены между взаимозависимыми лицами.

Довод подателя налогоплательщика о том, что общество деятельность, указанную в п. 5 ст. 313.12 Кодекса, не осуществляет, а реализует добываемую воду через трубопровод общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», соответственно, применение коэффициента 10 к ставке водного налога не правомерно, отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 333.12 Кодекса дополнена пунктом 5, при этом, как установлено ранее, положения указанного пункта применяются в том случае, когда забор воды из подземного водного объекта осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, даже если указанные виды деятельности осуществляет не сам водопользователь, а сторонняя организация, которой водопользователь передает забранную из подземного водного объекта воду.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ налогоплательщику вменена обязанность применения повышающего коэффициента 10 к ставке водного налога, следовательно, при сдаче налоговой декларации по водному налогу за 2-ой квартал 2015 года общество в силу приведенных выше правовых норм должно было исчислить водный налог с применением повышающего коэффициента.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя, недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Заявитель жалобы также указывает, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом меры по установлению объема воды, подвергаемого операциям, указанным в п. 5 ст. 313.12 Кодекса, не предприняты. Сведения налогового органа о расфасовке воды обществом основаны только на данных сайта третьего лица.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела и не опровергнутые налогоплательщиком.

Более того указанный довод расценен апелляционным судом как новое основание заявленных требований, которое не было заявлено налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки налоговой декларации заявителя, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены нижестоящими судами.

Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-20582/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново- Лядовский источник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов