Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-2073/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром газораспределение Пермь» - Ситникова Л.В. (доверенность от 05.04.2022 № 1706, диплом).

Индивидуальный предприниматель Каменских Антон Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.12.2022 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 № 0013104-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Пермь» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что газопровод в границах земельного участка предпринимателя является не недвижимым имуществом, а объектом вспомогательного назначения и не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик.

Кроме того, общество «Газпром газораспределение Пермь» считает, что предприниматель не подтвердил право собственности на сеть газораспределения и (или) газопотребления. При этом общество «Газпром газораспределение Пермь» отмечает, что договор купли – продажи от 01.07.2015 № 1 не был принят во внимание, поскольку данный документ не соответствовал требованиям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Газпром газораспределение Пермь» также ссылается на письмо Ростехнадзора от 25.04.2022 № 282-2175 о том, что газопровод высокого давления, расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. Халтурина, 22, является технологическим комплексом, который относится к опасному производственному объекту «Сеть газопотребления» и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, которые вносятся в реестр собственником.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Газпром газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по земельному участку, расположенному по адресу: г. Чусовой, ул. Халтурина, 22, с кадастровым номером 59:11:0010245:23, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, проходит действующий газопровод высокого и среднего давления. Газопровод используется для здания цеха № 1 (кадастровый номер 59:11:0010245:119), принадлежащего предпринимателю и расположенного на указанном участке (отопление с газовым котлом).

В связи с необходимостью газификации еще одного принадлежащего предпринимателю здания на этом же земельном участке - одноэтажного здания кузницы (с кадастровым номером 59:11:0010245:125), предприниматель неоднократно обращался в общество «Газпром газораспределение Пермь» за выдачей технических условий для подключения к существующему газопроводу (обращения от 27.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020).

В подтверждение права собственности на существующий газопровод предприниматель представил в общество «Газпром газораспределение Пермь» договор купли-продажи от 01.07.2015 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Чусовской рессорно-механический завод» (далее – общество «ЧРМЗ»), акт приемки-передачи и приложения к указанному договору. Общество «Газпром газораспределение Пермь» в ответ на обращения выдает технические условия с подключением к иному газопроводу, расположенному за пределами указанного земельного участка в 15 метрах по прямой от его границы. При этом общество «Газпром газораспределение Пермь» указывало, что для получения точки подключения с частного газопровода необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов на объект газораспределения (газопотребления), а также предлагало предоставить копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) на объект газораспределения (газопотребления) основного абонента.

Предприниматель обратился с жалобой в Управление по факту необоснованного требования общества «Газпром газораспределение Пермь» о предоставлении документов (свидетельства о праве собственности на газопровод) при согласовании технических условий на подключение газа к его нежилым (производственным) зданиям.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 № 0013104-21 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано. Решением от 17.12.2022 Управление оставило определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 17.12.2022 незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о необоснованном отказе Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

На основании пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1314) (действовали до 18.10.2021, на момент обращения предпринимателя с заявлениями о подключении).

Пунктом 6 Правил № 1314 установлено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Согласно подпункту «е» пункта 8 Правил № 1314 к запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Судами верно указано, что предприниматель, заявляя о выдаче технических условий на подключение к своему газопроводу, обязан был доказать свои права на него. При этом Правила№ 1314 не предусматривают, что такие права могут подтверждаться исключительно сведениями ЕГРП.

Однако Управление при проверке жалобы предпринимателя пришло к выводу, что его права на существующий газопровод не подтверждены, так как переход права собственности на этот газопровод от общества «ЧРМЗ» к предпринимателю не прошел государственную регистрацию.

Судами установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010245:23 по адресу: г. Чусовой, ул. Халтурина, 22, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, вид разрешенного использования - для производственной деятельности. По сведениям ЕГРН, у земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010245:23 имеется связь с различными зданиями и сооружениями, в том числе зданием цеха № 1 с пристроенными зданиями цеха № 2 и цеха № 3 с кадастровым номером 59:11:0010245:119.

При этом действующая сеть газораспределения в границах названного земельного участка построена в 2014 г. по заказу общества «ЧРМЗ», что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, который зарегистрирован в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора 13.03.2015. Впоследствии указанный газопровод передан предпринимателю по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 1.

Для строительства линейных объектов необходимо получение разрешение на строительство (статья 51 ГрК РФ), а после его завершения - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ). Следовательно, как верно указано судами, линейные объекты являются недвижимым имуществом и право собственности на них должно подтверждаться соответствующим свидетельством.

Однако не каждый газопровод (кабель, иные сети) является линейным объектом, а, следовательно, и объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Если газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, у него отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 по делу № 302-КГ17-14265).

Кроме того, судами правильно указано, что Правила технологического присоединения не содержат требования предоставлять свидетельство о государственной регистрации права собственности на существующие сети газораспределения. В рассматриваемом случае требовалось предоставить документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание, которым является договор купли-продажи от 01.07.2015 № 1.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что приведенные в заявлении предпринимателя факты и приложенные к нему документы, свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях общества «Газпром газораспределение Пермь» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованном отказе Управления в возбуждении дела об административном правонарушении и как следствие незаконности решения от 17.12.2021.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50?2073/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок