Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Владимира Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу А50-21496/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Федосеева Владимира Николаевича Батталова Альбина Зуфаровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее - ответчик, общество) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.01.2019 заключенным с 15.01.2019 в соответствии с конкурсной документацией; возложении на общество обязанности зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пермскому краю право собственности на объект недвижимости: пятиэтажное панельно-кирпичное здание котельной, площадью 2 523,1 кв. м, кадастровый номер 59:26:0610822:69, находящееся по адресу: РФ, Пермский край, город Нытва, улица Восточная, дом 27, в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения суда истцу 22.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 26777525, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 04.05.2022№ 102180/22/59010-ИП.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта, Федосеев Владимир Николаевич 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества судебную неустойку в следующем размере: 727 300 руб. из суммы 700 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 за период с 15.11.2019 по 19.09.2022; 700 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019, начиная с 20.09.2022 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил заявление финансового управляющего Федосеева Владимира Николаевича - Батталовой Альбины Зуфаровны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ПРОГРЕСС» в пользу финансового управляющего Федосеева Владимира Николаевича - Батталовой Альбины Зуфаровны неустойку в размере 700 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-21496/2019 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, начиная с 12.01.2023 (дата принятия резолютивной части определения). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Федосеев Владимир Николаевич 04.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении описки, обоснованной неправильным указанием лица, в пользу которого должно производиться взыскание судебной неустойки.

Определением от 10.03.2023 заявление Федосеева Владимира Николаевича удовлетворено. Суд определил исправить описки, допущенные Арбитражным судом Пермского края в определении суда от 07.02.2023, а также резолютивной части определения от 12.01.2023 по настоящему делу: читать «Федосеева Владимира Николаевича (финансовый управляющий Батталовой Альбины Зуфаровны)».

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 и от 10.03.2023, Федосеев Владимир Николаевич обжаловал их в апелляционном порядке, где указал на неверное (ошибочное) указание судом первой инстанции лица, в пользу которого взыскивается судебная неустойка (взыскание произведено в пользу финансового управляющего Федосеева Владимира Николаевича Батталовой Альбины Зуфаровны, затем в определении об исправлении опечатки указано в пользу Федосеева Владимира Николаевича как финансового управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны).

В обоснование доводов жалоб указал, что с заявлением о взыскании судебной неустойки обратился непосредственно Федосеев Владимир Николаевич. При этом отметил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу № А50-31219/2015 конкурсное производство завершено; с 21.11.2019 каких-либо процессуальных действий по делу № А50-31219/2015 финансовый управляющий не производит, процедура реализации имущества окончена; финансовый управляющий получил причитающиеся ему вознаграждение; с исполнительным листом на принудительное исполнение решения от 14.10.2019 по настоящему делу в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП России обратился Федосеев В.Н., а не Батталова А.З.

Апелляционный суд по результатам совместного рассмотрения жалоб, постановлением от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) отменил обжалуемые судебные акты и взыскал судебную неустойку в пользу Федосеева Владимира Николаевича, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно порядка определения и размера судебной неустойки с учетом принципа справедливости и соразмерности, указав при этом, что неустойка подлежит начислению с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В кассационной жалобе Федосеев Владимир Николаевич выразил несогласие с изменением апелляционным судом даты начала взыскания неустойки, полагая, что суд вышел за пределы требований. Кассатор также указывает, что неустойка была присуждена судом первой инстанции; размер, сроки определены судом первой инстанции верно, с чем согласился апелляционный суд. Отмена определений суда первой инстанции связана лишь с ошибочным указанием лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Процессуальные ошибки, допущенные судом, не должны влиять на право заявителя на взыскание судебной неустойки в целях стимулирования должника к совершению действий.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Федосеева Владимира Николаевича о присуждении судебной неустойки и удовлетворил его частично.

Руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что судебный акт не исполнен, доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих такому исполнению, не представлены; размер подлежащей уплате неустойки определен исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств; что судебная неустойка не может быть взыскана ретроспективно

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй- Прогресс» судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-21496/2019 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, начиная с 12.01.2023 (дата принятия резолютивной части определения от 07.02.2023).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, а также о наличии объективных препятствий для его исполнения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным требование о присуждении судебной неустойки.

Апелляционным судом отмечено, что при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента ее установления по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции устранил допущенную судом первой инстанции при вынесении обжалуемых определений неточность, правомерно указав в качестве лица, в пользу которого взыскивается неустойкаФедосеева Владимира Николаевича, непосредственно подавшего заявление о ее взыскании.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу № А50-31219/2015 завершена процедура реализации имущества Федосеева Владимира Николаевича (ИНН 59420290389); Федосеев Владимир Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Федосеев Владимир Николаевич самостоятельно участвует в гражданском обороте, законом о банкротстве (статья 213.30) не установлены ограничения на реализацию Федосеевым В.Н. прав истца по настоящему делу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что вопрос о взыскании судебной неустойки рассмотрен судом первой инстанции, судебная неустойка была присуждена, размер, сроки определены судом первой инстанции верно, с чем согласился апелляционный суд. Моментом присуждения судебной неустойки является дата, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате (12.01.2023 - дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края).

Вместе с тем апелляционный суд сократил период взыскания судебной неустойки, изменив дату начала ее взыскания, установленную арбитражным судом первой инстанции, что при удовлетворении апелляционной жалобы Федосеева Владимира Николаевича, по существу нарушило его процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные ошибки относительно неверного указания лица, в пользу которого взыскивается неустойка, не должны ущемлять права Федосеева В.Н.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о взыскании в данном случае судебной неустойки с момента вступления в силу постановления апелляционного суда сделаны с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления в части даты начала взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу А50-21496/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить в части даты начала присуждения судебной неустойки.

Взыскать с ООО «Строй – Прогресс (ОГРН 1165958101980, ИНН 5911076638) в пользу Федосеева Владимира Николаевича судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.102019 по делу № А50-21496/2019, начиная с 12.01.2023 и до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова