Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» (далее – общество «Белый парус») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 делу № А50-22879/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Белый парус» – ФИО1 (доверенность от 23.10.2015).

Общество «Белый парус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество «СЭМ») о взыскании 6 978 512 руб. 06 коп. основного долга за выполненные работы по договорам подряда от 01.03.2013 № 12С-38 и от 12.02.2013 № 22.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее - общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Предприятие «БикАр» (далее – общество «БикАр»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-норма».

Решением суда от 08.04.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества «СЭМ» в пользу общества «Белый парус» взыскано 6 978 512 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 57 892 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда отменено.

В кассационной жалобе общество «Белый парус» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционного суда отменить. Как считает заявитель, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы ст. 740, ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие подписанных актов приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком, что влечет за собой обязанность по оплате принятых заказчиком работ. Общество «Белый парус» также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не представил доказательств выполнения работ обществом «БикАр». Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй-норма» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СЭМ» и общество «БикАр» поддерживают доводы кассационной жалобы, и указывают, что общество «БикАр» выполнило работы по договорам подряда № 22, № 12С-38.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «БикАр» (субподрядчик) и обществом «СЭМ» (подрядчик) заключены:

- договор от 12.02.2013 № 22 (далее – договор № 22), предметом которого являются обязательства субподрядчика по заданию подрядчика и в соответствии со сметным заданием по разработке проектно-сметной документации по объекту: проектные работы по разработке стадии П, РД на объекте «Новое строительство ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ, ктп-1,2, реконструкция КТП-10/6/0,4кВ, д. Пашня (ул. Солнечная, ул. Ключевая, ул. Лесная, ул. Урожайная, ул. Степная, ул. Березовая, ул. Еловая, ул. Камская, ул. Зеленина, ул. Цветочная, ул. Родная) Пермского района Пермского края, сдаче результата работ подрядчику, а также обязательства подрядчика принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора № 22 срок начала работ – 12.02.2013, срок завершения работ - не позднее 10.07.2013.

Согласно п. 6.1 договора № 22 цена определена сторонами в сумме 2 080 000 руб;

- договор от 01.03.2013 № 12С-38 (далее – договор № 12С-38), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с проектной документацией осуществить работы по «Реконструкции ВЛ 35 кВ Чусовая - ФИО2» для нужд производственного отделения «Чусовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», утвержденной приказом от 21.05.2012 № 142, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2 договора № 12С-38, срок начала работ – 01.03.2013 в соответствии с графиком производства работ, срок завершения работ – не позднее 30.09.2013.

В соответствии с п. 6.1 договора № 12С-38 цена выполняемых работ определена сторонами в сумме 4 898 512 руб. 06 коп.

Во исполнение условий указанных договоров между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2013 № 02, от 17.07.2013 №1 (по договору № 22), акты о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 01, от 30.06.2013 № 05, от 30.06.2013 № 06, от 30.06.2013 № 03, от 30.06.2013 № 04, от 30.06.2013 № 02, от 30.06.2013 № 07 (по договору № 12С-38), а также справки о стоимости выполненных работ на всю сумму договоров.

По результатам взаимных расчетов по обоим договорам сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 18.07.2013, в соответствии с которым задолженность общества «СЭМ» перед обществом «БикАр» составила 6 978 512 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-25202/2012 в отношении общества «СЭМ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 общество «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с условиями договоров цессии от 12.05.2014 и от 27.05.2014, заключенных между обществом «БикАр» как кредитором и обществом «Белый парус» как новым кредитором, право требования задолженности за выполненные по договорам № 22 и № 12С-38 работы перешло от общества «БикАр» к обществу «Белый парус».

Неисполнение обществом «СЭМ» обязанности по оплате предусмотренных указанными договорами работ послужило основанием для обращения общества «Белый парус» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 702, 711, 753, 782, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, суд признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне общества «СЭМ» обязанности по их оплате в соответствии с принятыми на себя по договорам обязательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество «Белый парус» возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, на общество «СЭМ» при доказанности данных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая относительно заявленных требований, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Строй-норма», общество «МРСК Урала», указывали на то, что общество «БикАр» не выполняло работ для общества «СЭМ» на объектах общества «МРСК Урала».

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что поименованные в условиях п. 2.1 договора № 12С-38 работы соответствуют предмету договора подряда от 03.09.2012 № 47-07/675, заключенного между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «СЭМ» (подрядчик).

В соответствии с п. 6.1 договора от 03.09.2012 № 47-07/675 стоимость выполняемых обществом «СЭМ» для общества «МРСК Урала» работ также определена в сумме 4 898 512 руб. 06 коп.

При этом, согласно актам о приемке выполненных работ за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 и справке о стоимости выполненных за указанный период работ в рамках договора от 03.09.2012 № 47-07/675, подписанных сторонами, на момент заключения договора № 12С-38 часть работ на сумму 1 079 765 руб. 42 коп. обществом «СЭМ» как подрядчиком была выполнена, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения обществом «СЭМ» с обществом «БикАр» как субподрядчиком договора № 12С-38 в части уже выполненных и сданных обществу «МРСК Урала» работ.

Кроме того, пунктом 4.6 договора подряда от 03.09.2012 № 47-07/675 предусмотрена обязанность подрядчика - общества «СЭМ», письменно согласовывать в обязательном порядке привлекаемых субподрядчиков, отличных от указанных в приложении № 4. Подрядчик обязан согласовать с заказчиком субподрядчика, условия договора субподряда, устанавливающего сроки выполнения работ субподрядчиком.

Между тем доказательств согласования общества «БикАр» в качестве субподрядчика в ходе исполнения договора подряда в материалах дела не имеется.

Письмами от 25.09.2012 № 122 и от 27.02.2013 №16, адресованными обществу «МРСК Урала», общество «СЭМ» указало перечень работников, сотрудников предприятия, которым необходимо было организовать допуск к выполнению работ. Каких - либо документальных сведений о том, что перечисленные в письме лица являются работниками общества «БикАр», либо опровергающих наличие между перечисленными лицами и обществом «СЭМ» трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу от 22.02.2013 № 16/3 совещания по вопросам организации работ на объекте «Реконструкция ВЛ 35 кВ Чусовская- Всесвятсткая, состоявшегося с участием представителей общества «МРСК Урала» и исполнительного директора общества «СЭМ» ФИО5, отмечена готовность общества «СЭМ» приступить к работам по объекту с переводом квалифицированного персонала из 8 человек для выполнения работ с башкирского филиала организации.

При этом к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 апелляционный суд правомерно отнесся критически, поскольку каких-либо документальных сведений об обстоятельствах, заявленных ими во время допроса в судебных заседаниях от 11.03.2015 и от 02.04.2015, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору № 22, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств передачи проектно-сметной документации, как обществу «СЭМ», так и обществу «МРСК Урала», в интересах которого это документация должна быть разработана.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ссылки заявителя на акты приемки выполненных работ, указав, что наличие этих актов само по себе не подтверждает факта выполненных работ при наличии доказательств обратного.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на правовую позицию, изложенную в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание доводы общества «СЭМ» относительно подписания акта сверки расчетов между обществом «СЭМ» и обществом «БикАр» по состоянию на 18.07.2013 со стороны общества «СЭМ» неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 в отношении общества «СЭМ» введено конкурсное производство, а, следовательно, полномочия руководителя должника - общества «СЭМ» с этой даты считаются прекращенными (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй-норма» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется. Привлечение в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй-норма», являющегося конкурсным кредитором, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, заявителем не оспаривается решение суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 делу № А50-22879/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белый парус" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.ФИО6

Судьи М.ФИО7

А.А.Столяров