Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» (далее – общество «Урал-Тест») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу № А50-25318/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «АналитСервисПрибор» (далее – общество «АналитСервисПрибор») - ФИО1 (доверенность от 29.07.2019).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «Урал-Тест» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2020 № 001).

Общество «АналитСервисПрибор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Урал-Тест» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2018 № 18 в размере 19 952 477 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 3 504 717 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом первой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – общество «Сибур-Нефтехим»), общество с ограниченной ответственностью «Артвик Р» (далее – общество «Артвик Р»).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Урал-Тест» в пользу общества «АналитСервисПрибор» взыскано 23 216 143 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере 19 952 477 руб. 55 коп., неустойка в размере 3 263 665 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Тест» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не правильно определена дата получения спорного оборудования. При этом общество «Урал-Тест» указывает на то, что при передаче транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии») оборудования обществу «Урал-Тест» ни одного документа, указанного в пункте 5.1 договора поставки не передано. Кроме того, по мнению общества «Урал-Тест», отсутствие технической документации и товарной накладной (ТРГ – 12) при отгрузке оборудования от общества «АналитСервисПрибор» через транспортную компанию – общество «Деловые линии» на склад конечного покупателя – общества «Сибур-Нефтехим» повлекло за собой отсутствие возможности удостовериться в качестве и комплектности полученного оборудования. Общество «Урал-Тест» также указывает на то, что претензия поставщиком о нарушении срока возврата документов в адрес покупателя не направлялась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АналитСервисПрибор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Урал-Тест» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «АналитСервисПрибор» (поставщик) и обществом «Урал-Тест» (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2018 № 18 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, на условиях поставки со склада поставщика г. Москва. Спецификация оборудования приведена в приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора). Стоимость поставляемого оборудования указана в пункте 2.1 договора и составляет на момент подписания договора 679 326 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 103 626 долларов США. Изменение стоимости поставляемого оборудования возможно на условиях, предусмотренных договором, или по письменному соглашению сторон. С 01.01.2019 стоимость поставляемого оборудования подлежит корректировке в связи с применением ставки НДС 20%, при этом цена товара без НДС остается без изменения (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3 договора установлены условия оплаты оборудования: первый (авансовый) платеж в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора, в размере 6% от общей стоимости оборудования плюс сумма НДС рассчитанная по ставке (18% или 20%), действующей на момент осуществления платежа; второй (авансовый) платеж в течение 5 банковских дней от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г. Москве, переданного поставщиком покупателю по каналам электронной связи в размере: 12% от стоимости оборудования плюс сумма НДС рассчитанная по ставке (18% или 20%), действующей на момент осуществления платежа; третий платеж в течение 30 банковских дней с даты поставки, определяемой согласно п. 4.4 договора в размере: 82% от стоимости оборудования плюс сумма НДС рассчитанная по ставке (18% или 20%), действующей на момент осуществления платежа.

Датой поставки понимается дата получения оборудования уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) на складе поставщика (пункт 4.4 договора). Оригиналы подписанных товаросопроводительных документов (экземпляры поставщика) акт о браке/некомплектности должны быть направлены покупателем поставщику экспресс-почтой в течение 5 рабочих дней от даты поставки (пункт 5.4 договора).

Изготовителем оборудования является общество «Артвик Р», конечным получателем - общество «Сибур-Нефтехим» (договор от 16.10.2018 № R000745?KS28SBR/18 заключенный между обществом «АналитСервисПрибор» (покупатель) и обществом «Артвик Р» (поставщик); договор от 23.11.2018 № СР.11267, где общество «Сибур-Нефтехим» - покупатель, а общество «Урал-Тест» - поставщик).

В целях экономии времени, а также транспортных экспедиционных расходов всеми участниками правоотношений было принято решение о заключении договора с перевозчиком – обществом «Деловые линии» для поставки спорного оборудования непосредственно от производителя – общества «Артвик Р» в адрес получателя – общества «Сибур-Нефтехим».

Общество «АналитСервисПрибор» исполнило обязательства по договору, оборудование получено конечным получателем – обществом «Сибур-Нефтехим» 19.03.2019.

Общество «АналитСервисПрибор» 12.03.2019 направило в адрес общества «Урал-Тест» товарную накладную от 06.03.2019 № 8 во исполнение условий договора.

Общество «Урал-Тест» надлежащим образом обязательства по договору не исполнило, оплату за поставленное оборудование в части 19 952 477 руб. 55 коп. не произвело, а также не возвращены подлинные товарораспорядительные документы (требование о возврате подписанных документов от 24.05.2019 № 27).

Общество «АналитСервисПрибор» направило в адрес общества «Урал-Тест» претензию от 03.06.2019 с требованием оплатить поставленное оборудование, которая была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили для общества «АналитСервисПрибор» основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обществом «Урал-Тест» обязательства по оплате поставленного товара, скорректировав расчет неустойки, удовлетворили заявленные требования в части взыскания с общества «Урал-Тест» в пользу общества «АналитСервисПрибор» 23 216 143 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере 19 952 477 руб. 55 коп., неустойка в размере 3 263 665 руб. 66 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт поставки оборудования обществу «Сибур-Нефтехим» 19.03.2019. Конечный получатель произвел оплату за поставленное оборудование, что следует из платежного поручения от 24.04.2019 № 313792, получатель денежных средств - общество «Урал-Тест».

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком и направления товаросопроводительных документов не представлено.

Кроме того, суды с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, приняв во внимание пункты 8.5, 8.6 договора, обоснованно произвели расчет неустойки за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 26.07.2019 которая составила 1 217 983 руб. 11 коп. Обществом «АналитСервисПрибор» также представлен расчет неустойки по пункту 8.6 договора за период с 16.03.2019 по 26.07.2019, размер неустойки составил 2 045 682 руб. 55 коп., который признан судами правильным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Урал-Тест» обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «АналитСервисПрибор» в названной части, скорректировав расчет заявленной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу № А50?25318/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Урал-Тест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин