Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу №А50-25957/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании 13.11.2017 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.11.2017. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии ФИО1 (паспорт); и ФИО2 (паспорт, директор общества «УК «Жилой дом»).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – общество «УК «Жилой дом») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении из состава участников общества «УК «Жилой дом» Лобанова Ивана Александровича.

Определениями суда от 28.11.2016, от 12.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество «УК «Жилой дом».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в ущерб интересам общества, о причинении действиями ответчика по переводу многоквартирных жилых домов под управление подконтрольной конкурирующей организации (общество «ЖилСтандарт-П») ущерба деятельности общества в виде лишения общества возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, о неявке ФИО4 на собрания участников общества, посвященных отстранению генерального директора общества ФИО3, являющейся матерью ФИО4 Заявитель кассационной жалобы, не согласен с выводом судов о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует наличие корпоративного конфликта между его участниками, что не является основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. При этом истец указывает, что, несмотря на представление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми ФИО5 от 31.10.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, согласно которому учредителям общества «УК «Жилой дом» предложено провести собрание учредителей общества, принять решение об отстранении от должности генерального директора ФИО3, директором общества временно назначить иное лицо, однако, ответчиком иная кандидатура генерального директора не представлена. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства получены после принятия судом решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от представляющего их лица.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в п. 2 – 5, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 АПК РФ, и подлежат возвращению заявителю.

Общество «УК «Жилой дом» в представленном суду кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что им направлено заявление о выходе из состава участников общества «УК «Жилой дом».

Поступившие в суд округа после судебного заседания - 17.11.2017 от общества «УК «Жилой дом» дополнительные документы судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Жилой дом» создано и зарегистрировано 31.03.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; 29.02.2016 возбуждено уголовное дело № 597 в отношении неустановленного лица по ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств общества «УК «Жилой дом», в совершении хищения денежных средств подозревалась генеральный директор общества ФИО3 В рамках данного уголовного дела ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми ФИО5 вынесено представление от 31.10.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, учредителям общества «УК «Жилой дом» предложено провести собрание учредителей общества, на котором принять решение об отстранении от должности генерального директора ФИО3 и временно назначить другого директора, о принятых мерах уведомить следователя.

По состоянию на 03.11.2016 участниками общества «УК «Жилой дом» являлись ФИО4 с размером доли 33% в уставном капитале общества, ФИО1. - 33%, доля в размере 34% в уставном капитале принадлежала ФИО2; директором общества являлась ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь участником общества «УК «Жилой дом», уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, совместно со своей матерью - директором общества «УК «Жилой дом» ФИО3 сфальсифицировал протокол общего собрания участников общества по переходу доли участника ФИО2 обществу, существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в результате бездействия ответчика обществу причинен ущерб на сумму более одного миллиона рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО4 указывал, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие причинение вреда обществу «УК «Жилой дом» действиями ответчика; директор общества ФИО3 совместно с ответчиком способствовали уменьшению размера дебиторской задолженности жителей перед обществом «УК «Жилой дом» и уменьшению кредиторской задолженности перед ресурсными организациями; решение о выборе иной организации – общества «ЖилСтандарт-П» для управления многоквартирными домами принято собственниками квартир без какого-либо давления со стороны ответчика и ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того обстоятельства, что именно ответчик ввиду необеспечения явки на собрания причиняет обществу ущерб, делает невозможным или существенно затрудняет осуществление обществом деятельности по причине невозможности принятия другими участниками общества в отсутствие ответчика необходимых для хозяйственной и корпоративной деятельности общества решений. Также суды пришли к выводу о том, что деятельность общества затрудняет наличие корпоративного конфликта между участниками, аналогичные нарушения вменяются истцом и ответчиком друг другу, исключение одного из участников не должно служить способом разрешения этого конфликта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «в» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничились констатацией наличия в обществе «УК «Жилой дом» корпоративного конфликта, что само по себе, как указали суды, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что истцом в обоснование своих требований приведен целый ряд противоправных, по его мнению, действий ответчика как участника общества «УК «Жилой дом», направленных не только на причинение значительного ущерба обществу, но и на прекращение его деятельности, в частности, уклонение от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение о прекращении полномочий генерального директора, которое может быть принято большинством не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников общества; осуществление ответчиком ФИО4 совместно с аффилированным лицом – своей матерью ФИО3 действий по созданию подконтрольной конкурирующей организации - общества «ЖилСтандарт-П» и перевода многоквартирных жилых домов из-под управления общества «УК «Жилой дом» под управление общества «ЖилСтандарт-П», принятие неправомерного решения о переходе доли ФИО2 обществу и т.д.

Однако оценка указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не исследованы.

Кроме того, судами не дана оценка в совокупности обстоятельствам неявки ФИО4 на собрания участников общества, препятствовавшей принятию обществом решений, в том числе, о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, с учетом того, что ФИО3 в это время предпринимались действия по переводу многоквартирных жилых домов под управление вновь созданного общества «ЖилСтандарт-П».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу № А50-25957/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова