Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

вынесенное в рамках дела №А50-26403/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерно-Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Ростреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

28.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ООО «Уралстройинвест», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» (далее – ООО «Инжстройком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2020 заявление ООО «Уралстройинвест» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 заявление ООО «Уралстройинвест» признано обоснованным и в отношении ООО «Инжстройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Инжстройком» утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 ООО «Инжстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Инжстройком» утвержден ФИО2

31.03.2023 уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление (с учётом уточнений от 04.07.2023) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Инжстройком» ФИО2, выразившихся:

1) в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей;

2) в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;

3) в непринятии мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 24.09.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа (Управления ФНС России по Пермскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Инжстройком» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просит определение от 24.09.2023 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт; признать незаконными (неправомерными) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инжстройком» ФИО2, выразившиеся в: нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в процедуре конкурсного производства ООО «Инжстройком» конкурсным управляющим 06.09.2021 (спустя 2 месяца после введения процедуры конкурсного производства должника) в ПАО Сбербанк открыто 2 новых расчетных счета должника, при этом 15.09.2021 конкурсным управляющим в АО КБ «Урал ФД» закрыт расчётный счет, выбранный в качестве основного расчетного счета должника, на котором была сформирована картотека неисполненных текущих обязательств должника, в том числе по обязательным (налоговым) платежам. При этом, задолженность по текущим налоговым платежам составляла 13 465 тыс.руб. (в том числе задолженность по второй очереди (НДФЛ, ОПС) составляла 7 077 тыс.руб). Закрытие конкурсным управляющим имеющихся и открытие новых расчетных счетов привели к необходимости принятия мер со стороны налогового органа по повторному выставлению инкассовых поручений к расчетному счету, что нарушило календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди и как следствие привело к не поступлению в бюджет обязательных платежей на сумму 108 428 рублей. Полагает, что такие действия конкурсного управляющего по открытию нового основного расчетного счета фактически повлияли на неправомерное изменение очередности уплаты текущих платежей, которое может привести (привело) к нарушению очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «Инжстройком» (в том числе уполномоченного органа). Так же указывает на не проведение в установленный законом срок инвентаризации дебиторской задолженности должника. Отмечает, что инвентаризация имущества должна быть проведена в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть до 22.09.2021. Согласно отчету конкурсного управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не проводилась. На сайте ЕФРСБ информация о результатах проведения инвентаризации дебиторской задолженности также не размещена. При этом, объективных причин непринятия мер по инвентаризации имущества не установлено (отчет конкурсного управляющего не содержит). При этом в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе должника» отчета конкурсного управляющего от 23.12.2022 года отражена информация о сформированной конкурсной массе в размере 110 045,520 тыс.руб. балансовой стоимостью (запасы - 3 026,00 тыс.руб., дебиторская задолженность -107 073,227 тыс.руб.). В арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (информации) у контролирующих лиц должника конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 15.06.2023, то есть спустя 2 года после введения конкурсного производства, и лишь после обращения уполномоченного органа с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Такое бездействие конкурсного управляющего может привести к утрате имущества должника пропуску срока исковой давности для предъявления о взыскании дебиторской задолженности, соответственно, причинить ущерб кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Определениями от 28.11.2023 и от 20.12.2023 судебные разбирательства были отложены на 20.12.2023 и 29.01.2024 соответственно в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему предлагалось представить сведения о погашении текущих обязательств перед уполномоченным органом (при наличии).

Вышеуказанные определения, конкурсным управляющим не исполнены.

В связи с принятием почетной отставки судьи Мартемьянова В.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена его замена на судью Чухманцева М.А., о чем вынесено определение от 26.01.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

Протокольным определением от 29.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024.

В связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Плахову Т.Ю., о чем вынесено определение от 09.02.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отказа в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 календарной очередности уплаты текущих платежей; в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Относительно вменяемых конкурсному управляющему нарушений в части не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, судом установлено следующее.

Нормами статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности от третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкретные меры (отправка претензии, предъявление исполнительного листа в банк, инициирование банкротства дебитора) определяются конкурсным управляющим самостоятельно в рамках общих принципов добросовестности и разумности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Конкурсное производство в отношении должника введено 15.06.2021, соответственно, инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 должен был завершить не позднее 15.09.2021.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «Инжстройком» опубликованы конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 06.09.2021, а именно опубликованы результаты инвентаризации ТМЦ и основных средств. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим в ЕФРСБ не публиковались. Инвентаризационная опись в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована.

С заявлением о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 15.06.2023 спустя 2 года после введения конкурсного производства, и лишь после обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой.

Определением от 11.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжстройком» ФИО2 о продлении срока инвентаризации судом отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил пояснения из которых следует, что согласно анализа деятельности общества, проведенном временным управляющим ООО «Инжстройком», содержатся сведения о том, что дебиторская задолженность в 2020 году, исходя из данных представленных должником составляла 111 235 тыс.руб.

В анализе финансовой деятельности должника исследуется дебиторская задолженность, согласно полученным данным ее размер составил 58 091 937,18 руб.

В адрес предполагаемых дебиторов должника управляющим направлены письма с требованием погасить в установленный законом срок имеющуюся по данным баланса задолженность.

На основании направленных запросов от контрагентов поступили ответы:

АО «ОХК «Уралхим» задолженность на сумму 26 561 570,16 руб. отсутствует;

АО «Авитек» задолженность на сумму 162 383 руб. отсутствует;

ООО «Энергоспецстрой» задолженность на сумму 7 243 093,14 руб. отсутствует;

ООО «Лига» задолженность на сумму 5 946 023 руб. отсутствует;

ПАО «Уралкалий» задолженность на сумму 7 971 041,80 руб. отсутствует;

ИП ФИО4 задолженность на сумму 2 276 491,95 руб. отсутствует;

АО «Нацимбио» задолженность на сумму 7 816 950,12 руб. отсутствует;

ООО «Уралкалий-Ремонт» задолженность на сумму 2 294 408,81 руб. отсутствует.

Для взыскания дебиторской задолженности арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании ряда сделок недействительными, а именно:

25.06.2021 временный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.01.2019, предметом которого являлся кран автомобильный, марка КС-55732, год изготовления 2016, VIN <***>, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лига» в пользу ООО «Инжстройком» стоимости имущества в размере 5 462 400 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционным судом определение оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы направлено исковое заявление к ООО «Химзащита», ООО «Торговый дом «Металл Трейд» о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 4 049 810,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу №А40-67145/22-5-466 с ООО «Химзащита» в пользу ООО «Инжстройком» взыскана неустойку 297 221,75 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Должником было указано, что на балансе общества числятся материальные ценности; при проведении инвентаризации арбитражным управляющим было выявлено что в действительности количество и стоимость материальных ценностей (строительных материалов) в разы меньше. Таким образом, балансовая стоимость активов должника была уменьшена за счет уменьшения дебиторской задолженности, выявленного имущества в меньших объемах, чем изначально было представлено должником, и составила 6 216 млн. руб.

На основании вышеизложенного, как правомерно отметил суд первой инстанции, весь период конкурсного производства вплоть до настоящего времени конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также по оспариванию выявленных сделок должника.

Учитывая, что уполномоченным органом не приведено доводов в чем именно заключается нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов, при наличии проводимых конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и ее отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Относительно довода уполномоченного органа о допущении конкурсным управляющим ФИО2 нарушений в очередности удовлетворения требований кредиторов относящихся к текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления №60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе.

По смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, налог на доходы, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам приоритетной очереди по уплате НДФЛ и страховым взносам, которые относятся ко второй очереди текущих платежей и имеют приоритет перед текущими платежами третьей-пятой очередей совершал платежи в адрес бывшего генерального директора должника ФИО5.

Так, из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что со счета должника 22.11.2021 и 28.03.2022 произведена выплата заработной платы за июль 2021 года ФИО5 в размере 108 428 руб. (расчетные выплаты при увольнении).

В силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Размер задолженности ООО «Инжстройком» по текущим налоговым платежам по состоянию на 24.03.2023 составлял 15 490 082,31 руб. (в том числе задолженность по НДФЛ (основной долг) - 2 546 957,41 руб. и по страховым взносам на ОПС (основной долг) - 3 879 118,43 рублей).

Как следует из материалов настоящего дела, 06.09.2021 и 07.09.2021 конкурсным управляющим в ПАО Сбербанк открыто 2 новых расчетных счета должника (сообщение об открытии счета поступило в адрес уполномоченного органа 07.09.2021 и 08.09.2021).

07.09.2021 конкурсным управляющим выставлены платежные поручения (заработная плата бывшего генерального директора ООО «Инжстройком» ФИО5 за июль 2021 года).

15.09.2021 конкурсным управляющим в АО КБ «Урал ФД» закрыт расчётный счет (сообщение о закрытии счета поступило в адрес уполномоченного органа 16.09.2021 в 18:03), выбранный в качестве основного расчетного счета должника, на котором была сформирована картотека неисполненных текущих обязательств должника (период с 21.04.2021 по 19.07.2021, период образования задолженности по НДФЛ и страховым взносам - ноябрь 2020 года - апрель 2021 года), в том числе по обязательным (налоговым) платежам.

Задолженность по текущим налоговым платежам, на который в картотеке по счету в АО КБ «Урал ФД» налоговым органом были выставлены инкассовые поручения составляла 13 465 тыс.руб. (в том числе задолженность по второй очереди (НДФЛ, ОПС) составляла 7 077 тыс.руб.).

16.09.2021 с закрытого конкурсным управляющим расчетного счета в АО КБ «Урал ФД» возвращены инкассовые поручения налогового органа;

23.09.2021 налоговым органом перевыставлены инкассовые поручения в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

22.11.2021 на расчетный счет №407028***048 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности;

22.11.2021 частичное списание в счет выплаты заработной платы (бывший генеральный директор ООО «Инжстройком» ФИО5).

28.03.2022 на расчетный счет №407028***048 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства (денежные средства поступили по договору купли[1]продажи);

28.03.2022 - частичное списание в счет выплаты заработной платы (бывший генеральный директор ООО «Инжстройком» ФИО5

Согласно части 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с открытием нового расчетного счета должника текущим кредиторам необходимо будет вновь предъявлять распоряжения к этому счету, в связи с чем будет установлена иная календарная очередность распоряжений текущих кредиторов, т.е. распоряжения будут находится в картотеке и удовлетворяться в ином порядке, чем находились и должны были быть удовлетворены при предъявлении их к счету №407028***9888, порядок календарной очередности был нарушен.

При этом, закрыв расчетные счета в АО КБ «Урал ФД», конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, обязан был в целях недопущения нарушения календарной очередности на удовлетворение требований по текущим обязательствам, сформировать на вновь открытом счете картотеку в соответствующей законодательству календарной очередности.

Обязан был самостоятельно поставить в картотеку платежные поручения на уплату НДФЛ и страховых взносов, в соответствии с календарной очередностью, а не дожидаться, когда у налогового органа появится возможность направить на вновь открытый расчетный счет инкассовые поручения.

Таким образом, закрытие конкурсным управляющим имеющихся и открытие новых расчетных счетов привели к необходимости принятия мер со стороны налогового органа по повторному выставлению инкассовых поручений к расчетному счету, что нарушило календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди и как следствие привело к не поступлению в бюджет обязательных платежей на сумму 108 428 руб.

Указанные нарушения (неправомерные действия), безусловно, нарушили права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, на своевременное удовлетворение своих требований.

Несвоевременное погашение задолженности по уплате страховых взносов, при наличии возможности ее погашения, нарушает права уполномоченного органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует о неправильном применении статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменение, а заявление управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю удовлетворению в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, незаконными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2023 года по делу №А50-26403/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» ФИО2 в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич