Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная обслуживающая компания» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-26669/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с
ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 15.08.2016 № 203V12160000442 в части доначисления страховых взносов по мотиву неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафов и обязания представить корректирующую информацию.

Решением суда от 29.08.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод судов о том, что общество фактически в период с 2014 по 2015 год получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), а от оказания услуг, работ по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей и оборудования нежилых помещений является ошибочным. В жалобе заявитель настаивает, что оказание обществом услуг по заключенным договорам, касающимся оказания услуг по содержанию нежилых помещений, является деятельностью по управлению нежилым фондом. Указывает на осуществление им деятельности по управлению недвижимым имуществом, что доля доходов
от осуществления данной деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов, в связи с чем на основании ст. 58 Федерального законом
от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) полагает, что общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 2013 по 2015 год по результатам которой составлен акт
от 10.06.2016 и вынесено решение от 15.08.2016 № 203V12160000442 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением обществу, в числе прочего, доначислены страховые взносы в сумме 2 196 965 руб. 63 коп., начислены соответствующие суммы пени, штрафа, обществу предложено представить корректирующую информацию. Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Управления о необоснованном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, соответствующих сумм штрафа и пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 %; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 %; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 %, с 1 января 2012 года - 5,1 %.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ страхователь - организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 Налогового кодекса.

Из подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса.

Применение льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из постановления Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст, группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Так, группировка 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

По общему правилу в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса).

В силу ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения,
в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний
об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества в спорный период являлось управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32.).

Как следует из материалов дела, штатными расписаниями за периоды 2014, 2015 года в организации утверждены штатные единицы
по подразделениям работников: администрация, технический отдел, отдел эксплуатации, отдел клининга.

Судами также установлено и из материалов дела усматривается, что в спорный период общество осуществляло деятельность по изучению общественного мнения (реклама); клининговые услуги; продажу земельных участков; техническое обслуживание инженерных систем и оборудования организаций ЗАО «Деловой центр Колизей», ООО «Домино-деликат»,
ООО «ГРАН», ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Пермь-констракшн» на основании соответствующих договоров.

Сумму дохода, полученного по договорам оказания услуг
по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, страхователь отражал в качестве доходов, полученных от управления недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 70.32.2), за периоды 2014, 2015 года.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения Управления суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание договоров по техническому обслуживанию, их условия (в том числе: п. 1.1, 4.1.8, 4.2.3), Приложения к указанным договорам, акты выполненных работ и, установив, что общество оказывало собственникам нежилых помещений услуги/работы по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, которые в свою очередь подпадают под деятельность, согласно ОКВЭД: сантехнические работы - код 45.33, электромонтажные работы - код 45.31, общестроительные работы - код 45.21. При этом часть выполняемых обществом работ относится к деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей (код ОКВЭД. 40.10.5), деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей (код ОКВЭД 40.30.5).

Помимо прочего, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела журналам технической эксплуатации зданий, оперативному журналу сантехнического персонала, электротехнического персонала, журналу ремонта и эксплуатации вентиляционных систем, журналу передачи смен и договорам на оказание услуг/работ, по результатам которой установлено, что общество осуществляет ежедневный осмотр на предмет соблюдения арендаторами норм пожарной, технической, эксплуатационной безопасности и текущий ремонт вышеуказанных нежилых помещений.

Также судами установлено и принято во внимание оказание обществом в рамках договоров, заключенных с собственниками зданий ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Гранд», ООО «Пермь - констракшн»,
ООО «Деловой центр «Колизей», услуг по надзору за состоянием и эксплуатацией зданий и инженерных систем, проведение названной организацией работ по текущему ремонту.

При этом, судами учтено, что ни в договорах, ни в приложениях к ним не поименовано выполнение услуг по надзору за состоянием и эксплуатацией зданий и инженерных систем в соответствии с положениями норм действующего законодательства, на которые указано выше, стоимость таких услуг в документах не определена. Акты выполненных работ с указанием перечня, объема и стоимости, фактически оказанных услуг по указанным договорам, составление которых предусмотрено п. 2.2 названных договоров, страхователем не представлены.

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оказанных услугах, книги учета доходов и расходов и иные документы, представленные страхователем, судами установлено отсутствие в них сведений о получении дохода в связи с осуществлением деятельности - «управление недвижимым имуществом» (код ОКВЭД - 70.32.2). Более того, как верно указали суды, из указанных документов усматривается, что доход организация получала
по договорам за оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно пришли к выводам о том, что деятельность по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений и их инженерных сетей, в том числе, осмотр и контроль за их состоянием, осуществляемая обществом, не свидетельствует об осуществлении им функций по управлению, что исключает право на применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период. При этом судом верно отмечено, что указание в приложениях к договорам на осуществление обществом функций по управлению само
по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении данной организацией именно деятельности по управлению нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о соблюдении им условий для применения пониженного тарифа, поскольку доход получен от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен ими как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, необоснованном, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов. При этом положения законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей, предусматривающие льготы, не подлежат расширительному толкованию.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.11.2014 № 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 № 304-КГ15-10022.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017
по делу № А50-26669/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная обслуживающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко