Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (далее – пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу № А50-28151/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2017)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции:

- о признании недействительным решения от 25.07.2013 об отказе в государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с учетом уточнения заявленных требований; далее – решение об отказе в государственной регистрации)

- о признании факта прекращения предпринимательской деятельности;

с заявлением к пенсионному фонду:

- о признании недействительным постановления от 19.09.2016 № 203S04160055824 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя; далее – постановление о взыскании страховых взносов),

- о прекращении исполнительного производства № 65361/16/59007-ИП в отношении предпринимателя ФИО2

Также заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 300 руб. на оплату государственной пошлины и в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.03.2017 (судья Власова О.Г) требования заявителя удовлетворены частично: решение об отказе в государственной регистрации и постановление о взыскании страховых взносов признаны недействительными, на инспекцию и пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части производство по делу прекращено.

С инспекции и пенсионного фонда в пользу заявителя взыскано по 2650 руб. (в том числе 2500 руб. оплата услуг представителя, 150 руб. государственная пошлина), а также по 2500 руб. в возмещение морального вреда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока для обжалования в судебном порядке решения об отказе в государственной регистрации, правомерность вынесения в отношении заявителя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и имевшего задолженность по уплате страховых взносов, постановления о взыскании страховых взносов.

Пенсионный фонд также считает, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья предпринимателя ФИО2 и действиями пенсионного фонда отсутствует, следовательно, оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось. Кроме того, указывает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о взыскании морального вреда.

В отзыве инспекция, не затрагивая доводов кассационной жалобы, изложила позицию относительно законности решения об отказе в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 предприниматель ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. По результатам рассмотрения заявления и представленных предпринимателем документов налоговый орган отказал в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

При принятии решения об отказе в государственной регистрации инспекция исходила из данных, представленных пенсионным фондом о невыполнении предпринимателем обязанности по предоставлению сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Поскольку регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении заявителя не была произведена, пенсионный фонд посчитал возможным начислить предпринимателю к уплате страховые взносы в виде фиксированного платежа за, а также соответствующие суммы пени за 2014 и 2015 годы.

Требования об уплате начисленных сумм от 16.03.2016 №203S01160094189 и №203S01160094193 были направлены заявителю заказной корреспонденцией. Данные требования заявителем в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем 19.09.2016 пенсионным фондом вынесено оспариваемое постановление о взыскании за счет имущества предпринимателя страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 156 701 руб. 21 коп., (в том числе 143 560 руб. 74 коп., – недоимка по страховым взносам, 13 140 руб. 47 коп., – пени), направленное в последующем в адрес третьего лица с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 05.10.2016 №59007/16/57073471892552 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбудил в отношении предпринимателя ФИО2 исполнительное производство №65361/16/59007-ИП.

Получив данное постановление, 06.10.2016 заявитель обратился в налоговый орган, где был уведомлен о принятом инспекцией в 2013 году решении об отказе в государственной регистрации прекращения предпринимателем ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на нарушение его права на добровольное прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, повлекшее за собой последствия в виде начисления взносов и пеней, о которых заявителю не было известно до момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также на причинение морального вреда.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа об отказе в государственной регистрации, в обоснование которого указывал, что не располагал сведениями о принятии данного решения инспекцией до момента возбуждения исполнительного производства № 65361/16/59007-ИП. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, требования заявителя рассмотрены по существу.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды поддержали позицию заявителя, признали недействительными решение налогового органа об отказе в государственной регистрации и последовавшее за ним постановление пенсионного фонда о начислении страховых взносов. В отношении иных требований суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права.

Согласно статье 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных п. 10 и 11 настоящей статьи (ч. 1, 7, 9 ст. 22.3 названного закона).

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных ст. 23 Закона №129-ФЗ, в том числе в связи с непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Приведенный в этой статье перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном учете), индивидуальный (персонифицированный) учет определяется как организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 1 Закона индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Положениями ст. 6 и ст. 10 Закона об индивидуальном учете для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, установлен исчерпывающий перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя. Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Между тем, судами установлено, что заявитель на момент подачи заявления в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не являлся лицом, обязанным представлять в органы Пенсионного фонда реестр застрахованных лиц, в полном объеме исполнял обязательства по уплате страховых взносов и задолженности не имел.

Ответ пенсионного фонда от 18.07.2013 на запрос, направленный налоговым органом, в рамках принятия решения о государственной регистрации о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является ошибочным.

С учетом данных обстоятельств, признав необоснованным отказ налогового органа в государственной регистрации прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель ФИО2 фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности в 2013 году, следовательно, начисление и взыскание пенсионным фондом за период с 2014 по 2015 год сумм страховых взносов, пеней и штрафов не являлось правомерным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в данной части.

Восстанавливая заявителю срок для обжалования решения инспекции, суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходили из того, что такое право предоставлено суду, восстановление срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов, как заявителя, так и заинтересованных лиц; отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, также пришли к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Возложение судами ответственности за причинение морального вреда на заинтересованных лиц в равных долях произведено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу № А50-28151/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев