Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Мира 28» (далее – ТСЖ «Мира 28», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-28431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – общество УК «Эталон», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 1).

ТСЖ «Мира 28» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества УК «Эталон» неосновательного обогащения в сумме 857 265 руб. 72 коп. в виде собранных с собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, <...>, и неизрасходованных денежных средств в сумме 798 837 руб. 18 коп. по статье «текущий ремонт», в сумме 58 428 руб. 53 коп. по статье «содержание жилья», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 10.05.2017 года в сумме 110 765 руб. 72 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2017 (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «Мира 28» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, факт получения от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, <...> денежных средств в счет оплаты услуг по текущему ремонту общедомового имущества установлен судами. Однако, отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Мира 28», суды необоснованно не приняли представленный истцом расчет неосновательного обогащения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не учли, что истец не обладает всей полнотой документации для подтверждения начисления и сбора средств по статье «текущий ремонт».

По мнению заявителя, ответчик должен доказать размер и обоснованность расходования им денежных средств, собранных на текущий ремонт, вместе с тем таких доказательств (платежные поручения, выписки банка) о перечислении собранных с жильцов МКД денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за текущий ремонт общего имущества дома ответчик не представил.

Ссылаясь на положения п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ТСЖ «Мира 28» указывает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, на котором подлежит утверждению перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Вместе с тем, такого решения общего собрания МКД по данному вопросу в материалах не имеется.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ «Мира 28» и обществом УК «Эталон» (управляющая организация) заключен договор управления МКД от 02.12.2013 № 1 (далее - договор) в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, <...>; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами.

В соответствии с п. 2.1 договора ТСЖ «Мира 28» поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ «Мира 28» все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В разделе 3 договора сторонами согласованы обязанности управляющей организации.

Во исполнение условий договора общество УК «Эталон» в период с ноября 2013 года по январь 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества; выставляло собственникам помещений спорного МКД квитанции на оплату услуг, осуществляло сбор денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».

Общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу:
г. Пермь, <...>, оформленным протоколом от 27.10.2015 № 16,принято решение о прекращении договора управления от 02.12.2013 № 1 в связи с окончанием срока его действия 02.12.2015, о чем письмом от 27.10.2015 № 10/27 ТСЖ «Мира 28» сообщило обществу УК «Эталон».

Сторонами 01.11.2015 подписан сводный акт приемки-передачи технической документации и иных, связанных с управлением спорного многоквартирного дома документов.

На собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Мира 28» от 02.10.2016, принято решение о наделении полномочиями ТСЖ «Мира 28» на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений указанного МКД к обществу УК «Эталон» по взысканию неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и истребовании неизрасходованных финансовых средств по статье «текущий ремонт» в пользу ТСЖ «Мира 28».

Судами установлено, что согласно представленным в дело расчетам истца остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с ноября 2013 года по январь 2016 года составил 798 837 руб. 18 коп., по статье «содержание жилья» за ноябрь 2013 года - 58 428 руб. 53 коп.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением общества УК «Эталон» и подлежат возвращению собственникам спорного МКД, ТСЖ «Мира 28» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД выполнены, а также недоказанности факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет средств собственников дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств на сумму 857 265 руб. 72 коп. не подтверждает фактическое получение ответчиком денежных средств в определенном истцом размере именно в качестве платы за содержание и текущий ремонт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Требование к прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления № 1 от 02.12.2013, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Проанализировав изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что истцу необходимо доказать, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с общества УК «Эталон» в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, <...>, в сумме 857 265 руб. 72 коп., суды правомерно приняли во внимание в качестве относимых и допустимых представленные в материалы дела доказательства, в частности: договоры на уборку территории от снега от 14.01.2014, от 20.10.2014, от 22.12.2014, договоры на удаление снежных навесов на крыше дома от 10.02.2014, от 25.02.2014, договоры на зимнюю механизированную уборку территории от 01.03.2014, от 01.10.2014, договор на ремонт балконной плиты от 01.04.2014, договор на изготовление и установок досок объявлений у подъездов от 20.04.2014, договор на покос травы на придомовой территории от 15.07.2014, договор на выполнение работ по подготовке узла управления системы отопления к отопительному сезону от 01.06.2014, договор на ремонт оконных рам от 10.12.2014, договор на ремонт по демонтажу, монтажу задвижек от 24.04.2015; договор на выполнение работ по диагностированию, прочистке вентиляционных каналов, от 27.07.2015, договор на установку приборов учета тепловой энергии системы отопления, ГВС, ХВС от 07.04.2014; акты на списание материалов, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в которых содержится наименование работ с указанием объекта (Мира, 28); платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом УК «Эталон» подрядным организациям стоимости оказанных услуг и выполненных работ, обоснованно отметив, что доказательственное значение иных документов, представленных в подтверждение выполнения поименованных в них работ, их объем и стоимость истцом, не опровергнуто.

При этом судами правомерно не принят представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств на сумму 857 265 руб. 72 коп., поскольку неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт» определено истцом расчетным путем. Однако из поступившего платежа собственника за конкретный месяц истцом исчислена доля платежа, приходящаяся на статью «содержание и текущий ремонт», исходя из утвержденного тарифа, за вычетом комиссионного сбора банка. При этом комиссионный сбор банка за прием жилищно-коммунальных услуг в месяц, относящийся на статью «содержание и текущий ремонт», определен в процентном соотношении от общей итоговой суммы оплат за весь период по коммунальным начислениям и итоговой суммы комиссионного сбора за весь период.

При таких обстоятельствах и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ТСЖ «Мира 28» факта неосновательного сбережения обществом УК «Эталон» денежных средств за счет средств собственников дома, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ТСЖ «Мира 28» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недоказанности обоснованного расходования ответчиком денежных средств, собранных на текущий ремонт, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод истца об отсутствии решения собственников помещений в МКД о проведении текущего ремонта в заявленный период являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом того, что данное обстоятельство факта выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, не отменяет.

Названные доводы ТСЖ «Мира 28», а также доводы, касающиеся доказанности истцом размера неосновательного обогащения, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Мира 28» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу
№ А50-28431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Мира 28" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева