Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – общество «Аргос», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу № А50-28932/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Аргос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/14.32-531/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано полного совпадения всех косвенных доказательств наличия картельного сговора по спорным аукционам. Кроме того, по мнению заявителя, в представленном в материалы дела Аналитическом обзоре конкуренции содержится информация о 18 аукционах, при этом по 10 аукционам принимали участие субъекты, доказательств картельного сговора с которыми не представлено, вместе с тем штраф начислен Управлением от суммы всех аукционов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.01.2020 по делу № 059/01/11-1050/2019 общество «Аргос» было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с хозяйствующими субъектами-конкурентами, обществами: «Техника медицины», «ПермМедСервис» и «ОСТРОВИТ» при проведении электронных аукционов и привело к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что между обществами «Аргос» и «Техника медицины» при участии в 16 аукционах № 0356200005117000090, 0356500000217000043, 0356500000217000072, 0356200005117000126, 0356200005117000139, 0356500000217000148, 0356200005117000231, 0356200032117000301, 0356200005117000305, 0356500000617000249, 1056500005718000002, 0356200005118000065, 0356200005118000066, 0356200032119000015, 31704885790, 31705679385 было достигнуто соглашение (картель), в результате которого участники картеля могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов, определяли из участников картеля победителей торгов и гарантировали заключение контрактов с заказчиком со снижением НМЦК; между обществами «Аргос», «Техника медицины» и «ПермМедСервис» при участии в 2 аукционах № 1056500005718000005 и 0356200032118000156 было достигнуто соглашение (картель), в результате которого участники картеля могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов, выбрали из участников картеля победителей торгов и гарантировали заключение контрактов с заказчиком по заранее определенной цене; между обществами «Аргос», «Техника медицины» и «ОСТРОВИТ» при участии в 8 аукционах № 0356200005117000046, 0356200005117000047, 0356500000217000019, 0356200005117000186, 0356200005117000188, 0356200032117000134, 0156200009917000473 и 0356200005118000063 было достигнуто соглашение (картель), в результате которого участники картеля могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов, выбрали из участников картеля победителей торгов и гарантировали заключение контрактов с заказчиком по заранее определенной цене.

По факту выявленного нарушения Управлением 23.09.2020 в отношении общества «Аргос» составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 08.10.2020 № 13594-20, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 403 720 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о доказанности Управлением состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для снижения административного штрафа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу «Аргос» правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяются Законом о защите конкуренции.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение обществами «Аргос», «Техника медицины», «ПермМедСервис» и «ОСТРОВИТ», при участии в торгах, антиконкурентного соглашения.

Данный вывод судами сделан на основании установленных Управлением в ходе проверочных мероприятий обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В ходе проверки Управлением установлены и проанализированы следующие обстоятельства, указывающие на наличие соглашения между вышеуказанными обществами, такие как:подачазаявок на участие в аукционах в один день с разницей от нескольких минут до нескольких часов с использованием одной инфраструктуры – одной сети для доступа в Интернет, одного IP-адреса; одновременное создание роботов; одинаковые параметры для роботов; из этой же сети (с этих же), а также с IP-адресов участники выходили на электронные торговые площадки для активации аукционных роботов (настройки их параметров), подачи ценовых предложений в ходе торгов (в случаях, когда тем или иным участником роботы не использовались) и подписания победителем контракта с заказчиком; совпадение свойств (метаданных) и хеш-сумм файлов из первых частей заявок участников на участие в рассматриваемых аукционах, что говорит о том, что участники не просто копировали информацию из одного источника (например, из технического задания в аукционной документации), а именно подавали один и тот же файл в составе своих заявок.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству общества «Аргос» была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО1 от 28.07.2021, экспертом установлено полное совпадение хеш-сумм файлов из аукционных заявок: общества «Аргос» и общества «ОСТРОВИТ» по аукционам № 0156200009917000473, 0356200032117000134; общества «Техника медицины» и общества «Аргос» по аукционам № 0356200032119000015, 0356200005117000047,31806609763, 31704885790,31705679385; общества «Техника медицины» и общества «ОСТРОВИТ» по аукционам № 0356200005117000186, 0356500000217000019; общества «Аргос» и общества «Перммедсервис» по аукциону № 1056500005718000005.

Экспертом в ответ на поставленные теоретические вопросы отмечено, что совпадение результата преобразования хеш-функции говорит о том, что исходные данные были идентичны: совпадает содержимое файла, а также его метаданные. При этом название файла не влияет на его хеш-сумму. Случайное совпадение хеш-сумм неидентичных файлов или разных файлов, наполненных одинаковым содержанием, эксперт назвал коллизией, вероятность которой крайне мала для такого типа файлов. Исключая коллизии, такое совпадение эксперт посчитал невозможным. В Таблице 3 эксперт подтвердил совпадение уникальных метаданных (сведений в категориях «авторы», «кем сохранен», «дата создания содержимого» и «дата последнего сохранения»), установленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в решении по делу № 059/01/11- 1050/2019 от 22.01.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения и факт нарушения в действиях общества «Аргос» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены, судами сделан верный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «Аргос» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Суд округа отмечает, что в ходе кассационного производства доводов о том, что должностное лицо или иной работник общества «Аргос» ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вменяемого обществу «Аргос», не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, верными являются выводы судов о доказанности в действиях общества «Аргос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суды не усмотрели возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции с учетом всех обстоятельств.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом «Аргос» требования.

Все доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем такие доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу № А50-28932/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок