Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление Росимущества, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу
№ А50-3029/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (далее – предприниматель Волков И.В., ответчик) о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович.

Определением суда от 28.05.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ежовой Елене Евгеньевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли спорный объект техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, в том числе, длина наружных стен, материалы, из которого он создан? 2) Соответствует ли технический износ материалов, из которого построены основные несущие конструкции спорного объекта, году постройки этого объекта?

Определением суда от 03.12.2013 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, в качестве эксперта в области металлов и сплавов привлечен эксперт Симонов Юрий Николаевич. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли технический износ материалов, из которого построены основные несущие конструкции спорного объекта, году постройки этого объекта?

Протокольным определением от 30.09.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.11.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национально-исследовательский политехнический университет», эксперт Голубев Константин Викторович. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) По характеру несоответствия объекта техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, определить являются ли они признаком вновь построенного объекта, перепланировки, реконструкции, капитального ремонта или иного действия? 2) Возможно ли приведение спорного объекта в состояние, отраженное в техническом паспорте от 17.02.2004? Экспертное заключение надлежало представить в суд не позднее 20.12.2014. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда от 14.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит определение суда первой инстанции от 14.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, поставив перед экспертом вопросы, указанные в оспариваемом определении, суд возложил на эксперта обязанность по оценке экспертного заключения от 13.01.2014
№ 2481/10-3/13-50, что недопустимо и является исключительной прерогативой суда (п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, управление Росимущества считает, что вопрос о том является ли спорное здание «новым объектом» не может быть поставлен судом перед экспертом, так как согласно п. 23, 24, 25, 31, 33 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росреестра от 08.06.2007 № 113, п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765), в случае существенных изменений объекта (строительная высота, строительный объем, площадь застройки, размеры по внутреннему и наружному обмеру, высота помещения по внутреннему обмеру, площадь помещения), требуется открытие нового раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как в отношении вновь созданного объекта недвижимости. Заявитель также указывает, что вопросы оценки несоответствия объекта техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, носят исключительно правовой характер, в связи с чем не могут быть поставлены перед экспертом. Кроме того, по мнению управления Росимущества, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, так как дополнительные вопросы, возникшие при оценке экспертного заключения от 13.01.2014 № 2481/10-3/13-50, могли быть разрешены подготовившим его экспертом в судебном заседании (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Волков И.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении дополнительнойстроительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что назначение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу с целью отнесения признаков несоответствия спорного объекта техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, к признакам вновь построенного объекта, перепланировки, реконструкции, капитального ремонта или иного действия, а также определения возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, являются вопросами, которые требуют специальных познаний в области строительства, и необходимы для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос оценки несоответствия объекта техническому описанию и плану, отраженных в техническом паспорте от 17.02.2004, входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, носит правовой характер, в связи с чем не может быть поставлен перед экспертом, признан судом обоснованным.

Вопрос № 1, сформулированный в оспариваемом определении суда первой инстанции, предполагает по существу правовую квалификацию экспертом выявленных несоответствий спорного объекта техническому описанию и плану 2004 года, а именно соответствия их таким понятиям как перепланировка, новый объект, реконструкция, капитальный ремонт. Из буквального толкования данного вопроса иного не следует. Таким образом, содержание указанного вопроса носит по своей сути правовой характер, его разрешение не требует специальных познаний в области строительства. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что экспертом в заключении для ответа на данный вопрос проведен анализ нормативных актов, устанавливающих критерии правовой квалификации действий по ремонту, реконструкции и возведению новых объектов недвижимого имущества. Следовательно, оснований для назначения экспертизы с целью выяснения данного вопроса у суда не имелось.

Между тем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, так как для разрешения вопроса № 2 о возможности приведения спорного объекта в состояние, отраженное в техническом паспорте от 17.02.2004, требуются специальные познания в области строительства, данное обстоятельство связано с предметом иска и является значимым для правильного рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции были основания для назначения дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу.

Кроме того, заключение эксперта в силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, ввиду возможности вызова в суд эксперта, подготовившего первичное заключение, с целью дополнительных разъяснений, отклоняется судом, так как соответствующее ходатайство не заявлено сторонами спора, суд вправе самостоятельно избрать способ устранения неясности заключения эксперта.

Довод о том, что суд возложил на эксперта обязанность по оценке экспертного заключения от 13.01.2014 № 2481/10-3/13-50, не принимается судом кассационной инстанции, так как не соответствует содержанию оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу
№ А50-3029/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.Ю. Смирнов

А.А. Столяров