Гражданский кодекс часть 1

30 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – общество «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) задолженности за переданный товар в сумме 21 280 262 рублей, неустойки в сумме 4 761 386,94 рубля за период с 06.02.2021 по 03.12.2021, с продолжением начисления неустойки с 04.12.2021 по ставке 0,1% в день от суммы задолженности до ее фактической уплаты (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который содержит доводы о незаключенности договора в части применения ответственности в виде неустойки, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв считает, что договор заключен в редакции протокола разногласий от 08.02.2021, при этом истец не возражает против контррасчета ответчика; указывает, что обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено, в случае снижения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, будет нарушен баланс интересов сторон; с учетом экономической ситуации в стране, росте ключевой ставки до 20%, предшествующего поведения ответчика, снижение размера неустойки не будет стимулировать ответчика на исполнение решения суда в кратчайшие сроки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 21.04.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в сумме 21 280 262 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 195,85 рубля.

В удовлетворении остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 7 985 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.12.2021 №129 в сумме 161 193,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец ООО «Торговый дом «Дельта» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.04.2022 изменить и принять решение о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Торговый дом «Дельта» договорной неустойки в размере 4 761 386,94 рубля за период с 17.01.2021 по 03.12.2021, с продолжением начисления договорной неустойки с 04.12.2021 по ставке 0,1% в день от суммы долга 21 280 262 рублей, а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга. В случае, если суд сочтет невозможным применение ставки неустойки 0,1% в день, то просит ко взысканию неустойки применить положения статьи 395 ГК РФ. Просит взыскать с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Торговый дом «Дельта» уплаченную государственную пошлину. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка договорным отношениям, существующим между сторонами. толкованию. Судом не учтены доводы истца о том, что ранее межу сторонами существовали договорные отношения, построенные на условиях, аналогичных протоколу разногласий от 08.02.2021 к договору от 14.01.2021. В доказательство этому в материалы дела представлены договор поставки б/н от 24.12.2018 в редакции протокола разногласий от 16.01.2019, где в п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий согласованы условия о договорной неустойке в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Судом не учтено, что договор поставки поступил истцу на электронную почту 04.02.2021, оригинал получен истцом 08.02.2021. До момента получения истцом договора, им были осуществлены поставки товара в адрес ответчика в период с 16.01.2021 по 29.01.2021. Таким образом, стороны приступили к исполнению договора еще до появления его физической формы. Истец, осуществляя поставку товара в адрес ответчика, исходил из деловой практики, сложившейся между сторонами, из которой следовало, что ранее сторонами была согласована договорная неустойка в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности. Следовательно, суд при внесении решения должен был учесть характер прежних деловых отношений, сложившихся между сторонами, переписку сторон, в т.ч. и посредством электронной почты и дать надлежащую правовую оценку действиям сторон по исполнению договора поставки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N44-КГ20-25-К7, 2-3634/2019). Истцом приведены многочисленные доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно, тогда как ответчик, имея и признавая задолженность, не предпринимает никаких действий по ее погашению, не признавая требований о взыскании с него неустойки в любом размере, явно злоупотребляет своим правом. Полагает неправомерным отказ суда во взыскании неустойки. Суду следовало признать согласованным условие о договорной неустойке. Однако, судом полностью отказано во взыскании неустойки, что является существенным нарушением материального и процессуального права, а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Суд с учетом положений статей 133 и 168 АПК РФ должен был самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы. Однако, указанные действия судом произведены не были. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании договорной неустойки, отсутствие в тексте решения переквалификации требования с неустойки на проценты за пользования чужими денежными средствами судом нарушается баланс интересов сторон, поскольку отсутствует какая-либо финансовая санкция, стимулирующая ответчика на скорейшее исполнение судебного решения.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №590 от 17.05.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчиком АО «Птицефабрика «Комсомольская» представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда от 29.04.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование своей позиции указав, что ссылка истца на достижение соглашения о размере неустойки посредством конклюдентных действий противоречит существу обязательства, сложившимся правоотношениям и правоприменительной практике. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о неустойке между сторонами достигнуто не было. Существование между сторонами договорных отношений ранее, построенных на условиях, аналогичных протоколу разногласий от 08.02.2021 к договору от 14.01.2021, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. Полагают, что оснований для переквалификации требований истца о взыскании договорной неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялись. Кроме того, просят принять во внимание на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на основании постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, и отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки с 01.04.2022.

Истцом ООО «ТД «Дельта» представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца ООО «ТД «Дельта» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части вынести новый судебный акт о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика АО «Птицефабрика «Комсомольская» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный акт в части удовлетворения требований истца в взыскании суммы основного долга не обжалуется, стороны на проверке судебного акта в полном объеме не настаивают, в связи с чем, решение суда в указанной части не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ТД «Дельта» (поставщик) и обществом «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) подписан договор поставки б/н от 14.01.2021, по условиям которого поставщик в соответствии с потребностью покупателя в обусловленный срок передает в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанные в Приложениях (спецификациях), оформленных в письменной форме (п. 1.1, 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 дней с даты подписания Приложения (спецификации), если иной срок не установлен в Приложении; передает покупателю по реестру счета-фактуры и товарные накладные, либо УПД (универсальный передаточный документ), сертификаты качества, происхождения, безопасности на поставляемый товар, железнодорожные или транспортные накладные.

Приемка товара при согласии покупателя возможна без УПД (счет-фактуры, товарной накладной), однако поставщик обязан передать указанные документы в скан-копиях покупателю на следующий день, после приемки товара; передача оригиналов документов покупателю осуществляется любым способом: Почта России, курьерская доставка, прочее.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю, подписания им товаросопроводительных документов (в том числе реестра документов) и предоставления поставщиком покупателю всех документов (оригиналов), в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1-3.2.2, 3.3, 3.8 (п. 6.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,024% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (п. 8.3 договора).

Из протокола разногласий от 08.02.2021, подписанного со стороны истца, к указанному договору усматривается, что п. 8.3 изложен в следующей редакции: «0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения просроченной задолженности»; п. 6.3 изложен в следующей редакции: «оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента подписания покупателем приемосдаточных документов, либо документов, свидетельствующих передачу и получение товара покупателем».

Протокол разногласий от 08.02.2021 к договору поставки был передан для подписания ответчику по реестру 12.02.2021, однако последним не подписан.

Как следует из искового заявления, в период действия договора согласно спецификациям на поставку товара (пшеница, ячмень)им был поставлен ответчику товар партиями на общую сумму 86 972 660 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, выставленными на оплату счетами (спецификации №1 от 14.01.2021, №2 от 22.01.2021, №3 от 29.01.2021, №4 от 25.02.2021, №5 от 25.03.2021, №5-1 от 19.04.2021, №6 от 13.05.2021, №7 от 07.06.2021, №8 от 14.06.2021, №9 от 22.06.2021 к договору поставки от 14.01.2021; товарные накладные: №2-0001 от 16.01.2021, №2-0002 от 21.01.2021, №2-0003 от 22.01.2021, №2-0005 от 25.01.2021, №2-0006 от 25.01.2021, №2-0007 от 26.01.2021, №2-0008 от 27.0l.2021, №2-0009 от 28.01.2021, №2-0010 от 31.01.2021, №2-0012 от 31.01.2021, №2-0013 от 31.01.2021, №2-0014 от 31.01.2021, №2-0015 от 29.01.2021, №2-0016 от 29.01.2021, №2-0018 от 04.02.2021, №2-0020 от 05.02.2021, №2-0021 от 05.02.2021, №2-0022 от 05.02.2021, №2-0023 от 05.02.2021, №2-0024 от 05.02.2021).

Оплата произведена ответчиком частично, размер неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 21 280 262,00 рублей.

19.10.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, полученная ответчиком 26.10.2021 и оставленная им без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для начисления неустойки за период с 31.01.2021 по 03.12.2021 в размере 5 097 233,09 рубля и обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга, неустойки, с продолжением начисления неустойки до фактической даты исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, исходил из доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика и образования на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке со стороны истца не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с наличием разногласий в части неустойки) истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, отзыва на нее и возражений истца на отзыв ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения им норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Поскольку судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, судебный акт в указанной части не проверяется.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1.статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в рамках договора поставки составила 21 280 262,00 рублей, которая признается ответчиком.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, принятия его без замечаний, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара, в удовлетворении требований в указанной части арбитражным судом отказано в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

По общим правилам заключения договора, обычной практике делового оборота, ссылка на наличие разногласий по условиям договора приводится одновременно при подписании договора, соответствующая отметка проставляется на экземплярах обеих сторон.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,024% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Между тем договор поставки подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 08.02.2021, в том числе в части размера неустойки, содержащейся в п. 8.3 договора, что прямо следует из отметки на каждой странице договора, представленного в материалы дела истцом. Пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции: «0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения просроченной задолженности».

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара в срок истец начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2021 по 03.12.2021 в размере 5 097 233,09 рубля (с учетом корректировки истцом расчета неустойки с учетом контррасчета ответчика), исходя из размера 0,1% (в редакции п. 8.3 договора с протоколом разногласий).

В возражениях ответчик указал на то, что протокол разногласий к договору им не подписывался, при этом истец фактически приступил к исполнению договора поставки с 16.01.2021, а протокол разногласий был оформлен поставщиком 08.02.2021 и передан покупателю для рассмотрения 12.02.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что стороны договора поставки не пришли к единому мнению и возникшие разногласия в части размера неустойки (п. 8.3) остались не согласованными.

Следовательно, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, что исключает возможность взыскания договорной неустойки в судебном порядке.

Довод истца о том, что договор поставки в части условия о размере неустойки согласован путем совершения ответчиком конклюдентных действий по акцепту оферты: принятие ответчиком товара и его частичная оплата на основании платежных документов, содержащих в реквизитах ссылку на договор поставки в редакции протокола разногласий; отсутствие со стороны ответчика какого-либо несогласия с предложенными условиями; наличие ранее существовавшего договора поставки между сторонами, который заключался также с протоколом разногласий, подписанным сторонами сделки с идентичными условиями, проанализирован и обоснованно признан ошибочным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия общества «Птицефабрика «Комсомольская» по принятию товара по УПД/товарным накладным, имеющим ссылку на договор поставки от 14.01.2021 с протоколом разногласий не может признаваться бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о принятии условий протокола разногласий в части неустойки, поскольку доказательства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке стороной истца в материалы дела не представлены.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, соглашение по условиям которому между сторонами не достигнуто и доказательств, подтверждающих заключение письменного соглашения от неустойке, не представлено.

В данном случае доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам и сложившимся между сторонами правоотношениям, что не является основанием для изменения судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара, по которым было достигнуто соглашение о неустойке, учитывая письменный характер указанного соглашения, не могут распространятся на правоотношения, которые сложились между сторонами по договору поставки от 14.01.2021.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскании неустойки основаны на верном применении норм материального права, соответствуют положениям статьи 331 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Действительно, применительно к положениям статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с правовой квалификацией спорных взаимоотношений и самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с наличием разногласий в части неустойки) истцом не заявлялось, расчет суммы процентов не представлялся, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае, именно истец не представил соответствующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, осознавая наличие разногласий относительно возможности взыскания с ответчика договорной неустойки (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с теми, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 АПК РФ.

Переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу №А50-30616/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров