Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу № А50-31271/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 11.05.2017),
ФИО3 (доверенность от 11.05.2017).

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, муниципальный орган) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе принять изменения проектной документации в соответствии с уведомлением от 21.11.2016, решения от 28.12.2016
№ И-22-01-34/02-74 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Школа искусств на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Шоссе Космонавтов, 201а».

Решением суда от 01.03.2017 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также на необоснованное применение к рассматриваемому случаю постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК15. Настаивает, что построенное с наименованием здание «Школа искусств» не является общеобразовательным учреждением, а проект, по которому строилось здание с указанным наименованием, был разработан в отношении нежилого общественного здания, в связи с чем, соответствующее утверждение суда
(что спорное здание является общеобразовательным), является необоснованным и противоречащим материалам дела. Отмечает, что построенный объект капитального строительства полностью соответствует проектной документации с учетом внесенных в нее в ходе строительства изменений, а также требованиям, установленным в разрешении на строительство, на основании чего отказ Департамента нельзя признать обоснованным. Внесенные предпринимателем в проектную документацию изменения являются корректировками, не влекущими изменения
в конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем внесение таких изменений в разрешение на строительство не требуется, необходимость внесения таких изменений не доказывается
(ч. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса); изменения по благоустройству территории, параметров, указанных в разрешении на строительство, не затрагивают и, как следствие, основанием для отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, не являются.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13137/2013, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 11.07.2014 № 1531 утвержден акт выбора земельного участка для строительства. Предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта - школы искусств на земельном участке площадью
6098 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район,
ул. Шоссе Космонавтов, 201, 203.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.03.2015 № 640 предпринимателю предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью
6098 кв. м для строительства школы искусств южнее домов по ул. Шоссе Космонавтов, 201, 203.

На основании указанного распоряжения 17.04.2015 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для строительства, срок действия договора установлен с 24.03.2015 по 23.02.2020.

В соответствии с разрешением на строительство от 04.03.2016 № RU90303000-53-2016, выданном на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Майолика» (шифр проекта 700-2015), предпринимателю разрешено строительство объекта капитального строительства «Школа искусств по Шоссе Космонавтов, 201а в Индустриальном районе».

Одновременно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель 21.11.2016 направил в Департамент уведомление о замене ряда разделов в проектной документации.

Письмами от 01.12.2016 и 14.12.2016 Департамент сообщил об отсутствии оснований для принятия изменений в проектную документацию и отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие в проекте таких помещений как: костюмерной, вестибюля, кабинета, раздевалки, душевой, уборочного инвентаря (тогда как изначально проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-53-2016, вышеуказанные помещения в школе искусств были предусмотрены), на основании чего Департамент пришел к выводу о том, что запроектированный объект (школа искусств) не может эксплуатироваться и в полной мере реализовывать задачи образовательного учреждения в соответствии со своим назначением.

Предприниматель 15.12.2016 вновь обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложил повторное уведомление об изменении проектной документации.

Письмом от 28.12.2016 № И-22-01-34/02-74 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием на то, что при проверке представленных документов и в результате осмотра построенного объекта установлено его несоответствие проектной документации (планировка построенного объекта: по проекту в экспликации указано 15 помещений, фактически эти помещения отсутствуют (1); цветовое решение фасада: по проекту цвет отделки фасадов - оранжевый и цветом слоновой кости, а по факту - серый (2); проектное расположение наружной сети канализации не соответствует фактически построенной сети канализации; фактическое расположение внутренних сетей водоснабжения, отопления, электричества (внутреннее освещение) не соответствует проекту; по проекту над каждым выходом из здания показаны тепловые завесы, по факту, завесы отсутствуют; благоустройство территории: по проекту запроектированы скамья стационарная, теневой навес, по факту данные объекты не установлены; отсутствие автоматической пожарной сигнализации, которая предусмотрена проектом (3).

Несогласие с решениями Департамента послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемые действия муниципального органа закону не противоречат, являются правомерными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены ст. 51 Градостроительного кодекса.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В данном случае предпринимателю выданы разрешения на строительство от 04.03.2016 № RU90303000-53-2016, на основании которого осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Школа искусств по Шоссе Космонавтов, 201а в Индустриальном районе».

Частями 21.5-21.7, 21.9 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном ч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные
ст. 51 Градостроительного кодекса основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем ч. 7 ст. 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15.

Объективно существующих причин для внесения предпринимателем изменений в проектную документацию (в разделе 1 проекта «Пояснительная записка» и разделе 3 «Архитектурные решения») судами выявлено не было.

Судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения уведомления об изменении проектной документации департаментом, помимо прочего, установлено несоответствие планировки помещений, цветового решения фасада, фактического расположения внутренних сетей водоснабжения, электричества (внутреннее освещение), канализации, отопления, электрической воздушно-тепловой завесы, благоустройства территории, а также отсутствие автоматической пожарной сигнализации. Такие несоответствия делают спорный объект непригодным для использования в качестве образовательного учреждения (школа искусств), в то время как муниципальный земельный участок и разрешение на строительство выданы именно для строительства в жилом микрорайоне названного социального объекта.

Доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения в строительстве объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, отказав в принятии изменений в проектную документацию при изложенных обстоятельствах, положения действующего законодательства Департамент не нарушил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает лицу, обратившемуся за выдачей разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, установлен в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Так, согласно п. 3 указанной нормы, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Таким образом, суд верно указал, что наличие у уполномоченного органа обязанности отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса, не зависит от того, насколько допущенные при строительстве отступления от разрешения на строительство влияют на надежность и безопасность здания, требуют ли они государственной экспертизы проектной документации с учетом этих изменений и насколько в результате отступления от разрешения на строительство изменились размеры спорного объекта. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается правомерным при условии, что в эксплуатацию вводится именно такой объект (в том числе с учетом его назначения), для строительства которого выдавалось разрешение.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения Департамента от 28.12.2016 № И-22-01-34/02-74 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявив, что объект капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, не соответствует, эксплуатироваться в качестве школы искусств и в полной мере реализовывать задачи учреждения дополнительного образования в соответствии со своим прямым назначением (с учетом внесенных изменений) не может, пришли к выводу о правомерности отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, как верно отмечено судом, выдача разрешения на введение такого объекта в эксплуатацию являлось бы со стороны Департамента нарушением требований ч. 1, п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный для строительства объекта «Школа искусств
по ул. Шоссе космонавтов, 201 в Индустриальном районе», расположен в территориальной зоне Ж-1, для которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено, в числе прочего, размещение учреждений дополнительного образования (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143).

Проанализировав представленные в материалы дела договор аренды, распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.03.2015 № 640, проектную документацию (без учета внесенных изменений), на основании которой выдавалось разрешение на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта предоставления предпринимателю земельного участка для строительства объекта капитального строительства - размещения именно учреждения дополнительного образования (школа искусств). При этом судами учтено, что изначально проектная документация также разработана для строительства объекта с целью размещения учреждения дополнительного образования, соответственно, для строительства объекта именно такого назначения выдано разрешение на строительство от 04.03.2016
№ RU90303000-53-2016.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решений Департамента, требованиям действующего законодательства.

Действия муниципального органа не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, они соответствуют закону, поэтому оснований для признания их незаконными у суда кассационной инстанции в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предприниматель не лишен возможности обратиться к муниципальному органу за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия такого объекта разрешению на строительство.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии построенного объекта параметрам по площади и этажности, предусмотренным разрешением на строительство, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела с учетом оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка предпринимателя на необоснованное применение судами постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК15 к обстоятельствам рассматриваемого дела судом кассационной инстанции отклоняется. Подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу
№ А50-31271/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов