Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саввина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу № А50-3411/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Саввина А.М. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Маркет» (далее – общество «Ашатли-Маркет», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Пастухова О.А. (доверенность от 05.12.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.03.2014) заявление уполномоченного органа о признании общества «Ашатли-Маркет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федькин Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 Федькин И.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) временным управляющим утвержден Саввин А.М., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Саввин А.М. 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 125 525 руб.

Определением суда от 16.02.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) рассмотрение заявления арбитражного управляющего Саввина А.М. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Саввин А.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего не имелось, так как уполномоченным органом, заявившим возражения против заявленных требований, не было представлено в материалы дела доказательств, на основании которых у суда могли возникнуть серьезные сомнения в отношении действительной стоимости активов должника. Заявитель указывает на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.12.2013 составляла 25 175 000 руб., что отражено в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.12.2013; фактическое наличие у должника активов было подтверждено договорами об ипотеки (залоге имущества) от 16.07.2010 № 107603/0018-7.2, от 03.08.2010 № 107603/0018-7.10/1, заключенными должником с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), требования которого в сумме 20 892 600 руб. определением суда от 10.07.2014 были включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом; кроме того, в ходе процедуры внешнего управления в результате проведенной инвентаризации было выявлено имущество должника на сумму 23 434 817 руб. 89 коп.; доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.12.2013 и данных инвентаризации не представлено. По мнению заявителя, непредставление должником бухгалтерского баланса по состоянию на 30.12.2013 в налоговый орган не может являться обстоятельством, исключающим возможности использования этого баланса при определении балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод арбитражного управляющего Саввина А.М. о балансовой стоимости активов должника в сумме 23 434 000 руб., установленной в результате проведенной инвентаризации в ходе процедуры внешнего управления и отраженной в инвентаризационных описях от 19.03.2015, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены после вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; данные доводы заявлены арбитражным управляющим лишь в кассационной жалобе; выводы судов о необходимости приостановления производства по делу основаны на имевшихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, должник находился в процедуре наблюдения с 28.03.2014 по 27.11.2014. В период с 09.10.2014 по 27.11.2014 временным управляющим должника являлся Саввин А.М.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 27.11.2014.

Временный управляющий Саввин А.М. 26.11.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 125 525 руб.

Определением суда от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Определением суда от 28.11.2014 заявление Саввина А.М. о выплате вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 125 525 руб. принято к отдельному производству.

В обоснование заявления о выплате вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 125 525 руб. Саввин А.М. ссылается на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения), переданным ему бухгалтером должника, размер активов должника составлял 25 175 000 руб., соответственно, с учетом положений п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер процентов составит 125 525 руб. Саввин А.М. также ссылается на то, что фактическое наличие у должника активов подтверждено договорами об ипотеки (залоге имущества) от 16.07.2010 № 107603/0018-7.2, от 03.08.2010 № 107603/0018-7.10/1, заключенными должником с банком, требования которого в сумме 20 892 600 руб. определением суда от 10.07.2014 были включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 должником в налоговый орган не сдавался, за период с 14.01.2011 по 01.01.2015 в налоговый орган был сдан единственный бухгалтерский баланс за 2010 год, действительная стоимость активов должника не может быть установлена по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, представленному временным управляющим; согласно представленной должником в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года стоимость имущества составила 180 240 руб., по налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года стоимость имущества составила 73 209 руб.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из стоимости активов должника в сумме 25 175 тыс.руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013, в состав активов входят 24 281 тыс. руб. основных средств и 893 тыс. руб. запасов.

Проанализировав представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2014 и установив, что в состав внеоборотных активов предприятия входят основные средства в сумме 23 019 тыс.руб., в состав оборотных активов входят запасы в сумме 893 тыс.руб., при этом долгосрочные обязательства должника составляют 65 600 тыс.руб. (займы и кредиты 65 600 тыс.руб.), краткосрочные обязательства - 61 135 тыс.руб. (займы и кредиты 50 354 тыс.руб., кредиторская задолженность 10 781 тыс.руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование деятельности должника производится в основном за счет заемных средств.

Помимо этого, согласно представленной в материалы дела декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2014 отражена в размере 180 240 руб.

Принимая во внимание совокупность данных документов, содержащих разную информацию о размере активов должника, учитывая, что ни точного расчета стоимости имущества должника, ни убедительных доказательств стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения лицами, участвующими в деле, не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно не отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Саввина А.М. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы арбитражного управляющего Савина А.М. о том, что фактическое наличие у должника активов подтверждается договорами об ипотеке (залоге имущества) от 16.07.2010 № 107603/0018-7.2 и от 03.08.2010 № 107603/0018-7.10/1, заключенными между должником и банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом, не могут быть приняты во внимание в качестве неопровержимого доказательства стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения, поскольку при заключении указанных договоров прошло более четырех лет, кроме того, при оценке предмета залога была определена его залоговая, а не балансовая стоимость имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно проведенной в ходе внешнего управления инвентаризации было выявлено имущество должника на сумму 23 434 817 руб. 89 коп., не принимается, поскольку инвентаризация имущества должника проведена после вынесения судами обжалуемых судебных актов и не являлась предметом их исследования. Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.12.2013, налоговой декларации по налогу на имущество должника за 12 месяцев 2013 года, анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2014, выполненного временным управляющим, совокупная оценка которых свидетельствует о наличии сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.12.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о приостановлении обособленного спора, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу № А50-3411/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Саввина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи В.В.Плетнева

Н.А.Артемьева