Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» (ИНН: 5905021239, ОГРН: 1025901218133; далее - ОАО «Минеральные удобрения») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А50-3426/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании от ОАО «Минеральные удобрения» в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ее заявитель просит произвести замену ОАО «Минеральные удобрения» на акционерное общество «объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (общество «ОХК «УРАЛХИМ», общество, заявитель).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ОАО «Минеральные удобрения» на его правопреемника - общество «ОХК «УРАЛХИМ».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОХК «УРАЛХИМ» - Мерзляков Д.В. (доверенность от 09.01.2017 № Дов0-019-17);

Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - Пермская таможня, таможенный орган, таможня) - Останина А.Н. (доверенность от 07.02.2017 № 01-04-30/1784), Сюльпинова Н.Р. (доверенность от 20.09.2017 № 01-04-30/14848).

Общество «ОХК «УРАЛХИМ» (ранее - ОАО «Минеральные удобрения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Пермской таможни от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10411080/020713/0010700, ДТ № 10411080/150713/ 0011288, ДТ № 10411080/250713/0011827 и требования от 27.01.2016 № 8 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 требования общества удовлетворены, решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А50-3426/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нижестоящими судами не проверена законность оспариваемого решения и требования таможни, исходя из определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки в значении, установленном п. 1 и п. 2 ст. 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза» (далее - соглашение от 25.01.2008, соглашение). Кассационным судом указано также, что установленные судами обстоятельства не являются теми, что являются основанием для применения положений подп. 2 «г» п. 1 ст. 5 соглашения от 25.01.2008, в соответствии с которым покупателем прямо или косвенно предоставлены продавцу бесплатно или по сниженной цене услуги, необходимые для производства товара, и стоимость этих услуг не включена в цену товара.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (судья Виноградов А.В.) требования общества удовлетворены. Решения таможенного органа от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары № 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/ 0011827 и требование от 27.01.2016 № 8 об уплате таможенных платежей признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 4, 5 соглашения, вывод суда о том, что стоимость инжиниринговых услуг является частью цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Общество «ОХК «УРАЛХИМ» считает, что апелляционным судом установлены обстоятельства отсутствия факта передачи покупателем продавцу инжиниринговой документации, необходимой для производства ввозимых товаров, однако применил положения подп. 2 «г» п. 1 ст. 5 соглашения не подлежат применению.

Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 168, п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что поставленный по контракту товар является типовым, в связи с чем для его изготовления и поставки не требовалась инжиниринговая документация.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Минеральные удобрения» (покупатель) во исполнение условий внешнеторгового контракта от 19.10.2012 № 121019/ОИЗ (далее - контракт), заключенного с компанией «CEMAG Sarl» (Франция) (продавец), на условиях поставки CIP Пермь ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и предъявило к таможенному оформлению на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни товары - «Оборудование для системы осушки свежего синтез-газа», обществом в Пермскую таможню подана декларация на указанный товар № 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827.

В соответствии с условиями названного контракта, покупателем приобретен товар - система осушки свежего синтез-газа, предназначенная для модернизации цеха Аммиака ТЕС с целью снижения энергозатрат при производстве аммиака, включая инжиниринговые услуги в соответствии с п. 5.1 Технического приложения (приложение № 1, далее - приложение № 1) к контракту и полный комплект оборудования и материалов (далее - товар) для системы осушки (п. 5.3 приложения № 1).

Сторонами согласована общая стоимость контракта в сумме 1 168 000 евро, в которую включена стоимость услуг по разработке проектной документации в соответствии с п. 5.1.1 приложения № 1 в сумме 223 000 евро и стоимость товара в сумме 945 000 евро.

Товар по указанным выше декларациям таможенным органом выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, общая таможенная стоимость товаров определена обществом согласно ст. 4 соглашения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила по трем декларациям 11 881 974 руб. 05 коп., 14 353 256 руб. 49 коп., 14 141 787 руб. 66 коп.

В отношении ОАО «Минеральные удобрения» в период с 03.09.2015 по 21.01.2016 гг. таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по контролю достоверности заявленной таможенной стоимости при ввозе указанного товара по названным декларациям, по результатам рассмотрения которой таможней выявлено нарушение обществом ст. 5 соглашения от 25.01.2008, выразившееся в не включении в таможенную стоимость товара стоимости предусмотренных контрактом инжиниринговых услуг - услуг по разработке проектной документации на сумму 223 000 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом 21.01.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость по трем декларациям составила: 14 685 868 руб. 39 коп., 17 739 102 руб. 61 коп. и 17 478 322 руб. 67 коп., на основании которой таможенным органом 27.01.2016 направлено в адрес ОАО «Минеральные удобрения» требование № 8 об уплате таможенных платежей в сумме 2 835 670 руб. 73 коп.

Полагая, что решение и требование таможенного органа не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа недействительными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Правила определения таможенной стоимости товаров установлены в соглашении от 25.01.2008, пунктом 1 ст. 2 которого предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 соглашения («Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары»).

В силу п. 1 ст. 2 соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 соглашения).

На основании п. 7 ст. 4 соглашения от 25.01.2008 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.

Из указанного следует, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) (далее - Генеральное соглашение).

В соответствии с п. 7 Приложения III к соглашению по применению ст. VII Генерального соглашения цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров, покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

С учетом изложенного стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В силу подп. 2 «г» п. 1 ст. 5 соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров. Расходы, указанные в п. 1 ст. 5 соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). В случае, если расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (п. 1 Общего вступительного комментария к соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения, п. 2 ст. VII Генерального соглашения).

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении, а также с учетом положений п. 2 ст. 5 соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Если инжиниринговые услуги относятся к ввозимым товарам, в том числе необходимы для их производства, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании п.п. 1, 2, 7 ст. 4 соглашения от 25.01.2008.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что в перечень расходов, указанных в п. 2 ст. 5 соглашения, которые не включаются в таможенную стоимость при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально, данные расходы не поименованы; при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, включаются затраты, связанные выполнением услуг по разработке проектной документации в объеме, сроках и размере, предусмотренных спорным контрактом от 19.10.2012, поскольку услуги по разработке проектной документации выполнены вне таможенной территории Таможенного союза и являются необходимыми для ввоза оборудования.

С учетом установленного правильным является вывод апелляционного суда о том, что отношение инжиниринговых услуг (услуг по разработке проектной документации) к оцениваемым товарам подтверждается положениями внешнеторгового контракта, определяющими состав и назначение данных услуг, в частности, предусматривающими разработку документации на оцениваемые товары.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в содержании внешнеторгового контракта, п. 5.1 приложения № 1 «Объем инжиниринговых услуг» указан перечень передаваемой проектной документации, в соответствии с которыми инжиниринговые услуги необходимы обществу в целях использования и эксплуатации ввезенного товара; проектная документация необходима для монтажа и правильной установки приобретенного товара по месту нахождения покупателя и внедрения оборудования в действующее производство ОАО «Минеральные удобрения».

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании акт сдачи-приемки проектной документации от 22.03.2013, проектную документацию (перечень проектной документации от 23.01.2013; проектную документацию от 23.01.2013, загружена 23.01.2013 электронными файлами с сервера «CEAMAG Moscow»), сопроводительный документ от 23.01.2013 в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил подтвержденным факт оказания инжиниринговых услуг, что не оспаривается и самим обществом.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что стоимость инжиниринговых услуг по контракту в размере 223 000 евро относится к ввезенным ОАО «Минеральные удобрения» товарам, продекларированным по ДТ №10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288,11080/250713/0011827; платежи за оказанные инжиниринговые услуги являются частью цены, фактически уплаченные за товары, сделав обоснованные выводы о правомерном включении их таможенную стоимость, что соответствует п. 1, 2, 7 ст. 4 соглашения от 25.01.2008, о наличии оснований для вынесения таможенным органом решения от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости, требования от 27.01.2016 № 8 об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о соответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано ОАО «Минеральные удобрения» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом при новом рассмотрении выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судом. Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанцией применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А50-3426/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОХК «Уралхим» (правопреемник ОАО "МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ") – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова