Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фэшн» (далее - общество «ТД Фэшн», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А50-3470/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер Юнион» (далее - общество «Альтер Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ТД Фэшн» о взыскании основного долга за переданный товар по договору от 20.01.2015 в сумме
36 517 руб. 99 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара в размере 37 378 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2017 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ТД Фэшн» в пользу общества «Альтер Юнион» 39 517 руб. 99 коп. задолженности, 5347 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7075 руб. 03 коп. расходов на проведение экспертизы, 1580 руб. 78 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД Фэшн» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела установлена фактическая поставка товара по расходным накладным не согласуется с доказательствами, представленными в дело, противоречит закону и ничем не подтверждено. Расходные накладные от 17.04.2015 № 3189 и от 29.04.2015 № 3646, по мнению общество «ТД Фэшн», являются недопустимыми доказательствами, их нельзя считать разовыми сделками, поскольку продавцы общества «ТД Фэшн» ФИО1 и ФИО2, подписавшие расходные накладные, не являются представителями ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно принял во внимание и заложил в основу обжалуемого постановления, как доказательство оплаты за товар, приходно-кассовые ордера и реестр сдачи денежных средств, поскольку, как отмечает заявитель жалобы, по данным документам невозможно установить, что ФИО1 и ФИО2 являлись полномочными представителями ответчика.

Помимо прочего, общество «ТД Фэшн» отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и за рамки исковых требований истца. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере, заявленном с учетом уточнения требований, однако в резолютивной части взыскивает с ответчика сумму, входящую за пределы просительной части истца, при этом суд обосновал свои доводы на акте сверки взаимных расчетов, не относящегося к спорному периоду, и на акте сверки, сумма ко взысканию, по которому истцом не заявлялась.

Общество «Альтер Юнион» представило возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2015 № 02/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пиво, безалкогольные напитки, продукты) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно (по телефону, электронной почте).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явились требования о взыскании задолженности, возникшей за поставленный в рамках договора от 20.01.2015 № 02/01 товар.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с односторонним актом сверки расчетов по состоянию на 27.10.2015 в размере 39 517 руб. 99 коп., включающий в себя поставку товара по накладным от 14.02.2015 № 514, от 04.03.2015 № 1408, от 12.03.2015 № 1716, от 19.03.2015 № 1997, от 07.04.2015 № 2741, от 13.04.2015 № 3021, от 17.04.2015 № 3189 и от 29.04.2015 № 3646.

Товар на общую сумму 12 895 руб. 73 коп. передан истцом представителю ответчика, что подтверждается расходной накладной от 17.04.2015 № 0000003189.

Товар на общую сумму 30 096 руб. 01 коп. передан истцом представителю ответчика, что подтверждается расходной накладной от 29.04.2015 № 0000003646.

Со стороны общества «ТД Фэшн», как покупателя, указанные расходные накладные подписаны работниками ответчика ФИО2 и ФИО1.

Претензионным письмом от 08.05.2015 истец потребовал оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик, отрицая получение товара, заявил о фальсификации договора, вышеназванных товарных накладных по мотиву неподписания их директором общества «ТД Фэшн» ФИО3. При этом со ссылкой на приказы от 12.01.2015 и от 01.01.2016 ответчик указывал на наличие права подписи на документах только у товароведа ФИО4 и руководителя отдела продаж ФИО5

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, оценив имеющиеся в деле иные доказательства, пришел к выводу о недоказанности передачи ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком спорного товара, поименованного в расходных накладных от 17.04.2015 и от 29.04.2015, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества «ТД Фэшн» в пользу общества «Альтер Юнион»
суммы задолженности в размере 39 517 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5347 руб. 71 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7075 руб. 03 коп. и судебных расходов в сумме 1580 руб. 78 коп.

При этом в части взыскания договорной неустойки в сумме 37 378 руб. 92 коп. во взыскании отказано.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции сделал выводы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не нашел.

Проанализировав представленные в материалы дела договор от 20.01.2015 № 02/01, расходные накладные от 17.04.2015 и от 29.04.2015, приняв во внимание результаты проведенной по делу в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись от имени ФИО3 на договоре поставки от 20.01.2015 № 02/01 (содержащего в том числе условие о договорной неустойке), выполнена не ФИО3, а другим лицом (лицами), и, как следствие, свидетельствует о не подписании между истцом и ответчиком указанного договора, суды правомерно заключили, что спорные правоотношения надлежит рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом «Альтер Юнион» в материалы дела расходные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о содержании в данных накладных всех необходимых условий, свидетельствующих, в силу положений п. 1 ст. 434 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса, о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключенных указанными лицами разовых сделок, - договоров купли-продажи товара.

Как следует из материалов дела, товар, со стороны ответчика как покупателя, получен работниками ФИО2 и ФИО1.

То обстоятельство, что указанные лица на момент передачи товара являлись работниками ответчика, обществом «ТД Фэшн» не оспаривалось.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым товар доставлялся в магазин ответчика и принимался названными лицами.

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса, в силу которого полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела расходным накладным от 12.03.2015 № 1716 и от 04.03.2015 № 1408, в которых также имеются со стороны получателя товара (общества «ТД Фэшн») подписи ФИО1; акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015; выпискам операций по лицевому счету, приходным кассовым ордерам и реестрам сдачи денежных средств, из которых следует, что ответчик производил оплату за поставленные истцом товары.

При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства (опровергающего, по мнению общества «ТД Фэшн», наличия полномочий у ФИО2 и ФИО1 на подписание накладных в приемке товара) представленный в материалы дела приказ от 12.01.2015 № 1 о наделении правом подписи на документах общества «ТД Фэшн» товароведа ФИО4, ввиду подписания указанного приказа генеральным директором общества «ТД Фэшн» 12.01.2016, а также отсутствия в тексте этого приказа сведений о распространении его действия на предшествующий период.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил подтвержденный материалами дела факт получения ответчиком спорного товара, поименованного в расходных накладных от 17.04.2015 и от 29.04.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар.

Принимая во внимание, что подписи от имени ФИО3 на договоре поставки от 20.01.2015 № 02/01 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110, п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из подтверждения материалами дела факта несения судебных издержек в сумме 10000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015; квитанция от 27.10.2015 № 29).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований общества «Альтер Юнион», расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы и государственной пошлины, также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что расходные накладные от 17.04.2015 № 3189 и от 29.04.2015 № 3646 являются недопустимыми доказательствами, полежат отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств представителями общества «ТД Фэшн» заявлено не было.

Ссылка общества «ТД Фэшн» на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции немотивированно принял во внимание и заложил в основу обжалуемого судебного акта, как доказательство оплаты за товар, приходно-кассовые ордера и реестр сдачи денежных средств, поскольку по данным документам невозможно установить, что ФИО1 и ФИО2 являлись полномочными представителями ответчика, также полежит отклонению судом округа. Из материалов дела следует, что обществом «Альтер Юнион» в качестве доказательств оплаты ответчиком за поставленный товар, помимо приходно-кассовых ордеров и реестра сдачи денежных средств, также были представлены заверенные Сбербанком выписки, подтверждающей перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств за поставленный товар.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, кассационным судом не принимается. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права не установлено, при принятии судебного акта суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об исправлении опечаток и арифметических ошибок в судебных актах разрешается в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества «ТД Фэшн», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А50-3470/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фэшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов