Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года об удовлетворении заявления Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края»о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, о результатах рассмотрения заявления ООО «Функ» о включении требований в реестр о передаче жилых помещений,

вынесенное в рамках дела № А50-36325/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД-Девелопмент» (ИНН 5905288578, ОГРН 1115905007382),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании ООО «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Определением суда от 05.04.2018 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении ООО «КД-Девелопмент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14.04.2018).

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 ООО «КД-Девелопмент» (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Корнев Андрей Юрьевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.12.2018).

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим ООО «КД-Девелопмент» утверждена Власова Людмила Николаевна, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.04.2019 в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования ООО «Функ» о передаче трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 83,13 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 25, с суммой исполнения в размере 3 907 110 руб.

Определением от 30.04.2021 (в редакции определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК») о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика; УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК» переданы права застройщика ООО «КД-Девелопмент» на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности – 63%, общая площадь 8 889 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Переселенческая, 98;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 313 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, кадастровый номер 59:01:4415032:677;

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности – 19%, общая площадь 12 987,1 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Углеуральская, 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 182 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:678;

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности – 29%, общая площадь 13 131,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Переселенческая, 100;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 5 138 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:680;

УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК» переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»), то есть до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303,88 руб.

28.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК» (Фонд) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требования ООО «Функ» о передаче следующего жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 83,13 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 25, с суммой исполнения в размере 3 907 110 руб.; просил включить требование ООО «Функ» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КД-Девелопмент» в размере 3 907 110 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 заявление УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК» удовлетворено. Из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) ООО «КД-Девелопмент» исключено требование ООО «Функ» о передаче следующего жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 83,13 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 25, с суммой исполнения в размере 3 907 110 руб. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» включено требование ООО «Функ» в размере 3 907 110 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» (АО КБ «Урал ФД», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что обжалуемым определением суд нарушил ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), преодолев обязательную силу своего же вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие на то правовых оснований, а также п. 6 ст. 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что с момента вынесения определения от 30.04.2021 о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, у должника нет обязательства по передаче жилого помещения ООО «Функ»; требование данного кредитора уже исключено из реестра требование по передаче жилых помещений, что делает невозможным внесение каких-либо изменений в реестр требований кредиторов в рамках спора о разрешении разногласий – такое процессуальное действие противоречит п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен только один механизм преодоления вступивших в законную силу судебных актов – это пересмотр судебного постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, однако, ни одно из вышеуказанных оснований не установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению Фонда о разрешении разногласий; поскольку на момент вынесения определения от 30.04.2021 сведения о наличии в реестре по передаче жилых помещений требования ООО «Функ» скрыто не было, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем определение от 30.04.2021 о передаче Фонду обязательства по передаче жилого помещения участникам строительства, не может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК.При этом апеллянт полагает, что изменение законодательства о банкротстве застройщиков не предусматривается в качестве оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК, в связи с чем требования Фонда об изменении реестра требований кредиторов в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ не могут быть удовлетворены, если на дату передачи объекта строительства и обязательств застройщика в реестр по передаче жилых помещений были включены требования участников строительства – юридических лиц; соответствующий механизм можно реализовать только в тех процедурах банкротства застройщиков, где обязательства застройщика фонду не переданы.

УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

До начала судебного заседания от АО КБ «Урал ФД» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором Банк настаивал на доводах жалобы, полагая, что обжалуемым определением суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а также п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, изменив свой же судебный акт в обход запрета и специальной процедуры пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных процессуальных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст.ст. 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)).

В силу положений п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Положениями Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 151-ФЗ) юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019.

Согласно п. 16 ст. 16 указанного Закона положения параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела дело о банкротстве застройщика возбуждено 16.11.2017, в связи с чем закон в спорном случае с обратной силой не действует.

Согласно п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положения п. 3.2 ст. 201.1, ст.ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Соответственно суду необходимо также было выяснить, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве ООО «КД-Девелопмент» (застройщика).

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Таким образом, передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

В связи с этим в соответствии с п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.

В данном случае,передачу незавершенного строительством объекта недвижимости Фонду осуществлена судом определением от 30.04.2021, то есть после принятия Закона № 151-ФЗ, следовательно, в соответствии с положениями п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в новой редакции, что соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387.

Само по себе отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота (определения ВС РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3,5)).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая применение в данной ситуации обратной силы Закона № 151-ФЗ свидетельствующих об отсутствии у ООО «Функ», как юридического лица, статуса участника строительства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 201.9 Закона о банкротстве определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика (третья очередь – участники строительства, Фонд, четвертая очередь – расчеты с другими кредиторами), обоснованно удовлетворил требования Фонда, путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требований ООО «Функ» о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 83,13 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 25, с суммой исполнения в размере 3 907 110 руб., признав их денежными и подлежащими удовлетворению Фондом в порядке четвертой очереди реестра требований должника в размере 3 907 110 руб.

Утверждение апеллянта о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а также п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, изменив свой же судебный акт в обход запрета и специальной процедуры пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует действительности, поскольку обоснованность требования кредитора судом не пересматривалась.

В данном случае, судом определен порядок удовлетворения требований кредиторов застройщика в соответствии с установленным и введенным в действие дополнительным механизмом реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства (ст. 2 Закона о фонде, ст. 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева