Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее - заявитель, общество «КР-Петролеум») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А50-3922/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КР-Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.02.2017 № 01375-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее - общество
«Л-Реагент»).

Решением суда от 08.06.2017 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Предупреждение управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «КР-Петролеум» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае невозможно говорить о действиях
по размещению спорных изображений и о факте наличия признаков правонарушения в понимании ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Установление управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства было невозможно, поскольку сайт общества
«КР-Петролеум» с декабря 2016 года перестал правильно отображать и редактировать информацию, ввиду сбоя в работе хостинга. Таким образом, выданное антимонопольным органом предупреждение по причине несоответствия размещенных на сайте изображений продукции, а также схемы применения контейнера признакам патента № 2227206, обоснованным не является. В сложившейся ситуации заявителю предлагается прекратить действия, которых нет или которые не представляется возможным определить. Вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае факта нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является неверным. Также отмечает, что антимонопольный орган обязан был предоставить заявителю запрашиваемую им информацию по заявлению общества «Л-Реагент» и отказ управления в предоставлении обществу
«КР-Петролеум» такой информации следует расценивать как нарушение им права общества «КР-Петролеум», предусмотренного п. 1.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339), получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке исполнения государственной функции.

Управление и общество «Л-Реагент» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения общества «Л-Реагент» о фактах распространения заявителем на сайте «kr-petrol.ru» информации о продукции с указанием на ее защищенность патентом на изобретение № 2227206, управлением 06.02.2017 в адрес общества «КР-Петролеум» выдано предупреждение, согласно которому в действиях общества «КР-Петролеум» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для выдачи обществу «КР-Петролеум» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, явилось обнаружение в действиях заявителя в ходе рассмотрения поступившего в управление заявления общества «Л-Реагент» признаков недобросовестной конкуренции, способные причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, а также предоставить необоснованные преимущества данному обществу при осуществлении хозяйственной деятельности.

Управление предупредило общество «КР-Петролеум» о необходимости прекращения указанных действий в срок до 27.02.2017. О выполнении предупреждения предложено сообщить в управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Несогласие общества «КР-Петролеум» с вынесенным управлением предупреждением послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования общества «КР-Петролеум» удовлетворил. Предупреждение управления признал не соответствующим требованиям п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 15.04.2014 № 18403/13 (далее - постановление Президиума № 18403/13), пришел к выводам о наличии на дату вынесения оспариваемого предупреждения оснований для его вынесения, соответствии данного предупреждения положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов общества
«КР-Петролеум». Решение суда первой инстанции апелляционный суд отменил, в удовлетворении заявленных обществом «КР-Петролеум» требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях общества «КР-Петролеум» признаков нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Так, в ходе проверки по существу законности оспариваемого предупреждения управления суд апелляционной инстанции, руководствуясь
ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, принятые антимонопольным органом за основу при вынесении своего предупреждения, в частности, ответ общества «КР-Петролеум» от 03.02.2017 о наличии заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» лицензионного договора
от 01.02.2013 № 12/04/46-84 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования изобретения защищенного патентом № 2227206 (способ подачи твердого реагента в скважину и устройство для его осуществления); приложенные к заявлению общества «Л-Реагент» документы, в том числе: заключение специалиста на предмет использования технического решения, защищенного патентом на изобретение № 2227206 в продукции, относящейся к контейнерам для подачи ингибитора производителя общества «КР-Петролеум»; анализ проверки продукции, изображенной на фотографиях сайта заявителя, позицию антимонопольного органа о наличии оснований для выдачи предупреждения признал обоснованной.

В силу п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации
(п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения, в том числе,
п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении
п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016
№ 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельство блокировки сайта общества «КР-Петролеум», на котором размещена спорная информация, на дату вынесения предупреждения не свидетельствует о незаконности самого предупреждения, так как для обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства управление располагало иной достаточной информацией, которая заявителем опровергнута не была. Факт блокировки спорного сайта, без выдачи предупреждения, не свидетельствовал бы о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, ввиду наличия возможности распространения информации в прежнем виде и отсутствия возможности удостовериться в удалении информации.

Кроме того, совокупность установленных и принятых во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельств, в частности: содержание на момент обращения общества «Л-Реагент» в антимонопольный орган на действия заявителя спорной информации на сайте «kr-petrol.ru» и изменение такой информации после выдачи оспариваемого предупреждения, правомерно признана апелляционным судом свидетельствующей о фактическом исполнении обществом «КР-Петролеум» указанного предупреждения.

Таким образом, позиция антимонопольного органа о наличии в рассматриваемом случае в действиях общества «КР-Петролеум» признаков недобросовестной конкуренции, способных причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, а также предоставить необоснованные преимущества обществу «КР-Петролеум» при осуществлении им хозяйственной деятельности, правомерно признана апелляционным судом обоснованной.

При указанных обстоятельствах, выданное управлением предупреждение
от 06.02.2017 № 01375-17 о прекращении обществом «КР-Петролеум», содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, действий (бездействия), правомерно признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиями ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. Прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемое предупреждение не нарушает.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении его права, регламентированного
п. 1.9 Административного регламента, выразившегося в отказе управления в предоставлении обществу «КР-Петролеум» запрашиваемой им информации
по заявлению общества «Л-Реагент», отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права. Порядок рассмотрения обращений с жалобой на нарушения антимонопольного законодательства не предполагает ознакомления лица, в отношении которого подана жалоба, с ее содержанием. Пункт 1.9 Административного регламента, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, устанавливает право лица, в отношении которого подано обращение, представлять доказательства, что осуществляемые данным лицом действия, не содержат нарушения антимонопольного законодательства.

Иные доводы общества «КР-Петролеум», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А50-3922/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко