Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – общество «Экипаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-4136/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Экипаж» о взыскании 1 915 875 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) за февраль, март, апрель 2013 года.

Определением суда 05.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление ФАС по Пермскому краю).

Решением суда от 14.03.2017 (судья Белокрылова О.В.) с общества «Экипаж» в пользу общества «Компас» взысканы убытки в сумме 635 586 руб.27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 669 руб. руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экипаж» просит указанные судебные акты об удовлетворении иска отменить и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не оценили должным образом представленные ответчиком в материалы дела доказательства, согласно которым он в марте 2013 года не совершал регулярных перевозок пассажиров по маршруту, указанному истцом.

Кроме того, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления ответчиком перевозок в марте 2013, представленный обществом «Компас» договор с обществом с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – общество «Авто»), а также отчет за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, поскольку указанные документы не отвечают признакам достоверности, а ходатайство о проведении экспертизы по определению срока давности указанных документовсуды необоснованно отклонили.

Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом споре общество «Компас»не доказало наличия и размера упущенной выгоды, поскольку принятое судами экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 26.08.2016 № 27/2016 было подготовлено на основании документов, достоверность которых надлежащим образом не выяснялась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.05.2012 общество «Компас» оказывает услуги по регулярной перевозке пассажиров по междугороднему маршруту № 761 «Пермь - Кыласово – Ергач».

В период обслуживания данного междугороднего маршрута истцом, общество «Экипаж» параллельно осуществляло перевозку пассажиров по этому же маршруту.

На основании заключенного между обществом «Компас» и обществом «Авто» договора от 02.07.2012 проведено изучение пассажиропотока, по результатам которого установлено, что перевозки по спорному маршруту осуществляются обществом «Компас» автобусами большой вместимости (в отчете указаны государственные номера автобусов) и обществом «Экипаж» автобусами малой вместимости. Однакопосле посадки пассажиров и выезда автобусов общества «Компас» с территории автовокзала в них имелось большое количество свободных посадочных мест, что также подтверждается и посадочными ведомостями ПКГУП «Автовокзал». По мнению истца, данные обстоятельства указывают на возможность перевозки всех пассажиров автобусами общества «Компас», в том числе и тех, которых незаконно перевозило общество «Экипаж».

Ссылаясь на то, что маршрут общества «Экипаж» дублировал его маршрут, и полагая, что вследствие осуществления обществом «Экипаж» незаконной деятельности по перевозке пассажиров по спорному маршруту произошло снижение пассажиропотока на маршруте «Пермь–Кыласово–Ергач» за февраль, март, апрель 2013 года, истец обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 915 875 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконных действий обществом «Экипаж» в виде осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту истца в марте 2013 года.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что решением Управления ФАС по Пермскому краю от 07.06.2013 по делу № 1055-12-А действия общества «Экипаж», осуществлявшего в том числе и в период с 13.06.2012 по 28.06.2012 и в 2013 году (19.03.2013 и 24.05.2013) регулярные пассажирские перевозки по междугородному маршруту «Пермь – Кыласово – Ергач» в границах Пермского края без утвержденного паспорта автобусного маршрута, согласованного расписания движения, заключенных договоров с лицами, оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Впоследствии 27.08.2013 постановлением Управления ФАС Пермского края об административном правонарушении по делу № 555-13-АДМ общество «Экипаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу № А50-18639/2013 обществу «Экипаж» отказано в удовлетворении заявления о признании указанного постановления административного органа незаконным. При этом в данном судебном акте отмечено, что автобусный маршрут «Пермь – Кыласово – Ергач» в границах Пермского края является междугородным, регулярным; общество «Экипаж» и общество «Компас» являются конкурентами на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по названному маршруту. Кроме того, в данном судебном акте указано, что общество «Экипаж» в отличие от общества «Компас» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусами по данному маршруту с нарушением установленных требований законодательства о перевозке пассажиров автомобильным транспортом, без согласованного с Министерством транспорта и связи Пермского края паспорта автобусного маршрута, расписания движения автобусов, без заключения договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах с лицами, оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении названного дела пришли к выводу о том, что общество «Экипаж», осуществляя перевозку пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, получало необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и было способно причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществлявшим деятельность на товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоды), которые могли быть ими получены в обычных условиях конкуренции при воздержании общества «Экипаж» от совершения указанных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном названной процессуальной нормой, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор изучения пассажиропотока от 02.07.2012 и посадочные ведомости, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № 1055-12-А, № А50-18639/2013, исходя из буквального толкования решения комиссии УФАС по Пермскому краю, суды, признав установленным факт осуществления обществом «Экипаж» регулярных пассажирских перевозок по вышеуказанному междугородному маршруту лишь 19.03.2013 (в одном месяце спорного периода) и 24.05.2013, в иные месяцы 2013 года неправомерность действий общества «Экипаж» в виде осуществления им регулярных пассажирских перевозок истцом не доказана, пришли к верному выводу о причинении ответчиком обществу «Компас» убытков только в марте 2013 года.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды за март 2013 в сумме 635 586 руб. 27 коп., составленный экспертами Пермской торгово-промышленной палаты исходя из конкретных объективных показателей, влияющих на определение размера убытков, суды обоснованно установили, что данный расчет произведен на основании определения величины потерянного маржинального дохода (неполученная выручка за вычетом «непонесенных» условно-переменных издержек), что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/1.

При таких обстоятельствах суды признали данный расчет соответствующим критерию разумной степени достоверности.

Доказательств того, что определенный экспертами Пермской торгово- промышленной палаты размер упущенной выгоды является неверным, завышенным, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Компас» о взыскании с общества «Экипаж» убытков в виде упущенной выгоды за март 2013 в сумме 635 586 руб. 27 коп.

Довод общества «Экипаж» о необоснованном принятии во внимание экспертного заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 26.08.2016 № 27/2016, подлежит отклонению, поскольку данное заключение со стороны судов получило надлежащую оценку на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого признано судами отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Более того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, общество «Экипаж» на рассмотрение и оценку судов не представило.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды не усмотрели указанных в ст. 82, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований для проведения экспертизы и правомерно отклонили соответствующее ходатайство ответчика.

Иные доводы общества «Экипаж», так же как и его утверждение о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Экипаж» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу
№ А50-4136/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКИПАЖ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская