Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу № А50-533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (далее – общество «Ергач») – ФИО1 (доверенность от 03.06.2014).

Общество «Прикамская гипсовая компания» (далее – общество «Прикамская гипсовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - Управление) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:24:3710102:1164 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ергач».

Решением суда от 31.03.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прикамская гипсовая компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Как указывает заявитель, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, в частности ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31,32 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество «Прикамская гипсовая компания» не согласно с выводами судов о том, что акт обследования и выбора земельного участка от 06.09.2012 и приказ № 1677-пр от 19.10.2012 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка общества «Прикамская гипсовая компания», являются документами о предоставлении земельного участка заявителю, и не имеют правовой силы в связи с тем, что на момент издания данных ненормативных правовых актов спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения. Как указывает заявитель, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено изменение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения на основании утвержденных актов о выборе земельных участков для строительства и материалов предварительного согласования мест размещения объектов, а следовательно, судами сделан ошибочный вывод о несоответствии акта выбора от 06.09.2012 и приказа от 19.10.2012 № 1677-пр действующему законодательству. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что у Управления отсутствовала обязанность по предоставлению земельного участка, испрашиваемого для цели строительства после согласования акта выбора, предварительного согласования места размещения объекта и перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения. Общество «Прикамская гипсовая компания» отмечает, что для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, им был полностью соблюден порядок предоставления земельного участка, предусмотренный законодательством, а также выполнены все требования, изложенные в приказе от 19.10.2012 № 1677-пр. Однако, как указывает заявитель, бездействие Управления по опубликованию информации о предоставлении спорного земельного участка привело к нарушению прав и законных интересов общества «Прикамская гипсовая компания» в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ергач» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Прикамская гипсовая компания» 03.09.2012 обратилось к Управлению с заявлением о предоставлении заявителю земельного участка примерной площадью 34,5 га, расположенного вне черты населенного пункта в Пермском крае, Кунгурском районе, с. Ергач, в аренду для строительства завода с предварительным согласованием места размещения объекта. Границы и местоположение земельного участка были указаны в прилагаемой к заявлению схеме № 1 расположения земельного участка.

Приказами Управления от 19.10.2012 № 1677-пр, от 26.02.2013 № 230-пр согласованы и утверждены: акт о выборе и схема расположения земельного участка находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево, ориентировочной площадью 345000 кв.м.

Земельный участок общей площадью 260453 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево был поставлен обществом «Прикамская гипсовая компания» на кадастровый учет от 15.03.2013 с кадастровым номером 59:24:3710102:1164.

Общество «Прикамская гипсовая компания» 12.12.2014 обратилось к Управлению с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3710102:1164 в аренду для строительства на десять лет.

Управление приняло решение от 19.12.2014 об отказе в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что на испрашиваемый земельный участок поступило две заявки, в связи с чем предоставлении земельного участка будет осуществляться на торгах.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, для строительства завода был выбран и согласован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из положения ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, в другую категорию осуществляется Правительством Российской Федерации. Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях (ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что основания для утверждения акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства у Управления отсутствовали, поскольку любые решения и акты, направленные на предоставление под промышленное строительство земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, противоречат ст. 1, 27, 31, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 101-ФЗ.

Оценивая указанный вывод судов, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что положениями абз. 5 п.1 ст.4 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на момент принятия решения Управления об отказе в предоставлении земельного участка) предусмотрена возможность изменения целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения на основании утвержденных актов о выборе земельных участков для строительства и материалов предварительного согласования мест размещения объектов.

Вместе с тем вывод судов о несоответствии приказа Управления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании обществу «Прикамская гипсовая компания»места размещения объекта действующему законодательству, является правильным.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.

В соответствии с нормами подп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.

Таким образом, акт о выборе земельного участка может быть утвержден конкретному лицу только после такого публичного информирования и с учетом его результатов.

Доказательств, свидетельствующих о публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства, в материалах дела не имеется.

Несоблюдение указанной процедуры служит самостоятельным основанием для вывода о несоответствии изданных Управлением актов требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что бездействие Управления по опубликованию информации о предоставлении спорного земельного участка привело к нарушению прав и законных интересов общества «Прикамская гипсовая компания» в сфере предпринимательский деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено отсутствие оснований для вывода о том, что к моменту поступления второй заявки все процедуры по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта были проведены и закончены в соответствии с нормами земельного законодательства. Следовательно, у заявителя нет преимущественного права перед другими лицами, претендующими на спорный земельный участок.

При наличии заявок двух претендентов предоставление спорного земельного участка в аренду возможно только на торгах. Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7638/11, от 14.09.2010 № 4224/10.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу № А50-533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прикамская гипсовая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.ФИО2

Судьи А.А.Столяров

И.А.Татаринова