Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (далее – предприниматель Посягина С.Д.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-5681/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Посягиной С.Д. – Хабиева Е.В.(доверенность от 17.06.2014 55АА1355932).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Менеджмент» (далее – общество «Бизнес Менеджмент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Активные угли Техносорб» (далее – общество «Активные угли Техносорб», ответчик)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме
2 908 734 руб. 56 коп., неустойки в сумме 3 141 720 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Посягина С.Д., полагая, что решением суда от 05.06.2018 затронуты ее права, обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Посягиной С.Д. на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-5681/2018.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Посягина С.Д. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В кассационной жалобе предприниматель Посягина С.Д. в качестве основания для возникновения у нее права на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что является собственником нежилых помещений общей площадью 638,6 кв. м, находящихся на 1, 2 этажах в 3-этажном здании опытно-механического цеха (литера Д), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, которые входят в площадь нежилых помещений, являвшихся предметом договора субаренды нежилого производственного помещения от 20.01.2014 № 90, заключенного между истцом и ответчиком. Предприниматель Посягина С.Д. поясняет, что в отношении нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, между предпринимателем Посягиной С.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 03.10.2011
№ 02, условиями которого не предусмотрена передача имущества в субаренду с согласия предпринимателя Посягиной С.Д., что не соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что доверительный управляющий передал указанные нежилые помещения в аренду истцу по настоящему делу на основании договора аренды от 01.02.2012 № 01/12, который в установленном законом порядке не зарегистрирован,
а, следовательно, является незаключенным, в связи с чем заявитель полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском. Предприниматель Посягина С.Д. считает, что договор субаренды от 20.01.2014 № 90, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции затрагивает права и законные интересы предпринимателя Посягиной С.Д., поскольку в качестве истца по настоящему дела должна была выступать она как собственник переданного имущества по договору субаренды.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009
№ 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Посягина С.Д., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает ее права как собственника являющегося предметом договора субаренды, не привлеченного к участию в деле. В обоснование наличия у нее права на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по настоящему делу заявителем были указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Посягина С.Д.
не является лицом, участвующим в настоящем деле, ее процессуальный статус не установлен, кроме того, из содержания решения суда Пермского края
от 05.06.2018 по настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя Посягиной С.Д.; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, оценив приведенные предпринимателем Посягиной С.Д. основания для возникновения у нее права на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемым судебным актом создаются препятствия для реализации субъективного права предпринимателя Посягина С.Д. или возлагаются какие либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, из материалов дела следует и установлено судами, что суть исковых требований общества «Бизнес Менеджмент», являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, заключались во взыскании с общества «Активные угли Техносорб» задолженности и неустойки по договору субаренды нежилого производственного помещения от 20.01.2014 № 90, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых предприниматель Посягина С.Д. не является.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе
не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Посягиной С.Д. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края
от 05.06.2018 по настоящему делу не возникло, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя правомерно прекращено арбитражным апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано апелляционным судом, предприниматель
Посягина С.Д. не лишена права на защиту собственных интересов и имеет возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями
о восстановлении нарушенных, по ее мнению, прав. При этом обстоятельства, установленные решением по данному делу, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку предприниматель Посягина С.Д. в его рассмотрении не участвовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, при этом выражают несогласие с решением суда первой инстанции, вынесенным по существу спора. Кроме того, такие доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А50-5681/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова