Гражданский кодекс часть 1

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому р-ну г. Перми (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу № А50-6159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее -общество, налогоплательщик) - Захаров Д.А. (доверенность от 30.03.2012 № 345).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительными решения от 30.12.2011 № 2298/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 11.03.2012 № 236.

Решением суда от 21.09.2012 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 38, 39, 146, 154, 162, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что услуги управляющих организаций, в том числе по предоставлению потребителям коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилых помещений, являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее -НДС). Инспекция полагает, что налогоплательщик не осуществляет операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса, следовательно, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса средства целевого финансирования, выделенные из бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в налоговую базу по НДС им не включаются, поскольку данные денежные средства не связаны с оплатой работ (услуг), реализуемых управляющей организацией.

Налоговый орган считает неправомерным вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении НДС налогоплательщику в связи с выполнением им требований ст. 171, 172 Кодекса; так как общество в рассматриваемой ситуации не осуществляло операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса, то суммы налога, предъявленные подрядчиками по выполненным работам, не подлежат вычету, соответственно, у общества отсутствует право на возмещение налога из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 30.11.2011 № 5365/10-37 и вынесено решение от 30.12.2011 № 2298/10-37, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 816 775 руб.

Требованием налогового органа от 11.03.2011 № 236 обществу предложено в срок до 29.03.2012 уплатить недоимку по НДС в сумме 816 775 руб. и пени в сумме 15 636 руб. 81 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2008 года налоговым органом установлено, что налогоплательщик увеличил сумму налоговых вычетов на 816 775 руб. в связи с включением НДС, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью «ГазСтройПроект», «Сервис», «Проектно-строительная компания «Пермский край», «Центр строительного консультирования» в составе стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 816 775 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своём интересе, а в интересах собственников помещений; капитальный ремонт на 95% оплачен за счёт средств целевого финансирования, следовательно, обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

При этом инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты НДС, приходящегося на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5%, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95% - 816 775 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.03.2012 № 1823/74/97/98/99 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что выполняемые операции по капитальному ремонту многоквартирных домов являются объектом обложения НДС; суммы НДС, предъявленные в составе стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке вне зависимости от источников их финансирования; поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений, заявок на долевое финансирование капитального ремонта, между налогоплательщиком (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счёт средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом.

Работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков - обществ с ограниченной отвественностью «ГазСтройПроект», «Сервис», «Проектно-строительная компания «Пермский край», «Центр строительного консультирования», что подтверждается заключёнными договорами, сметами, локальными сметами, актами, актами о приёмке выполненных работ.

Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением НДС. Оплата названных работ осуществлена налогоплательщиком с отдельного счета, открываемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95% от общего объёма капитального ремонта и 5% средств собственников помещений.

Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты НДС, приходящегося на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5%, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95%.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания, в данном случае общество, является исполнителем работ (услуг) по капитальному ремонту в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет собственными ли силами выполняет общество работы по капитальному ремонту или привлекает других лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС по правилам ст. 153 Кодекса соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 10841/10.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153 - 162 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.

Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Более того, правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 Кодекса, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.

Управляющая компания таковым субъектом не является.

В рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов.

Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.

То есть управляющая компания фактически только «перепредъявляет» стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ) финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, и направлена в качестве помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.

Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах у управляющей организации не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 Кодекса и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

В силу ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе НДС как косвенного налога.

Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечет получение обществом (управляющей компанией) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, доначисление НДС обществу произведено налоговым органом правомерно.

Принимая во внимание, что сумма НДС, подлежащая уплате и возмещению, судами с учетом изложенной правовой позиции не установлена, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, ч. 2 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу № А50-6159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского

края.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.А. Кравцова

И.В. Лимонов