Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу № А50-8079/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность от 06.09.2017 № 63), ФИО2 (доверенность от 06.09.2017 № 82);

общества - ФИО3 (доверенность от 09.03.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2016
№ 10-10/11/2511дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.06.2017 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов за 2012 год дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Смит Оверсиз Сервисиз» (далее - общество «Смит Оверсиз Сервисиз») в сумме 10 237 127 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. данного решения
по эпизоду приобретения комплекса имущества производственной базы в
г. Усинске у общества с ограниченной ответственностью «Оптовикъ» (далее - общество «Оптовикъ»), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о доказанности инспекцией факта искусственного введения общества «Оптовикъ» в состав сделки в целях получения вычета по НДС. Считает, что налоговый орган не доказал наличие права собственности на базу у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее -
ИП ФИО4) на момент предполагаемой сделки с заявителем. Заявитель, в свою очередь, представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение комплекса имущества производственной базы у общества «Оптовикъ» и реальность произведенной сделки.

Помимо прочего, в жалобе заявитель указывает на невозможность признания экспертного заключения от 10.08.2016 в качественадлежащего и допустимого доказательства, ввиду наличия в нем совокупности методических нарушений, свидетельствующей о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 15.09.2016 № 10-10/5/2021дсп и вынесено решение
от 08.11.2016 № 10-10/11/2511дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 244 244 292 руб., пени в общей сумме 79 799 974 руб. 89 коп., штраф в общей сумме
5 267 468 руб. (с учетом снижения размера санкций).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2017 № 18-18/813 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за период 2012-2014 года, соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения убытка за период 2012-2013 года по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму неначисленных процентов
по фиктивно погашенным долговым обязательствам (займам) компаниями - обществами с ограниченной ответственностью «Интегра-Финанс», «Ай Джи Холдингз Лимитед» перед налогоплательщиком.

Несогласие с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СтройФормация», «Транспорт 77», «Оптовикъ», «СПК» УралРегион» и «Смит Оверсиз Сервисиз» заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования по эпизоду исключения инспекцией из состава внереализационных расходов за 2012 год дебиторской задолженности общества «Смит Оверсиз Сервисиз», начисления соответствующих пени и применения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции в этой части. Оставляя в остальной части решение налогового органа без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным
по иным спорным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду приобретения комплекса имущества производственной базы в г. Усинске у общества «Оптовикъ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)
по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено ст. 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 названного Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума
№ 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу
ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании п. 49 ст. 270 Налогового кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в части эпизода, связанного с куплей-продажей комплекса имущества производственной базы, принадлежащего ИП ФИО4, суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что совокупность таких доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций с обществом «Оптовикъ», формальности введения указанного контрагента в число участников сделок.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств (сделки по продаже указанного имущественного комплекса обществом «Оптовикъ», а в последующем налогоплательщиком проведены в один день; договор купли-продажи комплекса имущества заключен между налогоплательщиком и обществом «Оптовикъ» 21.03.2013; имущество, стоимость которого согласно заключенному договору составляет
33 040 000 руб., в том числе НДС 5 040 000 руб., передано в адрес налогоплательщика 21.03.2013; запись о создании общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (общество «Оптовикъ») внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.12.2011; юридический адрес, указанный при регистрации общества «Оптовикъ» -
<...>; 30.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены записи о смене наименования юридического лица (с общества «ОптТорг» на общество «Оптовикъ») и о смене адреса местонахождения (новый юридический адрес -
<...>); основной вид деятельности
по ОКВЭД - прочая оптовая торговля; обязательства при значительных объемах выручки обществом «Оптовикъ» исчислялись минимальные; сведения, заявленные в налоговых декларациях общества «Оптовикъ» первичным документам не соответствуют; по данным бухгалтерской отчетности за период 2012-2014 годы основные средства у общества «Оптовикъ» отсутствуют; среднесписочная численность общества «Оптовикъ» за период 2012-2014 годы - 1 человек; сведения о выплаченных доходах (по форме 2-НДФЛ) общество «Оптовикъ» за весь период деятельности организации не представляло) подтверждает вывод инспекции о том, что общество «Оптовикъ» обладает признаками «анонимной» структуры.

Судами дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям ФИО4, представленным в материалы дела документам, в частности: договору купли-продажи транспортных средств от 21.03.2013, заключенному между ИП ФИО4 и налогоплательщиком; постановлению главы администрации МОГО Усинск от 05.06.2007 № 719; договорам аренды земельного участка, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск» и ФИО4; дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка
от 29.07.2013, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск», ФИО4 и налогоплательщиком.

Судами принят во внимание проведенный в ходе налоговой проверки анализ расчетных счетов общества «Оптовикъ».

Так, инспекцией выявлено, что часть денежных средств, полученных контрагентом в качестве оплаты по вышеуказанному договору, перечислена им в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа - «Оплата согласно договора купли-продажи базы от 21.03.2013 без НДС»; также на расчетный счет контрагента поступали денежные средства от общества «Транспорт 77», которое оказывало для налогоплательщика агентские услуги по поиску клиентов, от общества «Вега» (покупатель налогоплательщика, найденный агентом обществом «Транспорт 77»); денежные средства в больших объемах перечислялись в адрес одних и тех же лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Кама-Трейд») с различными основаниями платежа («За стройматериалы», «За оборудование», «За фрукты», «За услуги», «За чистящую пасту»), а также переводили на счета обществ с ограниченной ответственностью «Орегон», «ПромМеталл» и «Нью Эко Быт», которые выводили денежные средства из-под контроля в наличную форму.

Судами, помимо прочего, на основании материалов проверки также установлено и учтено, что основным заказчиком у общества «Оптовикъ» являлся налогоплательщик, доля выручки от которого в общем объеме выручки, поступившей на расчетные счета общества «Оптовикъ» за весь период деятельности организаций, составила 10,86%; сделки, совершенные между налогоплательщиком и обществом «Оптовикъ» являются разовыми и нетипичными.

Указанные обстоятельства, в том числе, приобретение и продажа в один день имущественного комплекса, без передачи прав на земельный участок, как верно указали суды, свидетельствуют о формальности введения общества «Оптовикъ» в число участников сделок.

Проверкой установлено, что единственным учредителем и руководителем с даты регистрации общества «Оптовикъ» по 28.07.2013 являлась
ФИО9, с 29.07.2013 - ФИО10

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение
от 10.08.2016 № 011705/3/59001/292016/10-10/3/И-63) подписи в документах (счете-фактуре от 21.03.2013 № 523, договоре купли-продажи от 21.03.2013)
от имени ФИО9 выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, что, как верно заключил суд, подтверждает вывод инспекции о недостоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Таким образом, соответствующие доводы налогоплательщика о представлении им всех надлежащим образом оформленных документов
по приобретению базы у общества «Оптовикъ», правомерно были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, формальности введения общества «Оптовикъ» в число участников сделок.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы допроса
ИП ФИО4 надлежащими доказательствами не являются; заключения эксперта судебной экспертизой не является, были рассмотрены судами и правомерно отклонены ими.

Обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на показания свидетеля налогоплательщиком не приведено; соответствующих доказательств не представлено; отметки о том, что допрашиваемое лицо имело какие-либо замечания к протоколу, а также к самой процедуре допроса в протоколах отсутствуют.

Заключение экспертизы от 10.08.2016, назначенной в рамках налоговой проверки, проверенно судами и обоснованно принято ими в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, суды, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, не выявили.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу
№ А50-8079/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 № 8917.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко