Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» (далее – общество «Компания Клондайк», общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-8347/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Компания Клондайк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2016 N 15/27025.

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 14.05.2018 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.06.2017, принятого по настоящему делу, ссылаясь на судебный акт по гражданскому делу № А50-5059/2018 о взыскании с общества «Компания Клондайк» задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, опровергающий, по мнению заявителя, выводы судов о нереальности указанной сделки.

Определением суда от 24.05.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 22.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, рассмотреть заявление общества по существу.

По мнению заявителя жалобы, материалами указанного гражданского дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке груза и поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Аверс», в связи с чем выводы судов о формальном характере названной хозяйственной операции, положенные в основу вынесенных судебных актов, подлежат пересмотру как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция выражает согласие с выводами судов, сделанными при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением инспекции, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества «Компания Клондайк» по НДС за I квартал 2016 года налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 546 315 руб., начислены соответствующие пени и штраф в связи с постановкой вывода о наличии в действиях последнего признаков получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом ПКФ «Аверс» об оказании транспортно-экспедиционных услуг и поставке продуктов питания.

При рассмотрении настоящего дела указанные выводы поддержаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанции с опорой на совокупность исследованных доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности контрагента налогоплательщика и нереальности спорной сделки.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик ссылается на судебный акт о взыскании с общества «Компания Клондайк» в пользу общества «ПКФ Аверс» 86 000 рублей в качестве задолженности по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг, исполнение которых являлось предметом рассмотрения в настоящем налоговом споре.

Полагая, что названный акт и установленные им обстоятельства подтверждают наличие задолженности, а значит и факт оказания контрагентом спорных услуг, общество утверждает о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Суды с позицией заявителя не согласились и отказали в удовлетворении заявления, не установив оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС № 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС N 52).

Из материалов дела следует, что выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждающих правомерность доначисления обществу спорных сумм НДС по хозяйственным операциям с обществом «ПКФ Аверс», обладающим многочисленными признаками «фирм-однодневок» и в действительности не исполнявшим взятых на себя договорных обязательств.

В рассматриваемом случае судами дана оценка налоговым последствиям спорной финансово-хозяйственных операций и поведению налогоплательщика с точки зрения соблюдения им условий, необходимых для получения налоговой выгоды. В этой связи, решение суда по гражданскому делу, на которое ссылается заявитель, лишь устанавливает неуплату причитающейся кредитору суммы на основании представленных сторонами документов, а потому не является вновь открывшимся обстоятельством, очевидно свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о правомерности привлечения общества налоговой ответственности.

С учетом разницы предмета доказывания, объема исследованных судами доказательств и характера рассматриваемых правоотношений, сложившихся между сторонами гражданского и налогового спора, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции, законно и обоснованно отказавших обществу в удовлетворении настоящего заявления.

В дополнение к изложенному, судами также отмечено, что процедура взыскания суммы задолженности инициирована обществом «ПКФ Аверс» после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в период, когда последний уже являлся недействующим юридическим лицом, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности, не выполнявшим обязанности налогоплательщика, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа в упрощенном порядке.

Будучи направленными на переоценку обстоятельств спора доводы заявителя кассационной жалобы не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А50-8347/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков