Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу № А50-8514/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 25.03.2014).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.11.2013 № 24 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гуляков Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сводного плана (схемы), реестр договоров общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – общество) и предпринимателя.

Кроме того, предприниматель полагает, что наличие договора аренды земельного участка 2009 года при условии его неисполнения не может являться основанием для начисления ЕНВД, поскольку в силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, по которым получен доход. При этом заявитель кассационной жалобы указал, что с 2009 по 2013 год ФИО1 не получал дохода от аренды и, соответственно, не декларировал доходы.

Также предприниматель ссылается на то, что несмотря на аннулирование разрешения на право организации розничного рынка от 06.10.2008 № 12, общество осуществляло и в настоящее время осуществляет деятельность как управляющая рынком компания. В связи с этим заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что предприниматель не приобретал статуса управляющей компании.

Предприниматель также считает, что основным квалифицирующим признаком для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по подп. 13, 14 п. 2 ст. 346.26 Кодекса является осуществление розничной торговли арендаторами торговых мест или земельных участков. Поскольку фактически розничную торговлю осуществляли предприниматели на торговых местах, то физическое лицо (ФИО1) передал земельный участок не в целях, определенных подп. 14 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

В связи с этим предприниматель полагает, что при передаче земельных участков под объекты торговли на условиях субаренды применять режим ЕНВД может только арендатор (общество), он же – субарендодатель торговых мест.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2013 № 20. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 19.11.2013 № 24.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 3, 4 кварталах 2011 и 1 квартале 2012 года необоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД с оказания услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.

Не согласившись с названным решением, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.01.2014 № 18-17/297 оспариваемое решение отменено в части предъявления к уплате пени по ЕНВД за 3, 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в размере 116 983 руб. 09 коп., привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса в размере 13 977 руб. 09 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 67 721 руб. 05 коп.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует требованиям Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения инспекции от 19.11.2013 № 24 в части доначисления ЕНВД, штрафных санкций, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения.

На территории Чайковского Муниципального района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена решением Земского Собрания Чайковского Муниципального района от 28.10.09 № 647 «Об утверждении положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чайковского Муниципального района».

В силу подп. 14 п. 2 ст. 346.26 Кодекса вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания подпадает под налогообложение ЕНВД.

Пункт 4 ст. 346.28 Кодекса предусматривает, что на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ), налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подп. 13, 14 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, являются управляющие рынком компании.

Таким образом, как верно указано судами, арендодатель земельных участков для размещения объектов торговли не является плательщиком ЕНВД только в случае, если арендатором является управляющая образованным в соответствии Федеральным законом № 271-ФЗ рынком компания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления предпринимателю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о несоблюдении норм подп. 14 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, что выразилось в не исчислении ЕНВД с оказания услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети.

Предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2009, в соответствии с условиями которого, предприниматель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 59:12:00104 02:0012 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки рынков: размещение киосков, временных павильонов розничной торговли и обслуживания населения, общей площадью 2264,1 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 01.04.2008 № 834, запись о регистрации от 29.04.2008 № 59-59-16/032/2008-236.

Согласно п. 1.3 названного договора земельный участок сдается в аренду для предоставления обществом торговых мест юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, в том числе гражданам, ведущим крестьянское фермерское хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством.

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения № 145-р разрешение от 06.10.2008 № 12 на право организации розничного рынка выданное обществу на рынок, расположенный по адресу: <...> было аннулировано с 16.09.2011 по обращению директора рынка ФИО1

С момента аннулирования разрешения на право организации розничного рынка 16.09.2011, общество не может быть признано отвечающим статусу управляющей рынком компании в соответствии с Федеральным законом № 271-ФЗ и не подпадает под действие п. 4 ст. 346.28 Кодекса.

Таким образом, судами верно указано, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка (кадастровый номер 59:12:0010402:0012) площадью 2264,1 кв. м. для размещения объектов стационарной и нестационарной торговли, подлежит налогообложению ЕНВД, начиная с 16.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Следует отметить, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу № А50‑8514/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Д.В. Жаворонков

С.Н. Василенко